Ben B 75

La gauche se bat contre les immigrés Je combats vigoureusement les discours d'extrême-droite sur la « remigration » parce qu'ils visent des citoyens français. Je considère cette idée comme l'une des grandes abjections du débat politique actuel. Et je méprise profondément ceux qui cherchent à lui donner une justification juridique, comme si le droit pouvait rendre acceptable l'exclusion de citoyens de leur propre pays en raison de leurs origines. Je suis d'autant plus sensible à cette question qu'il m'arrive trop fréquemment de recevoir des messages m'enjoignant de « retourner là d'où je viens ». Je suis français, même si je porte un nom juif et que mon père est né iranien. Et je ne reconnais à personne le droit de décider, en fonction de mon ascendance, si j'appartiens ou non au pays qui a fait qui je suis. Ce que je subis personnellement, des millions de Français dont les parents ou les grands-parents sont venus d'ailleurs peuvent le subir aussi. Cette manière de faire de l'origine un critère d'appartenance nationale est insupportable. Je n'ai pas oublié ce qu'a fait l'État français en 1940. Par la loi du 22 juillet, Vichy a annuler des naturalisations accordées depuis 1927, et plus de 15 000 personnes ont été privées de leur nationalité, dont près de 6 000 Juifs. Tout cela sous l'apparence de la légalité. L'histoire nous a appris ce que peut devenir le droit lorsqu'il sert à organiser l'exclusion. Cela ne doit plus jamais se reproduire. C'est précisément pour cette raison que je trouve particulièrement irresponsable l'attitude de la gauche qui, en refusant d'examiner les réalités sociologiques, nuit à ceux qu'elle affirme défendre. Car les faits que l'on refuse de regarder froidement et honnêtement ne disparaissent pas, ils trouvent d'autres chemins, ceux des fantasmes, des généralisations et de la haine. Le débat rationnel cède la place aux préjugés, et ce sont des millions de Français issus de l'immigration qui risquent d'en payer le prix. J'avais décrit la réalité sociologique de certains participants aux violences du 17 octobre à Marseille avant la publication des premières analyses. Je l'ai fait parce que j'ai vu ces jeunes sur place, parce que je les connais pour leur avoir enseigné, et non parce que je me serais forgé une opinion devant des images de télévision. Pour cela, des gens de gauche m'ont traité de raciste. L'injure remplaçait l'analyse. Jérôme Fourquet a depuis évoqué une recension de 70 personnes présentées à la justice après ces violences, dont 75 % porteraient des prénoms classés comme arabo-musulmans ou d'origine africaine. L'échantillon est limité mais c'est une observation qui appelle une véritable enquête sociologique, pas une condamnation morale de ceux qui souhaitent comprendre. La pauvreté, les discriminations et l'échec scolaire sont des facteurs qu'il faut examiner mais pas des excuses. Pourquoi faudrait-il interdire d'explorer aussi les questions culturelles, éducatives, le rapport à l'autorité, à la loi et au sentiment d'appartenance nationale ? Les explications sociales et culturelles ne sont pas exclusives les unes des autres. Les examiner ne signifie pas attribuer une responsabilité collective à une population. C'est là que réside le danger du déni. À force de refuser une analyse honnête des comportements, on laisse prospérer les explications les plus grossières. À force de présenter toute interrogation comme une manifestation de racisme, on abandonne le terrain à ceux qui n'ont aucun scrupule à essentialiser des populations entières. Il suffit de voir comment les partis d'extrême-droie prospèrent actuellement pour comprendre l'effet épouvantable de cette attitude de la gauche française qui consiste à cacher la poussière sous le tapis. Les victimes de cette mécanique n'auront rien à voir avec les violences : ce sront les Français issus de l'immigration qui travaillent, étudient, élèvent leurs enfants et vivent paisiblement dans notre pays. Ils n'ont pas à répondre des actes d'autres individus, encore moins à devoir justifier leur appartenance à la nation. Les Juifs ont été victimes de ce mécanisme de généralisation : on s'empare des agissements de quelques personnes pour les ériger en caractéristiques supposées de toute une population, faisant d'innocents des coupables projetés. Mais il serait tout aussi grave de ne pas voir dans ces violences l'échec de l'État régalien. Lorsque la police ne peut plus intervenir efficacement dans certains quartiers, lorsque les sanctions judiciaires sont trop tardives ou insuffisantes, lorsque des délinquants finissent par considérer l'autorité publique comme une contrainte dont ils peuvent se passer, la capacité de l'État à faire respecter la loi est condamnée. Cette crise de l'autorité s'inscrit dans une évolution ancienne de notre société, dont Mai 68 a constitué une rupture symbolique. La remise en cause de l'autorité traditionnelle avait ses raisons et ses justifications. Mais nous n'avons pas suffisamment distingué l'autorité arbitraire de l'autorité légitime, sans laquelle aucune société ne peut tenir debout. À force de confondre fermeté et autoritarisme, sanction et répression, notre société a oublié que lorsque des lois fondamentales ne sont plus appliquées, la société peut sombrer dans le chaos. Il ne s'agit pas de revenir aux abus du passé, mais de retrouver un État capable d'exercer pleinement ses responsabilités : une police présente et respectée parce que respectable, une justice rapide et effective, des sanctions proportionnées mais réellement exécutées. L'autorité de l'État ne doit dépendre ni du quartier, ni de l'origine, ni de la position sociale de celui qui enfreint la loi. Car le risque ultime est là. Si les citoyens finissent par penser que l'État n'assure plus leur sécurité, certains seront tentés de chercher ailleurs leur protection ou de se faire justice eux-mêmes. On le voit avec des commerçants qui commencent à y songer devant la répétition d'évènements intolérables. En trois ans, les commerçants de la rue Saint-Ferréol à Marseille ont dû refaire leur devanture et reconstituer leurs stocks, le risque chaos vient aussi de là. Les tensions sociales pourraient devenir des affrontements entre communautés. C'est cette perspective de guerre civile qu'il faut prévenir. Pour éviter d'en arriver là, il faut tenir ensemble trois exigences : ne jamais remettre en cause l'appartenance à la nation d'un citoyen français en raison de ses origines ; regarder les réalités sociales sans mensonge ni complaisance ; restaurer partout l'autorité de l'État et l'égalité devant la loi. La République ne protégera ses citoyens, tous ses citoyens, qu'en retrouvant la force de faire respecter les lois qu'elle a elle-même édictées.