Mercy🌹🇸🇦

#الخوارج_الجدد #حمير_طة_الدليمي #تنظيم_الملاحدة_الجدد نعوذ بالله من الناصبي الرجيم المـــ..ـلحــ..ــ.ـد حم٧ر بني سمية بعد الطعن في الصحابة ، انتقل من التشكيك في روايات المثالب إلى الطعن في رواة الحديث مثل الأعمش ، ثم يتظاهر بأنه مسلم سني، بينما يقوم منهجه على الانتقائية وتوظيف علم الرجال لخدمة أهوائه. أما استشهادك بكلام الدكتور خالد الغيث @rehla2012 ، فقد وضعته في غير موضعه، وحاولت توظيفه لإسقاط روايات ثقات الكوفيين. فالدكتور يتحدث عن راوٍ ضعيف يُخشى تأثر روايته بهواه وكراهيته لبني أمية، وليس بصدد تقرير قاعدة عامة مفادها أن كل راوٍ كوفي ثقة تُرد رواياته في هذا الباب. وهناك فرق جوهري بين راوٍ ضعيف لا يُحتج به، وبين إمام ثقة ثبت شهد له أئمة الحديث بالحفظ والضبط. فهل أصبح الراوي الثقة كذاباً لمجرد أنه روى خبراً في مثالب بني أمية؟ أم أنك لا تفرق بين ضعف الراوي وبين احتمال الخطأ في رواية بعينها؟! أما سليمان بن مهران الأعمش، الذي تحاول الطعن فيه وإسقاط رواياته، فقد جاءت أقوال أئمة الجرح والتعديل فيه على نحو لا يترك مجالاً لتدليسك؛ فقال مجاهد: «لو كان قوة لاختلفت إلى هذا»، وقال الزهري بعدما نظر في حديثه: «ما ظننت أن بالعراق من يحدث مثل هذا»، وقال عاصم الأحول: «هذا الشيخ أعلم الناس بقول عبد الله بن مسعود»، وقال زهير بن معاوية: «ما أدركت أحداً أعقل من الأعمش ومغيرة»، وقال شعبة: «ما شفاني أحد في الحديث ما شفاني الأعمش»، وقال عبد الله بن داود الخريبي إنه سمع شعبة يقول إذا ذكر الأعمش: «المصحف المصحف»، وقال عمرو بن علي الفلاس إنه كان يسمى المصحف من صدقه. وقال يحيى بن سعيد القطان: «كان من النساك، وكان محافظاً على الصلاة في جماعة وعلى الصف الأول، وهو علامة الإسلام»، وقال وكيع بن الجراح إنه كان قريباً من سبعين سنة لم تفته التكبيرة الأولى، وقال عبد الله بن داود الخريبي: «مات الأعمش يوم مات وما خلف أحداً من الناس أعبد منه، وكان صاحب سنة»، وقال أبو بكر بن عياش: «كنا نسمي الأعمش سيد المحدثين». وقال سفيان بن عيينة إنه سبق أصحابه بأربع خصال، فكان أقرأهم للقرآن وأحفظهم للحديث وأعلمهم بالفرائض، وقال هشيم بن بشير: «ما رأيت بالكوفة أحداً كان أقرأ لكتاب الله من الأعمش»، وقال الفضل بن دكين: «هو أحد الأئمة في الحديث، الحفاظ الأثبات» وقال علي بن المديني إنه ممن حفظ العلم على أمة محمد ﷺ. أما أئمة الجرح والتعديل، فقال يحيى بن معين: «الأعمش ثقة»، وقال أبو زرعة الرازي: «سليمان الأعمش إمام»، وقال أبو حاتم الرازي: «الأعمش ثقة يحتج به»، وقال النسائي: «ثقة ثبت»، وقال العجلي: «كان ثقة ثبتاً في الحديث، وكان محدث أهل الكوفة في زمانه» وقال محمد بن عبد الله بن عمار الموصلي: «ليس في المحدثين أثبت من الأعمش»، وقال أبو داود السجستاني إن الأعمش إمام في نفسه ضابط لما هو من الحفظ ومعرفة تصريف الأخبار، وقال أيضاً إنه كان جليلاً جداً، وقال الخليلي إنه من كبار علماء الكوفة يقارن بالزهري في الحجاز، وقال السمعاني إنه كان من أقرئ الناس للقرآن وأعرفهم بالفرائض وأحفظهم للحديث. واحتج به البخاري وأكثر عنه في صحيحه، واحتج به مسلم وأكثر عنه، وكذلك ابن خزيمة وابن حبان، وصحح الترمذي من طريقه، وذكره ابن حبان في الثقات ومشاهير علماء الأمصار، وقال الدارقطني في حديث رواه الأعمش: «كلهم ثقات». والآن نأتي إلى موضع تدليسك تحديداً: نعم، نقل العجلي والمنتجيلي أن الأعمش كان فيه تشيع، لكن هل قال أحد منهما إنه كذاب أو متروك الحديث؟ بل العجلي نفسه الذي ذكر تشيعه قال قبله إنه ثقة ثبت في الحديث! وكذلك نقلت أنت قول الإمام أحمد: «لم يبلغنا أنه كان في تشيعه ينتقص أحداً من السلف». فالإمام أحمد لم يجعل مجرد التشيع حكماً بالكذب ولا سبباً لإهدار جميع مروياته. وهذه هي المسألة التي تحاول القفز فوقها: وجود التشيع في الراوي شيء، وثبوت كذبه أو رد روايته شيء آخر تماماً. وأما رواية يزيد بن زريع التي تحاول إسقاطها بدعوى الانقطاع، فلا يكفي أن تطلق هذه الدعوى دون تحرير طريق النقل وبيان موضع الانقطاع. ويزيد بن زريع نفسه إمام جبل، ولا يصح أن تتحول دعوى الانقطاع عندك إلى وسيلة لإلغاء كل ما لا يعجبك. كما أن قول الأعمش المنقول في التحذير من السبئية لا يحسم وحده جميع النقاش في مذهبه، فلا تجعل رواية واحدة دليلاً شاملاً ثم تطالب الآخرين بالتسليم باستنتاجك.

مرحبا يا 🐕 إلا ربع التكرار يعلم الحم٧ر السعوية لم تطلب مساعدة منكم، السعودية قوية بالله ثم بجيشها ،هيبة الجيوش تُبنى في الخنادق مو في المطابخ تتفاخرون بجيشكم المصري جيش الكفتة والمكرونه جيشكم تحول من مؤسسة عسكرية إلى شركة أغذية كبرى عندما تصبح عقيدة الجندي المصري صناعة الكفتة والمكرونه بدلاً من فنون الحرب والقتال الجيش المصري... قوة من ورق من يتأمل تاريخ الحروب التي خاضتها مصر في القرن الأخير، يدرك أن ما يُقال عن "أعظم جيش في المنطقة" ليس سوى شعار أجوف تُردده الأبواق الإعلامية لتخدير الشعب وتلميع صورة نظامٍ يعيش على أمجادٍ لم تتحقق. فلو كان الجيش المصري كما يزعمون، لما تحولت هزائمه إلى دروس في الفشل العسكري والسياسي. 💥في حرب 1948، دخل الجيش أرض فلسطين بعتادٍ متواضع، وبقيادةٍ مرتبكة، فكانت النتيجة انسحابًا مذلًا وخسارةً مبكرةً أمام ميليشيات لم تكن تملك عُشر إمكاناته. كانت تلك أول صفعةٍ تكشف الوهم الكبير. 💥ثم جاءت نكسة 1967، لتكشف العجز في أوضح صوره. ستة أيام فقط كانت كفيلة بانهيار جيشٍ كامل، واحتلال سيناء، وضياع الكرامة العسكرية التي ما زال النظام يهرب من ذكراها حتى اليوم. لم يُهزم الجيش في المعركة فحسب، بل في الإدارة والقيادة والانضباط والروح القتالية. 💥أما حرب أكتوبر 1973، التي صُوّرت على أنها "النصر الأعظم"، فهي في حقيقتها حربٌ نصف ناجحة، انتهت بتوقف القتال عند خطوط محددة، ثم بتنازلاتٍ سياسية كبرى جعلت ما تحقق عسكريًا يُمحى على طاولة المفاوضات. النصر الحقيقي كان سياسيًا لإسرائيل، التي ضمنت سلامًا مجانياً مع أكبر دولة عربية. ومنذ ذلك الحين، لم يخض الجيش المصري حربًا حقيقية. انشغل بالتجارة والمشروعات المدنية، وبالتحكم في مفاصل الدولة الاقتصادية، حتى صار يُدار بعقلية الشركات لا الجيوش. تحولت مهمته من حماية الحدود إلى حماية النظام، ومن مقارعة العدو إلى ملاحقة الشعب. كل ذلك يجعل من المبالغة في تمجيد الجيش المصري نوعًا من التضليل المتعمد. فجيشٌ لم يحرر أرضًا إلا بتوقيع اتفاق، ولم يخض معركة إلا وانتهت بنكسة أو مساومة، لا يستحق الألقاب التي تُمنح له بلا حساب. 👌الحقيقة المرة أن القوة لا تُبنى بالشعارات، ولا تُقاس بالعدد، بل تُختبر في الميدان. والتاريخ أثبت أن الجيش المصري، رغم ضخامته، ظل قوة من ورق، لا تملك إلا الصوت العالي، في حين أن الأفعال لا تُرى إلا في الانكسارات.