Andziaks wydała oświadczenie dotyczące ostatnich afer dookoła niej: Mówi, że nie spodziewała się nagrywać takiego filmu. Zwykle stara się nie reagować na HEJT, ale w ostatnim czasie wokół niej i rodziny zebrało się tyle sytuacji, że poczuła potrzebę zabrania głosu. 1. Przyznaje, że jej wypowiedź z Q&A o podatkach była “głupotą” i że powiedziała nieprawdę. Przeprasza zwłaszcza za słowa o osobach, które zarabiają mniej. Zapewnia, że tak nie uważa. Tłumaczy to szybkim mówieniem bez zastanowienia, niewiedzą o tym, na co idą podatki, i niefortunnym przykładem ze składką zdrowotną. Zapowiada, że nadal zamierza rozliczać się w Polsce. Uznaje, że wypowiedź mogła wprowadzać w błąd młode osoby, i mówi, że trzeba wiedzieć, w jakich tematach się odzywać. 2. W temacie spółek. Twierdzi, że informacja o zapłaceniu “tylko 26 tys. zł podatku” nie oddaje pełnego obrazu, bo prowadzi kilka działalności. Jedna ze spółek korzysta z estońskiego CIT-u, w którym podatek od zysku jest odroczony do wypłaty dywidendy (od której płaci 25%). Mówi, że taki system zaproponował jej doradca podatkowy, a zysk chciała przeznaczać na rozwój firmy. Prowadzi też jednoosobową działalność, z której co miesiąc odprowadza znaczące kwoty. Mówiąc w Q&A o podatkach, miała na myśli właśnie ją, a nie spółki. Odmawia podawania kwot. Podkreśla, że wszystkie działalności są legalne i rozliczane zgodnie z przepisami. Dziwi się, że wypowiadają się osoby zawodowo zajmujące się podatkami, od których oczekiwała merytoryki, a według niej podsycają emocje. 3. Zaprzecza, że wzięła pieniądze od państwa. Chodzi o gwarancję bankową BGK przy kredycie, a środków od państwa nie otrzymała. 4. Sprawę ojczyma nazywa to najtrudniejszym tematem, który od lat mocno obciąża ją psychicznie. Ojczym ją wychował, kocha go i traktuje jak tatę. Chce wierzyć w jego niewinność, ale zaznacza, że ta wiara wynika z miłości, a nie z dowodów. Mówi, że ojczym zapewnia ją o swojej niewinności. Nie ma dowodów ani na jego winę, ani na niewinność i nie zamierza nikogo przekonywać. Zapewnia, że nigdy nie miała wglądu w jego interesy ani nie uczestniczyła w prowadzeniu biznesów i podejmowaniu decyzji. Gdy ruszyła rezydencja, miała 20–21 lat. O zarzutach dowiaduje się z internetu tak jak inni. Wskazuje, że to nie jest jej sprawa, a media wiążą ją z nią przez zdjęcia i wcześniejsze filmy z ojczymem. Przyznaje, że przyjeżdżała do hotelu i nagrywała tam materiały, ale tłumaczy, że głównie jechała do taty. Chciała go wesprzeć i wypromować miejsce, nie widziała w tym nic niewłaściwego i nie miała świadomości jakichkolwiek nieprawidłowości. Nie zna dokumentów finansowych ani rozliczeń z inwestorami. Z tego, co słyszała (zastrzega, że to niepotwierdzone), inwestorzy przez długi czas dostawali pieniądze, a problemy zaczęły się wraz z COVID-em. O liście gończym mówi, że ojczym przebywa w Austrii i według jej informacji odpowiednie organy znają jego miejsce pobytu. Zaznacza, że nie zna procedur i nie będzie tłumaczyć decyzji organów ścigania. 5. Twierdzi, że nigdy nie budowała majątku za pieniądze ojczyma. Zaprzecza, że dostała od niego pieniądze na dom, firmy czy obecny styl życia. Mówi, że od dłuższego czasu sytuacja jest odwrotna: ojczym jest w ciężkiej sytuacji finansowej, a ona regularnie przelewa mu pieniądze.