kinjo

◤アクスタ人気（応募数）対決、開幕🔥◢ 一茂さん vs. マネージャー柿沼さん 欲しいアクスタはどっち？ ━━━━━━━━━━━ 🎁抽選で各1名様にプレゼント 【応募方法】 ①この投稿をリポスト ②欲しい方のハッシュタグをつけて投稿 一茂さん👉 #一茂アクスタ希望 柿沼さん👉 #柿沼アクスタ希望 抽選の上、当選者へ番組からDM（応募フォームURL付き）でご連絡いたします

AIに書かせた文章は、指示した本人には分かりやすい。でも、そのやりとりを知らない人には読みにくい。 Colin Breckの「あなたが書いていないものを読みたくない」は、この文脈の差を突いている。 Breck自身、執筆にAIを活用しているそうだ。それでも、生成された設計書やPRの説明に疲れているという。この記事は、書く側の効率化が、読む側にも役立っているかを問い直すものだった。 以下、詳細です。 ・自分が理解できることと、相手に伝わることは違う AIに指示した本人は、目的や制約、渡した資料を知っているので、出力から必要な部分を拾える。受け取った人にはその前提がなく、何が重要かを判断するために、一行ずつ読み解く負担が生まれる。Breckは、この非対称性を指摘している。 ・変更点を並べても、判断に必要な説明にはならない PRに何を変更したかが詳しく書かれていても、なぜ必要なのか、どんな価値やリスクがあるのか、どこに意見がほしいのかが分からない。設計書も、実装後の詳細な報告になると、考えを練り、合意をつくる役割が抜け落ちる。著者が求めているのは、読み手が判断できる説明だ。 ・読者は、文章の整い方だけを評価していない 記事が引用するCynthia Dunlopの調査では、AIが関与したと感じる技術ブログについて、78％が読むのをやめ、71％が以後その著者を避けると回答。98％は、AIが整えた文章より、不完全でも本人が書いた文章を好んだ。ただし、SNSで募った匿名の668回答による調査で、読者全体を代表する数字ではない。 自由記述には、著者自身の経験や考えを読みたい、AIらしい文章では内容まで信用しにくくなる、という声がある。文法の正しさだけでなく、誰の経験と判断を読んでいるのかが重要だということだ。 ・自分で書き、AIには確かめてもらう Breckは論文執筆で、自分の説明をソースコードや本番ログと照合させ、引用情報の補完や校正にもAIを使った。専門家4人が見逃した記号の誤りも見つけたという。一方、要旨はAIの出力をそのまま採用しており、用途によって任せ方を変えている。 ・要約で分かったつもりになると、何を失うか 記事が繰り返し参照するSimon Sarrisの「Resist Summary」は、要約だけでは、自分の中に複雑な理解を育てる過程が抜け落ちると懸念している。すぐに答えを得ることと、細部をたどって関係を発見することは、同じ経験ではない。 さらに、AIからよい答えを得ようとするうちに、問い自体がAIの得意な形に寄っていく可能性も指摘する。これは実証結果ではなく著者の問題提起だが、何を省略して理解したつもりになっているか、立ち止まるきっかけになる。 実務に引きつけるなら、文章を送る前に「相手は何を知らないか」「何を判断してほしいか」を確かめたい。資料が詳しくても、その二つが伝わらなければ、読む側は説明の意図から推測することになる。 要点を整理することは入口になるけれど、それだけで著者の思考をたどったことにはならない。特に文脈の差を扱う部分は、原文でも読んで考えたい。 blog.colinbreck.com/i-dont-w…

実際はわからんけど、1条件分岐、1設定値でセキュリティインシデントになりうるんだよなって。 ＮＴＴドコモ、利用者３４万人分の個人情報を米アマゾン・ドット・コム日本法人に無断提供…設定ミスが原因(読売新聞オンライン) #Yahooニュース news.yahoo.co.jp/articles/f0…

スクラムフェス大阪 2026で発表した『マネージャーこそコードを書こう』のスライドです。ご清聴ありがとうございました。 #scrumosaka speakerdeck.com/koic/reframi…