Alain EDLINGER 🇫🇷 🇵🇫

Cette passe d’armes Ciotti–Lisnard est politiquement révélatrice. Ciotti attaque une proposition de réforme fiscale comme s'il s'agissait d'une augmentation générale de la taxe foncière. Or les deux choses sont très différentes. 1. Ciotti caricature la proposition Lisnard veut remplacer l'actuelle base cadastrale par une valeur plus proche du prix de marché du logement. Il propose parallèlement : La suppression des droits de mutation immobiliers. La suppression de l'IFI. La suppression des droits de succession en ligne directe. Des taux de taxe foncière abaissés et plafonnés. Lors de son entretien du 27 octobre, il a même évoqué un mécanisme de plafonnement destiné à éviter une augmentation de la taxe foncière. Affirmer que cette réforme va nécessairement ruiner des millions de propriétaires n'est donc pas démontré. 2. Mais Lisnard n'a pas encore résolu la question décisive Le problème, c'est que nous ne connaissons pas : Le taux appliqué à la valeur vénale. Le plafond exact de cotisation. Les protections des retraités disposant d'un patrimoine immobilier mais de revenus modestes. Les modalités de transition. Les économies publiques permettant de compenser les suppressions d'impôts. Or les droits de mutation représentent actuellement une ressource importante pour les collectivités : environ 16 milliards d'euros en 2025, parts communale et départementale confondues. Il faudra donc expliquer comment financer leur disparition. C'est ce point que Ciotti devrait attaquer s'il souhaitait engager un véritable débat économique. 3. Les chiffres donnent néanmoins raison à Lisnard sur le diagnostic La fiscalité foncière actuelle repose effectivement sur des valeurs locatives déterminées à partir des conditions du marché de 1970, même si ces bases sont ensuite revalorisées chaque année. Et l'Union nationale des propriétaires immobiliers a mesuré une augmentation moyenne de 37,3 % de la taxe foncière entre 2014 et 2024. Le système mérite donc d'être réformé. Mais attention : remplacer une valeur cadastrale dépassée par un prix de marché ne garantit pas automatiquement une fiscalité plus juste. Un retraité qui possède un appartement fortement valorisé à Nice, par exemple, n'a pas nécessairement les revenus permettant d'assumer une taxe proportionnelle à cette valorisation. C'est la différence fondamentale entre la valeur d'un patrimoine et la capacité contributive de son propriétaire. Mon analyse politique La réaction de Ciotti illustre une contradiction classique de la droite française. Elle réclame des baisses d'impôts, mais peut devenir très conservatrice lorsqu'une réforme remet en cause les mécanismes existants. Lisnard tente une approche plus structurelle : supprimer plusieurs taxes frappant l'acquisition, la détention et la transmission du patrimoine, tout en reconstruisant les bases de la fiscalité locale. Il revendique donc un changement de système, là où Ciotti défend les propriétaires contre un risque qu'il présente comme certain, sans démontrer qu'il le serait. Mais la crédibilité réformatrice de Lisnard dépendra de sa capacité à publier une simulation complète. Voici les trois questions auxquelles il devrait répondre immédiatement : Quel taux maximal de taxe foncière, exprimé en pourcentage de la valeur vénale ? Quelle garantie légale qu'aucun propriétaire modeste ne subira une hausse brutale ? Comment financer la transition, notamment pour les départements privés des droits de mutation ? Et j'ajouterais une quatrième question : Lisnard propose également le retour d'un impôt résidentiel universel. Qui le paierait, à quel taux et en remplacement de quelles recettes ? Ma conclusion Ciotti a tort de transformer une réforme d'assiette en hausse automatique d'impôt. Mais Lisnard ne peut pas demander un blanc-seing fiscal : il doit publier les taux, les plafonds et le financement. C'est précisément ce qui permettrait de distinguer une véritable réforme libérale d'un simple transfert de fiscalité. Et sur le plan politique, Ciotti fait campagne sur la peur d'une hausse hypothétique. Lisnard propose de supprimer des impôts bien réels. Mais pour gagner cette bataille, Lisnard doit maintenant sortir les chiffres. Une révolution fiscale se démontre, elle ne se proclame pas.