Jery Faris Labib

Ambre a raison, les gauchistes et les droitards sont câblés différemment. C'est la fameuse étude de la heatmap gauche/droite (Waytz, Iyer, Young, Haidt & Graham, 2019) Deux tempéraments opposés se distinguent. Le conservateur concentre sa compassion sur ses cercles proches. Le progressiste la concentre sur des cercles lointains et abstraits. Et cette différence explique pourquoi l'un parle du monde pendant que l'autre parle des siens. Pour le comprendre, il faut donc lire l'étude de Waytz, Iyer, Young, Haidt & Graham, publiée dans Nature Communications (vol. 10, article 4389, 2019). C'est en fait un ensemble de 7 études. Les deux plus importantes ont interrogé environ 14 000 personnes, avec une seule question : où va la préoccupation, vers le pays ou vers l'humanité ? Le résultat ? Plus on se dit conservateur, plus on s'identifie à son pays (0,28) et moins à tous les humains (−0,34). Même sens sur les valeurs : la sécurité de sa nation (0,46) contre l'universalisme (−0,41). Les auteurs nomment ça "parochialisme" et "universalisme". Le plus intéressant dans cette étude, c'est comment les personnes répartissent les unités d'attachement. 131 personnes répartissent 100 unités morales sur 16 cercles, de la famille immédiate jusqu'à toutes les choses qui existent. Là, l'affectation a un coût d'opportunité. On arbitre. Comme en économie : lorsque vous choisissez une alternative, vous renoncez aux autres. La préoccupation et l'attachement sont exclusifs, ils ne se partagent pas. Ils excluent donc nécessairement. C'est pour cela que le progressiste attribue ses unités vers le lointain. Il ne peut pas les donner en même temps à "L'Humanité" entière qu'il ne connaît pas et à ses voisins qu'il connaît pourtant. Quand on augmente les unités à attribuer, on pourrait s'attendre à ce que les individus répartissent mieux les unités entre les cercles d'affection. Bah en fait, non. Le total ne change pas. La quantité de préoccupation est la même. Si on sort du champ de cette étude on peut dire que le progressiste qui affiche une empathie plus vaste a en réalité une empathie plus diluée et floue, qui ne peut jamais s'exercer concrètement, car il est impossible d'aider ou de rendre service à des entités-totem lointaines. L'Humanité avec un H, c'est bien un de ces totems. C'est l'inverse du conservateur, qui ne distribue pas sa compassion dans des causes abstraites et inatteignables. Il l'investit concrètement sur des individus qu'il connaît, avec qui il interagit au quotidien. En bref, "l'amour de l'Humanité" est précisément ce qui dispense d'aimer les hommes. C'est, poussé à sa logique ultime, un antihumanisme.