Olivier CAILLON

Je rajoute un élément à mon post précédent, parce que le contexte technique rend cette histoire encore plus folle. Liquid n’est pas censé fonctionner comme un wallet classique qu’une seule personne peut vider. Le réseau repose actuellement sur 15 functionaries, avec un quorum de 11/15 pour sécuriser le réseau et le peg Bitcoin. Les BTC de la réserve sont gérés par les watchmen de cette fédération. Les peg-out sont en plus protégés par un PAK (Peg-out Authorization Key) : les BTC ne doivent être envoyés qu’à des utilisateurs/adresses autorisés. Liquid indique même qu’une modification de la liste PAK prend 3 jours, précisément pour laisser le temps de détecter une compromission. Et côté matériel, les clés ne sont normalement pas stockées sur le serveur qui fait tourner le nœud : elles sont isolées dans un key storage module, qui effectue lui-même des validations avant de signer des transactions Bitcoin. Or, le 26 juillet, Liquid annonçait justement une transition DynaFed dans le cadre d’une mise à niveau de ses HSM, avec une nouvelle adresse de proof-of-reserves. DynaFed permet notamment de faire tourner des clés, mettre à niveau l’infrastructure ou modifier l’ensemble des opérateurs de la fédération. Et aujourd’hui, quasiment toute cette réserve est sortie 👀 Autre élément troublant : le 9 juillet, NatInfoSec publiait une enquête extrêmement critique sur Blockstream, Adam Back et la gouvernance autour de plusieurs milliards de dollars. Matt Kratter, qui avait déjà relayé cette affaire même encore hier, a écrit ce soir : « Is Andy so desperate that he just rugged his own chain? » Autrement dit, il suggère publiquement une possibilité beaucoup plus grave qu’un simple hack externe : qu’une personne liée au projet ait volontairement provoqué le mouvement. Je ne dis évidemment pas que c’est ce qui s’est passé. Rien ne permet actuellement de l’affirmer. D’autant plus que les transactions contiennent le message « we are whitehats. contact us on chain », ce qui pointe plutôt vers une opération de white hat. Mais c’est précisément pour ça que je trouve l’affaire passionnante. Comment quelqu’un a-t-il pu faire sortir 4000 BTC d’une infrastructure conçue avec autant de couches de sécurité ? Si Liquid publie un jour le détail technique de l’incident, j’aimerais vraiment comprendre ce qui s’est passé entre les HSM, DynaFed, le PAK et la fédération 11/15. Parce que la vraie dinguerie n’est peut-être pas les 4000 BTC. C’est peut-être la méthode ou les raisons qui ont permis de les faire sortir.