Enrique de Albret

El tío empieza llamándolo "anomalía histórica tolerable" que se ha convertido en tumor por la avaricia del PNV. Falso de raíz. El Concierto Económico no es un invento de 1981 ni de Sabino Arana. Viene de 1878, de Cánovas, después de las guerras carlistas. Álava y Navarra lo mantuvieron incluso con Franco. La Constitución de 1978 no lo "toleró": lo amparó expresamente en la Disposición Adicional Primera porque formaba parte del pacto de la Transición. Llamarlo "residuo feudal" es una forma elegante de decir "me molesta que exista algo que no controlamos desde Madrid". "Es profundamente antidemocrático: los diputados vascos deciden sobre la fiscalidad del resto, pero el resto no puede decidir sobre la suya." Jaja Esto es un truco de magia retórico de los baratos. Los diputados vascos (y navarros) votan en el Congreso las leyes que afectan a todo el Estado, exactamente igual que los andaluces, los madrileños o los extremeños. Lo que no hacen es que la Hacienda de Madrid les recaude el IRPF y les diga después cuánto les toca. Eso no es antidemocrático: es autonomía fiscal. Si mañana Andalucía tuviera un sistema similar, ¿Los diputados andaluces también serían antidemocráticos? O solo lo es cuando lo tienen los vascos. "Es injusto porque provoca transferencias netas desde el resto de España hacia las dos comunidades más ricas." Aquí está el núcleo del argumento y también su debilidad. El cupo se calcula como la parte que corresponde al País Vasco de las cargas del Estado que no asume (Defensa, Casa Real, diplomacia, etc.), aplicando un índice de imputación del 6,24 % que se fijó en 1981. Ese índice no se actualiza con el peso real actual del PIB vasco (que ronda el 6 %). Hay debate técnico sobre si el cálculo del ajuste del IVA y sobre todo la no inclusión del déficit de pensiones en el cupo generan un beneficio neto. PERO OJO: las cotizaciones a la Seguridad Social las pagan los trabajadores y empresas vascas a la caja única. El déficit de pensiones es un problema de todo el sistema (envejecimiento, bases de cotización, revalorizaciones…). Presentarlo como "los pobres pagan las pensiones de los ricos vascos" es una simplificación interesada bastante tonta. Si el sistema fuera realmente tan ventajoso, ¿Por qué casi nadie en el resto de España ha conseguido algo parecido en 45 años? "Sustituye el principio de igualdad por un privilegio feudal.' La Constitución no dice que la igualdad fiscal tenga que ser idéntica en todo el territorio. Dice que ampara los derechos históricos de los territorios forales y que la actualización se hará en el marco de la Constitución y los Estatutos. Eso es derecho positivo, no un capricho. Si se quiere cambiar, hay que reformar la Constitución. Llamarlo "privilegio feudal" es una forma de deslegitimar lo que el propio texto constitucional protege. Los Estados Unidos tienen fiscalidad estatal muy diferente entre estados y nadie habla de feudalismo. Suiza tampoco. La asimetría no es sinónimo de injusticia automática. La solución que propone: derogar la Disposición Adicional Primera y poner un sistema único. Legalmente posible vía artículo 167 (tres quintos + posible referéndum). Políticamente es otra cosa. Presentarlo como "las mayorías de Andalucía, Extremadura, Castilla…aplastarían a los vascos" es reconocer que se trata de imponer por número lo que no se ha podido negociar. El concierto no se sostiene solo por el PNV: los socialistas y populares vascos y navarros también lo defienden. Borrarlo de un plumazo no es "culminar la unidad constitucional". Es cambiar las reglas del pacto de 1978 porque ahora molestan. (Sigue)