Godefroid le Bouillant

The Western left is driving civilization into a wall. Not out of malice. Out of comfort. To understand how we got here, you have to go back to one man: Antonio Gramsci. Gramsci was an Italian communist imprisoned by Mussolini. From his cell, he understood something Marx had missed: in the West, the revolution would never come from the factories. Workers were too attached to their culture, their religion, their family, their nation. To take power, you first had to take the culture. Schools, universities, media, art. He called it cultural hegemony. Win the minds before you win the ballot box. Decades later, the left applied the method to the letter. What a German activist would later call the long march through the institutions. But one intellectual weapon was still missing. It came from France. In the 1970s, a generation of French thinkers, Foucault, Derrida, Deleuze, Lyotard, produced something both fascinating and toxic. Everything is a social construct. All truth is a power relationship. Grand narratives are dead. Reason itself is suspect. It was brilliant. It was also a philosophy of decadence. A civilization that produces intellectuals whose job is to prove it has no value is a civilization that has begun to dissolve. These ideas crossed the Atlantic. They were rebranded as French Theory on American campuses. And they mutated. That mutation is wokism. Wokism is deconstruction applied to everything. The world is no longer divided between true and false, but between oppressors and oppressed. Merit becomes privilege. Science becomes opinion. The West becomes the universal culprit. And anyone who objects is silenced. This is where comfort comes in. These ideas cost nothing to the people who hold them. The tenured professor, the downtown executive, the Parisian columnist never bear the consequences of what they defend. They are luxury beliefs. You buy a clean conscience for free, and someone else pays the bill. But an ideology of deconstruction can't build anything. It needs an electoral base. The working class had already left for the right. So the left went looking for a new people. It found one in its alliance with political Islam. In France, it has become visible. According to Ifop, 69% of Muslim voters backed Mélenchon in the first round of the 2022 presidential election. An openly embraced electoral strategy, built on indulgence toward Islamism in the name of fighting Islamophobia. It's the most absurd alliance in political history. On one side, a left that defends feminism, LGBT rights, secularism and sexual freedom. On the other, an ideology that rejects every one of those values. They share only one thing: hatred of the West as it is. How does it end? History has already answered. In 1979, in Iran, the Iranian left, communists and Marxists included, allied with the Islamists to overthrow the Shah. They thought they were using Khomeini. A few years later, they were imprisoned, exiled or executed. The Islamists had used the left as a stepping stone, then eliminated it. That's the blind spot of this whole structure. In an alliance between an ideology that doubts everything and an ideology that doubts nothing, the one that doubts nothing always wins. The first victims of Islamism won't be conservatives. They'll be free women, gay people, atheists, artists, intellectuals. Exactly the people the left claims to protect. They are sawing off the branch they're sitting on. And they don't even realize it. Because comfort makes you blind. When you've never known scarcity, you think freedom is a natural state. It isn't. It was built, century after century, by a civilization that believed in reason, in truth, and in itself. Deconstructing that civilization means deconstructing the only conditions under which the left itself can exist.

On m'a posé une question. Elle était enrobée de colère et d'attaques personnelles, mais c'était une vraie question. Alors on va y répondre. La voici, sans l'insulte : pourquoi l'Europe aurait-elle intérêt à prolonger une guerre à laquelle elle n'est pas préparée, et dont chaque mois aggrave la menace pour elle-même ? C'est une excellente question. À première vue, l'Europe n'y a aucun intérêt. Et c'est précisément là que ça devient intéressant. Je ne pense pas en complots. Je pense en incitations. Personne n'a besoin d'avoir tout planifié dans une salle obscure. Il suffit de regarder qui gagne quoi à ce que la guerre dure, et qui perd quoi à ce qu'elle s'arrête. A. Les États européens sont en faillite lente. La dette publique française approche 119 % du PIB. En 2007, elle était à 65 %. Cette année, la France paiera environ 77 milliards d'euros d'intérêts, plus que le budget de la plupart de ses ministères. Ce n'est pas un accident, c'est un modèle : un État qui dépense plus de la moitié de la richesse nationale et qui ne sait plus rien réduire. B. Chaque crise sert d'alibi à la faillite. 2008 a commencé dans les banques. Mais la facture a été transférée aux États, qui l'ont transférée aux contribuables. Puis le Covid a apporté un endettement sans limite au nom de l'urgence. Le schéma est toujours le même : la crise suspend les règles, et les règles ne reviennent jamais tout à fait. C. La guerre est l'urgence parfaite. @Kristof_Poland (source en bas) qui est génial l'a très bien formulé : quand un système échoue de l'intérieur, l'ennemi extérieur explique tout. L'urgence justifie tout. Le brouillard couvre tout. Regarde les faits. C'est au nom de la défense que Bruxelles a exempté des règles de déficit les États qui augmentent leurs dépenses militaires. C'est au nom de la défense que l'UE emprunte désormais en commun pour acheter des armes, ce qui était impensable il y a dix ans. Le plan s'appelle ReArm Europe : 800 milliards. Si la guerre s'arrête, cet argument disparaît. D. Le système a été capturé par une idéologie de la centralisation. Depuis vingt ans, chaque crise a fait grandir Bruxelles et rétrécir le citoyen. Plus de dette commune, plus de normes, plus de contrôle : Chat Control, euro numérique, identité numérique. En 2016, le Forum de Davos a popularisé la formule « tu ne posséderas rien et tu seras heureux ». On me dira que c'était un scénario prospectif. Justement. C'est l'horizon mental d'une classe pour qui la propriété privée est un problème à gérer, pas un droit à protéger. Cette classe est culturellement de gauche, même quand elle se dit centriste. E. Ceux qui décident n'ont aucun intérêt personnel à la paix. Ursula von der Leyen n'a été élue par aucun citoyen européen. Macron ne peut pas se représenter et n'a plus de majorité. Merz, Macron et von der Leyen ont bâti leur stature internationale sur le « aussi longtemps qu'il le faudra ». Une paix sans victoire deviendrait leur bilan, et personne ne signe volontairement le constat de son propre échec. D'ailleurs, ce sont les Américains qui organisent les négociations d'Abu Dhabi les 10 et 11 novembre. Pas Bruxelles. Pas Paris. F. La corruption prospère dans le brouillard. Pfizergate : la justice européenne a jugé que la Commission n'avait fourni aucune explication crédible sur les SMS entre von der Leyen et le patron de Pfizer, et le Parquet européen attend toujours sa déposition. Qatargate. Puis l'affaire Huawei au Parlement européen. Une enquête pour corruption à l'agence d'achats de l'OTAN. Et côté ukrainien, le plus gros scandale de la guerre : 100 millions détournés chez Energoatom, l'ancien associé de Zelensky en fuite, son ex-chef de cabinet inculpé. Plus l'argent circule vite au nom de l'urgence, moins on regarde où il va. LE THÉORÈME A + B → les États ont besoin d'une raison de suspendre les règles. C → la guerre est la meilleure raison possible. D + E → ceux qui décident y gagnent en pouvoir et en récit. F → l'urgence les protège du contrôle. Conclusion : un système dont la survie dépend de l'urgence n'a aucun intérêt à ce qu'elle se termine. Si la guerre s'arrête demain, tout revient : les règles budgétaires, les questions sur la dette, les enquêtes, les élections sur des sujets que l'urgence avait permis d'enterrer. Pour une élite qui n'a plus que l'ennemi extérieur comme récit, la paix est un audit. UNE DERNIÈRE CHOSE Je respecte l'intelligence, d'où qu'elle vienne. Luc Ferry est l'un des esprits les plus brillants que je connaisse sur l'IA et la question de la conscience. C'est un ancien ministre, pas un agitateur. Et il arrive à la même conclusion par un autre chemin : l'Europe est dans une impasse stratégique, et l'escalade avec la Russie est la pire des options. Quand un esprit de ce calibre tient cette ligne, on peut au moins répondre à ses arguments plutôt que coller des étiquettes. Alors, pourquoi l'Europe aurait-elle intérêt à prolonger cette guerre ? L'Europe des peuples n'y a aucun intérêt. L'Europe des institutions, si. Tant qu'on confondra les deux, on continuera de traiter de pro-Poutine ceux qui demandent l'audit. Pas d'accord ? Même règle que d'habitude : dis-moi quelle lettre est fausse. source : xitter.gq/Kristof_Poland/status/…