heyflo

I hate SF Halloween, what do you mean you're the sankey diagram from Aella's birthday gangbang

Mais pourquoi Total n’est-il pas contraint de baisser les prix à la pompe ? C’est cette inertie politique qui soulève le dégoût et la colère populaire, tandis que les faillites d’entreprises s’accélèrent. Nationaliser Total avec des stratégies européennes serait il la bonne solution si rien ne bouge ? #totalEnergies

You’re talking nonsense; the tax is capped, and in your case, it wouldn’t apply at all. Read the text of the amendment instead of just jumping into the fray along with the rest of the pack.

Je vais être très direct et je vais profiter de ce tweet de Guillaume Champeau @gchampeau pour critiquer à la fois l'ignorance économique d'une partie de la gauche française, et la crétinerie spécifique de Guillaume qui m'a traité de fou dangereux sur la base d'une position caricaturale que je n'ai jamais tenue. D'abord concernant l'ignorance économique. Guillaume Champeau nous explique que si l'économie française cale, c'est notamment parce que les salaires seraient comprimés et que les Français n'auraient plus suffisamment de pouvoir d'achat pour consommer. C'est une vision complètement datée et bancale de l'économie. Je rappelle pour la énième fois que nous ne sommes plus dans les années 1960 mais en 2026 dans une économie mondialisée, qu'on le veuille ou non. C'est un fait incontestable, ce n'est pas une préférence idéologique et je me fiche au passage de savoir qui est responsable de la situation car cela ne change rien au présent. Je rappelle donc que dans une économie ouverte, stimuler la consommation ne signifie pas nécessairement stimuler la production nationale. Une partie du pouvoir d'achat supplémentaire alimente les importations, particulièrement lorsque nos entreprises ne sont plus suffisamment compétitives pour répondre à la demande. Le véritable problème français n'est donc pas simplement de savoir comment distribuer davantage de pouvoir d'achat mais de savoir comment retrouver un appareil productif capable de créer davantage de richesses. Ce que la gauche néo-kéynesienne dont Guillaume est le parfait représentant refuse de voir, c'est que la production en France est pénalisé par l'accumulation des prélèvements sur le travail, le capital et la production, auxquels s'ajoute un véritable carcan réglementaire. Il y a un moment où il faut être lucide, arrêter d'être idiot et regarder les chiffres macros. Quand on a d'après Eurostat, un taux de prélèvements obligatoires de 46 % du PIB et un taux de dépenses publiques de 57 %, taux qui sont parmi les plus élevés dans l'UE, il y a franchement un problème. Et c'est encore plus un problème quand on voit que que ces dépenses publiques sont principalement des dépenses sociales (57 %) soit environ 950 Md€ par an. Le cœur du problème est que nous avons construit un modèle social généreux mais extrêmement coûteux, dont le financement contribue à pénaliser l'appareil productif censé précisément créer les richesses nécessaires à son fonctionnement. Pire encore, une part considérable de ce modèle organise des transferts des actifs vers les inactifs, notamment les retraités, dans des proportions que je considère comme financièrement insoutenables. Le problème avec cette gauche ignare est qu'elle déplore les difficultés économiques et réclame toujours davantage de redistribution, sans suffisamment s'interroger sur les effets des prélèvements nécessaires à son financement. C'est cette obsession de la consommation, au détriment des contraintes de production, que je trouve intellectuellement indigente. Je sais bien que le modèle français de croissance s'appuie historiquement sur la consommation mais ce serait bien d'actualiser son logiciel économique et de comprendre que ce qui était vrai avant ne l'est plus aujourd'hui. Cette croyance quasi magique dans le multiplicateur keynésien nous enfonce depuis des décennies et je l'ai vertement critiquée à plusieurs reprises car elle fait totalement abstraction de la mondialisation, des importations et de notre compétitivité. C'est d'ailleurs pour cela que je considère que la gauche est responsable de la situation actuelle puisque son diagnostic est bancal et les solutions qu'elles proposent le sont encore plus et sont nocives pour notre économie. Ensuite concernant la crétinerie et la mauvaise foi de Guillaume, il a quand même réussi à me traiter de "fou dangereux" parce que je souhaiterais, je cite, une "trajectoire d'alignement sur les coûts de production les plus bas du monde". Je n'ai JAMAIS défendu une telle position et donc Guillaume, vous êtes un crétin à oser le soutenir. Soit vous ne lisez pas correctement soit vous ne comprenez pas ce que vous lisez et dans les deux cas cela veut dire qu'il y a un problème de niveau intellectuel. Je vais donc essayer d'expliquer une distinction économique élémentaire, manifestement trop subtile pour lui. Vouloir des coûts de production PLUS FAIBLES ne signifie absolument pas vouloir les coûts de production LES PLUS FAIBLES DU MONDE. La compétitivité ne consiste pas à produire moins cher que tout le monde dans l'absolu. Elle dépend du rapport entre les coûts, la productivité, la qualité et la valeur de ce que nous produisons. Je ne demande pas que la France s'aligne sur la Chine ou le Bangladesh mais je demande qu'elle retrouve des niveaux de prélèvements cohérents avec ceux des économies européennes auxquelles elle est réellement comparable. J'assume également la politique que cela implique, à savoir une véritable politique de l'offre, avec une réduction massive des dépenses publiques, notamment sociales, pour permettre une baisse structurelle des prélèvements sur notre appareil productif et je signale au passage que ce n'est pas ce qui a été fait par Macron puisqu'il n'a pas vraiment touché au niveau des dépenses publiques. Cela suppose notamment de remettre en cause l'ampleur des transferts intergénérationnels, en particulier en direction des seniors. Cela suppose également de simplifier radicalement la réglementation et de cesser d'étouffer ceux qui produisent, investissent et travaillent. Je précise aussi que je ne souhaite absolument pas supprimer notre modèle social ou privatiser toute la solidarité. Je souhaite un modèle social financièrement soutenable, moins coûteux et recentré sur les personnes réellement vulnérables. Cela permettrait notamment de supprimer les allègements de cotisations sur les bas salaires, dont je reconnais les effets pervers sur les progressions salariales mais cela ne peut pas se faire à dépenses sociales et prélèvements inchangés. Voilà ma position. Elle est parfaitement discutable et je suis tout disposé à en débattre mais qu'un individu vienne me traiter de "fou dangereux" en m'accusant d'une position que je n'ai pas tenue n'est pas acceptable dans un débat de bonne foi. Si j'étais méchant, je dirais que c'est d'ailleurs aussi un autre reproche à faire à cette gauche qui vit dans un monde de bisounours économique et qui est tellement enfermée dans ses certitudes idéologiques qu'elle finit par combattre des positions imaginaires plutôt que de discuter des problèmes économiques réels. A mes yeux, les vrais fous dangereux sont ceux qui croient qu'on pourra continuer à croire qu'on pourra indéfiniment financer toujours davantage de redistribution sans se préoccuper suffisamment de notre capacité à produire les richesses correspondantes. C'est cette pensée économique dépassée qui contribue à nous enfermer dans l'impasse actuelle.

Let's go