Ichtus au service de la cité

À supposer qu'un tel discours ait sa place dans l'Église catholique, il n'en a aucune dans l'armée française. Sa place est en prison pour injures racistes et propos séditieux. Les participants à ce rassemblement dégoûtant que cela fait rire, et ceux qui sont restés en place, doivent être identifiés et neutralisés dans leur rôle militaire éventuel. Il y a des lieux, des rôles et des métiers où de tels comportements n'ont aucune place et nous ne devons tolérer aucune exception.

Sur l’interdiction du voile, quelques réflexions qui m’amènent à avoir une position plutôt défavorable (celle-ci peut évoluer sous le coup d’arguments, elle n’est pas figée) - C’est inapplicable car cela nécessiterait de concentrer les forces policières et sécuritaires pour un objectif secondaire par rapport à la maîtrise des frontières, la lutte contre l’immigration illégale, l’insécurité quotidienne, le trafic de drogue. Elle nécessiterait des moyens immenses qui risquent de susciter des mouvements de désobéissance civile, aboutissant in fine à une perte d’autorité de l’état, incapable de faire respecter partout une interdiction qu’il aurait lui-même édictée. rappelons que nous sommes incapables d'expulser les OQTF, mais il faudrait aller verbaliser des vieilles dames voilées? Le Yakafokon n'est pas une réponse. - L’argument du précédent Covid : c’était un moment ultra liberticide qui ne saurait être donné en exemple et impliquait un état d’urgence transitoire ce qui n’est pas le cas d’une interdiction pérenne . Et ça n’a marché que parce que les gens étaient terrifiés par la maladie. - L’argument du « repoussoir » : Si il suffisait de prendre des mesures jugées islamophobes pour rendre notre pays non attractif pour les immigrés musulmans l’immigration musulmane aurait baissé après la loi de 2004 interdisant les signes religieux à l’école or au contraire elle n’a fait qu’exploser. - La loi de 2004 (qui était bonne) , votée à la quasi-unanimité n’a pas fait reculer l’islamisation de la France. On ne change pas les mœurs par la loi: la loi de 1905 par exemple à été l’aboutissement d’un processus de déchristianisation déclenché par les lumières, pas l’inverse. D’ailleurs le christianisme a bien résisté jusqu’à la révolution culturelle des années 60. - Etre de droite c'est aussi avoir une grande méfiance envers l'état et sa volonté de vouloir se substituer aux mœurs. Sa mission principale devrait être le régalien : qui pénètre ou non le territoire national et qui mérite la citoyenneté et les avantages qu'elle confère. Du point de vue de la droite la préférence nationale est une mesure beaucoup courageuse politiquement à mettre en œuvre. Quitte à s’attirer les foudres du Conseil Constitutionnel, autant que ça soit pour une bonne raison. La bataille juridique épuisante doit être concentré sur l’essentiel. - Plus généralement : En donnant ce pouvoir à l’Etat (juger pourquoi une femme porte un vêtement, par soumission ou prosélytisme) on lui donne le pouvoir de juger les consciences. C’est un pouvoir exorbitant qui finira par se retourner vers d’autres segments de la population à la moindre occasion. Si on ne veut pas que les islamistes prennent le pouvoir en France, c’est parce que nous sommes attachés au modèle de libertés hérité de notre héritage chrétien : la liberté de conscience en fait partie.