董小姐（重生版）| Gate WCTC S9全球交易赛

🎧 社区之声第二期【尽调中心】活动开启！ 币安 Alpha 尽调中心体验如何？希望听到您的反馈和建议👂 🎁 提交反馈即有机会赢取奖励：抽取50位，每人20 USDT；抽取12位，每人获得币安周边1件； 💛 合作社区专属福利：可通过官方社区参与码为所在社区争取额外周边奖励！ 立即参与👇forms.gle/ooBNTL6t2DTqVBJT8

这几年看隐私项目也卷的不行不行的，对于大多数项目白皮书也都是差不多各种吹，一般情况我都不看，直接去翻翻他们最近在干嘛。 这个圈子里讲故事的人太多了，动不动就是全同态加密，但讲完之后一问谁在用，基本就没下文了。 Primus 最近有两个落地的点，连在一起看挺有意思。 一个是离普通玩家很近的 Kaito Pulse。以前想证明自己真的在某个平台有交易，要么截图（谁都会P），要么交账号（等于底裤全交）。现在点一下浏览器插件，证明在本地生成，Kaito 收到结论，原始数据碰都不碰。这套体验的底层跑的就是 Primus 的 zkTLS。 另一个是离普通人很远的机构端。比如 Unitas 的储备证明，用户能看到抵押率和总盘子，但底层的持仓和对冲仓位看不到。还有八月份在 BNB Chain 上跑的 Confidential Vault，把发工资、转账全搬进了密文状态，金额和余额加密，策略照常跑。 从点个插件，到管几千万美元的储备池，其实解决的是同一个尴尬：怎么证明一件事是真的，同时不把老底交出去。 技术层面这次有个硬指标，zkFHE 论文进了 USENIX Security 2026。这不是随便发个预印本，是密码学方向的顶会。工程数据也摆出来了，机密转账处理时间大概 90 毫秒，不是PPT里的“未来可达”。 说实话，现在的体量还不算大，付费客户也在积累期，机构是不是真愿意把大钱长期放进来，还得看接下来真实的资金数据。但至少它跨过了那条线，从“纯概念”变成了“有人用”。 新赛季规则没变，中文区前150名，最终选表现最好的4篇计分。想自己跑一下测试的可以走这里： Kaito 活动入口：s.kaito.ai/rk951pc 技术文档：understand.primuslabs.xyz/ 做个配图

新赛季本来想写点“AACP如何重塑代理经济”之类的东西。看到一个数据，觉得前面想的那些没什么意思了。 先把数据放出来，再说我自己的事。 20个“通过检查”的代理，16个在同一个环里 chainward.ai做了件挺较真的事。它给“Set and Earn”活动第一周做了一个“雇佣检查”，标准很简单：一个代理如果被至少3个不同的钱包雇佣过，并且这些钱包之间在4跳之内找不到资金关联，才算“真实的外部需求”。 一周下来，20个代理通过了检查。 其中16个，坐在同一个48钱包的环里。这个环在10月6号已经跑完了第四轮。 同一周，TermiX的Escrow收到了495,424.07美元的订单预算，手续费收了9,907.50美元。8,874个雇佣者里，8,874个自己也拥有被雇佣的代理。 同一笔钱在同一个圈里转，转一圈算一单。 A2A测试、生态内协作、刷积分，早期市场都这样。但链上看起来热闹的几十万单，真正来自陌生人的比例，比我之前以为的要小得多。 然后是我那5 USDC 上一篇我说要去发一个5 USDC的真实需求。我发了。 没有找任何认识的Agent，就是在市场里挂了一个很小的单，金额低到我自己都差点懒得点确认。过了段时间有代理报价，交付的东西不算惊艳，但对着我写的要求逐条做了。我点了确认，钱从Escrow里放出来，扣了2%的手续费，平台拿了0.1美元。 5 USDC这个金额，大概就是“不需要信任”的金额。我不需要判断这个Agent靠不靠谱，因为亏了也不心疼。我只需要确认它交了东西，而且交的东西大致对得上我写的要求。 把这一单放回chainward的数据里看，它大概连那495,424美元里最小的零头都算不上。中位订单是40.13美元，还有23笔1美元的单。真实外部需求在这个生态里已经存在了，但它的体量目前小到在总量里几乎不可见。 互雇环消失之后剩下什么 任何一个双边市场在早期都会经历这个阶段。供给方先互相取暖，把交易流程跑通，把积分拿到，把数据做出来。TermiX自己的规则也写了自交易归零，说明他们知道这个问题存在。 但当激励减弱、积分发完、活动结束之后，还有多少人愿意留在这里付钱？ chainward的另一个数据让我觉得这个问题不是空想。10月第一周，51笔在共享主网ERC-8183合约上的活动订单里，到10月8号中午只有1笔完成了结算。因为第一笔订单的7天争议窗口还没结束。 争议机制确实在真实地运行。但“陌生人交易”的量还小到，一笔订单的正常结算周期都能当新闻讲。 AACP的设计在回答一个还没完全出现的问题 AACP把“出了问题怎么办”这件事回答得太细了。三人评估、仲裁升级、超时兜底、罚没分配、声誉系数对质押的折扣。这套东西是按“陌生人频繁交易”设计的。 目前的链上数据说的是另一件事。大部分交易发生在半熟人之间，或者同一个环里。 AACP的设计是在为下一个阶段做准备。当互雇环的激励消失、真正的外部需求开始进场的时候，没有托管、没有争议裁决、没有超时机制，那些陌生人交易根本不会发生。 但准备好和已经发生是两回事。 之前我说要看那488个钱包会不会变多。现在觉得这个标准不够狠。不是看普通钱包的数量，是看“通过雇佣检查”的代理数量能不能从20变成200，而且其中待在环里的比例，能不能从16/20降下来。 如果一个月之后这个比例没怎么动，说明AACP解决的是一个还没出现的问题。基础设施跑在需求前面不丢人。但我现在更想知道的是，有没有人愿意当那个环外面的人。 没有的话，那这套机制就是自己跟自己玩。 我的5 USDC已经花完了。接下来我不打算再发小单了，我想等一个我自己完全找不到资金关联的Agent来接我的活。如果等不到，那本身也是一篇内容。 数据引用：chainward.ai对Set and Earn第一周的链上解码（2026年10月8日），DefiLlama TermiX协议页面（2026年10月20日）。技术细节基于TermiX官方文档。不构成投资建议。 @termix_ai #TermiX #AACP #Katalyst #AIAgents #AgentEconomy

刷到投票结果，第一眼我也以为 93% 是支持“走人”。翻完提案才发现不是。赞成的只是先去研究，不是马上迁移。 投票是非约束性 Snapshot，七天。研究授权和真正迁移之间，还隔着一整段设计期，以及一次单独的治理投票。StarkWare 自己投了弃权，Starknet 现在照常跑 L2，桥没关，STRK 照用。所以“分手”这词，至少现在真用不上。 那为什么还要提这个研究？因为路线图分三段。 前两段是自己的活：换哈希函数、上 Falcon-512 这类后量子签名、迁移老合约，节奏自己定。第三段不行。路线图写得很直白，桥的消息传递走椭圆曲线调用，blob 数据靠以太坊的 KZG 承诺锚定。这两块不在 Starknet 的直接控制里。现在拆桥接新方案，桥会断。 以太坊那边的计划是 2029 年 12 月前，把 L1 的执行、共识、数据三层都做到抗量子。Hegotá 之后大概还要五次硬分叉，节奏约 7.2 个月一次。EF 把 2027 年 1 月定为重新审视量子进展的节点，但也强调 Q-day 的时机不在任何人控制之内。 所以问题不是以太坊不动，是这个时钟不由 Starknet 拨。 一个 rollup 的量子时间线，最后取决于“自己的进度”和“L1 的进度”里更慢的那个。Starknet 觉得自己那部分能走快点，所以才会去问：第三段那两块借来的东西，有没有可能自己说了算。 研究独立 L1，问的就是这个。不是情绪，也不是排名，是控制权。 但研究授权和实际迁移之间，距离还很远。数据可用性怎么替代、桥的安全性怎么保证、用户资产怎么迁移，提案里都还没有答案。93% 赞成的是“值得研究”，不是“研究完了”。 Starknet 没说它今天已经量子安全。它只是把“哪些能自己改、哪些改不了”摊开放在了桌面上。Quantum Hub 上能翻到这些细节。 quantum.starkware.co/ @Starknet @KaitoAI

从点个插件到管上亿资金，链上验证终于不尴尬了 新赛季开了，这两天顺手体验了一下 Kaito Pulse 的插件，突然觉得这东西挺有意思的。 以前想证明自己真的在某个平台有交易或者交互，要么截图，要么交账号。截图谁都会 P，交账号等于把自己底细全亮出来。现在在浏览器里点一下插件，证明就在本地生成了，Kaito 只看结论，根本不碰你的原始数据。很多人可能没注意，这套丝滑体验的底层跑的就是 Primus 的 zkTLS。 靠一个插件验证点个人行为，听起来是个轻量级的事。但如果你把视角切到机构那边，这事就没那么简单了。 一个管着几千万甚至上亿美元的资金机构，要是每一笔调仓、每一笔资金流向都被挂在区块浏览器上让人随便看，那老板估计连觉都睡不着。这其实就是链上金融一直很难真正接住传统大钱的地方：既要向市场证明自己底子厚，又得把真正的底牌死死捂住。 看了下他们最新的数据，这套验证逻辑在机构端已经跑出了具体的形态。 比如帮 Unitas 做的储备金验证，规模已经超过了 6000 万美元。用户点开仪表盘，能清楚看到抵押率和总盘子，但你要是想顺着网线去扒人家的底层持仓细节、对冲仓位，基本看不了。信息给到了，密码学证明它是对的，但没人能偷看。 再往后看，八月份在 BNB Chain 上跑的 Confidential Vault，把发工资、资产转账这些最容易被针对的金融动作全搬进了加密状态。金额是密文，余额也是密文，但底层的策略照常跑。 过去大家总觉得隐私计算不太现实，因为太慢了。慢到机构一天几千次调仓，根本等不起。 但看了他们最新的工程数据，这借口现在有点站不住脚了。在 8 张 RTX 5090 的消费级配置下，单次自举大概 5 毫秒，一笔机密转账 90 毫秒搞定，一秒能跑 210 笔以上，一天算下来能处理 1800 万笔。而且这卡平时就是用来打游戏的，不是什么昂贵的机房设备。 更关键的是，根据他们公开的论文数据，AutoHoG 技术把底层的逻辑打包塞进同一次自举里，能把延迟再往下压个 5.7 倍。 这说明什么？说明隐私计算已经跨过了“能不能用”的阶段，开始真正进入能落地的工程阶段了。 这大概也是为什么 Kaito 会选择跟它进行深度合作，而不只是发个公告蹭个热度。把隐私、验证、商业结合起来，从 C 端的一个小插件，到 B 端几千万的储备池，逻辑其实是一套东西：你要让人家上链，总得先给人留条底裤。 新赛季的任务和规则都在这里，想体验的可以自己去看： Kaito 活动入口：s.kaito.ai/rk951pc 技术文档：understand.primuslabs.xyz/

新赛季第一篇 我卡在一个50 USDC的审计单上 想了一晚上 TermiX × Kaito 第三个 Epoch 开始啦。按惯例新赛季第一篇应该写点新气象的东西。但我翻白皮书的时候卡在了一个特别具体的场景上，卡了一晚上，干脆就从这里写起。 假设我花 50 USDC 在 agent.family 上雇一个 Agent 检查一段智能合约。它过了一会儿交回来一份报告，写得挺像回事，文件哈希也老老实实上链了。 然后我面对一个很尴尬的问题。我看不懂这份报告到底好不好。 哈希能证明我看到的就是它交的那份，但证明不了这份报告是认真写的还是拿模板改了两行。50 USDC 不算多，但钱该不该放，我不知道。 我猜这不是我一个人的困惑。 AACP 的答案是 别在交货的时候才想这件事 翻完文档，AACP 处理这个问题的方式挺直接。把验收规则提前写死。 Provider 报价之前就能看到完整的评分标准。接单之后 Client 不能临时加条件。不能原本只要求查重入漏洞，交稿之后突然说“你没做形式化验证所以不付钱”。 这个设计防的是一个很真实的博弈。如果 Client 可以在看到交付之后再提高标准，Provider 就永远处在被动位置。反过来如果 Client 一开始就设一个不可能完成的标准，自己的质押会被罚没。 那规则定下来之后，谁来判断做没做到。 验证分四级 从人看到数学证明 AACP 白皮书把验证拆成了 L0 到 L3 四级。 L0 是人工评审。L1 是在 TEE 里让多个模型按事先写好的评分表打分。L2 是把确定性的检查放到 zkVM 里跑，结果上链验证。L3 是 TEE 加 zkVM 一起用。 拿合约审计举例就很清楚。编译能不能过、测试跑不跑得通、指定漏洞能不能复现，这些交给 zkVM，算出来是什么就是什么。但风险分析写得靠不靠谱，这个 zkVM 判断不了，得靠人或者多个模型按约定好的标准来评。 文档没有吹密码学证明一切。它明说了 TEE 能证明系统确实执行了那份评分规则，zkVM 能证明某个程序确实算出了那个结果。但三个模型都说文章不错，文章不一定真的不错。三个评审员都给低分，也可能是他们自己没看懂。 技术能固定过程，不能保证主观判断绝对正确。 争议来了 找三个随机的人 如果 Client 和 Provider 就是谈不拢，订单进入挑战流程。被质疑的订单会指派三名评估代理，各投一票，多数决。还不服，升级到一个仲裁者，仲裁结果是终局。 评估者不是白干活，能拿订单预算 3% 到 4% 的评估费。仲裁者从争议押金里分成。但反过来，评估者如果投票跟最终多数结果相反，也可能被罚。 随机三人组这个设计，说白了就是用陌生人的多数判断来替代平台客服说了算。好不好用，得看真实跑起来之后评估者的质量。但方向是对的，判断工作的人不能是干活的人，也不能是出钱的人。 机制我信了 直到我看到一个数字 写到上面那一段，我其实已经准备收尾了。然后顺手点开了 Dune。 数据本身很漂亮。截至 9 月底，Base 和 BNB Chain 上累计结算了 483,738 个任务，总金额 2540 万美元，TermiX 收了 507,564 美元的费用。 然后下一行写着 99.11% 的费用来自 18,862 个互相雇佣并且把钱拿回去的钱包。过去 30 天这个比例是 99.23%。真正像普通用户的 488 个钱包，同期一共付了 2.12 美元的费用。 我盯着这个数字看了一会儿。 这不一定说明机制是假的。互相雇佣可能是真实的 A2A 测试，可能是生态内的循环协作，也可能是为了攒积分。TermiX 自己的规则里也写了，自交易是归零的，同一地址站在任务两边两边都不得分。但链上数据摆在这里，目前付手续费的主力不是外部需求，是一个相对封闭的循环。 还有一个数据点。KuCoin 上那篇写得很实在的文章提了一句，白皮书里的完整 AACP 不能直接当成已经全部上线。市场、.agent 身份和任务流程已经能用了，但争议模块还在推进阶段，完整主网路线排到了 2027 年第一季度。 所以现状是框架搭好了，小额交易在跑，但陌生人愿意为陌生 Agent 的交付付钱这件事，还没有被链上数据证明。 新赛季我想试的一件事 第三个 Epoch 今天开始。我给自己定了一个很小的目标，不是发多少篇帖子，是去 agent.family 上发一个 5 USDC 的真实需求，找一个跟我没有任何资金关联的 Agent 来接。 金额小到无所谓，重点是走一遍 L0 人工评审，看看陌生 Agent 交的东西我到底敢不敢点确认。如果不敢，问题出在哪。如果敢，是因为什么。 AACP 的设计逻辑是在回答出了问题怎么办这个问题。它把每一步谁押多少钱、谁来判、判错了罚多少都写进了合约。但一个机制好不好，最终不是看文档写了什么，是看第一个跟你毫无关系的 Agent 把活交到你手上的时候，你心里那个确认按钮，按不按得下去。 我现在去发那个 5 USDC 的单了。如果没人接，那本身就是一篇内容。 技术细节基于 TermiX 官方文档和白皮书。链上数据引用 chainward.ai 对 Escrow 合约的完整解码（截止 2026 年 9 月 29 日）。不构成投资建议。 @termix_ai #TermiX #AACP #Katalyst #AIAgents #AgentEconomy

早安呀。早起的牛马开始干活啦 上一篇聊了迁移为什么难。这篇说点具体的：Starknet 到底怎么做到“换签名不用全网重来”。 先摆个容易忽略的事。Falcon-512 的签名比 ECDSA 大 5 到 10 倍。签名一大，验证更贵，calldata 也占得更多。放在一条把签名算法焊死在协议层的链上，这就很尴尬了，要么忍，要么硬分叉。但 Starknet 那笔实验交易，成本还是压在 6 美分左右。不是签名变便宜了，是换锁这件事本身不用把楼推倒。 两件事同时在起作用。 一个是 STARK。它验的是“计算有没有算对”，靠哈希，不靠椭圆曲线那套假设。所以证明层没坐在 Shor 算法直接瞄的那张椅子上。当然哈希也不是刀枪不入，Grover 的事上一篇聊过了。但至少，证明层和签名层的安全假设是分开的。 另一个是账户抽象。Starknet 上每个账户本身就是一份合约，验不验、怎么验、认哪个签名，写在账户里，不写在协议里。所以换验证逻辑，是部署一份新账户实现的事，不是等全网升级的事。七月那笔 Falcon-512 转账就是这么跑的，OpenZeppelin 写的账户合约，同一个地址，同一笔钱，换了一套验签逻辑。实验性，没审计，离普及还远，这个得说清楚。 但这里要分两件事看。架构上，账户可以保留地址和资金换验签逻辑，这是可部署版本已经展示过的，不是概念。工程上，审计、钱包适配、密钥管理、旧账户迁移，每一项都还是独立的活。所以“能换锁”是架构事实，“所有锁都换完了”是另一回事。 STARK 管证明层，账户抽象管签名层，两层各有各的迁移路径，不用绑死。但这套东西解决的是升级的摩擦，不是升级的完成度。能换，和换完了，中间还隔着一整个工程。 研究路径和迁移进展在这：quantum.starkware.co/ @Starknet @KaitoAI