🇫🇷Rosalie des bois🇫🇷

Il y aurait bien une réforme celle que personne n’ose formuler à voix haute —, qui ne coûterait pas un sou et qui permettrait, dès cette année, de désengorger Parcoursup et l’ensemble des filières de l’enseignement supérieur. Ce serait de mettre fin à la bienveillance institutionnelle de l’Éducation nationale et d’augmenter le degré d’exigence pour l’obtention du baccalauréat, simplement en notant les copies pour ce qu’elles valent vraiment, sans bonification ni commission d’harmonisation — les enseignants du secondaire comprendront tous ce que je veux dire. On diminuerait ainsi de 40 à 50 % le nombre de candidats étudiants, ce qui réglerait d’un coup le problème. Le diagnostic, lui, ne souffre guère de contestation sérieuse, même si l’on préfère généralement détourner les yeux. Le taux de réussite au baccalauréat, qui oscillait autour de 65-75 % dans les années 1970-1990, dépasse aujourd’hui les 90 % (et frôle les 96 % en voie générale), tandis que la proportion de bacheliers dans une génération est passée d’environ 20 % à près de 80 %. Cette envolée s’est accompagnée d’une inflation spectaculaire des mentions, alors que les évaluations internationales (PISA, TIMSS) ne confirment aucun progrès équivalent du niveau réel — mais qu’importe, puisque l’essentiel est de célébrer. Les consignes de « bienveillance », les correctifs académiques et les commissions d’harmonisation qui rehaussent les notes sont documentées depuis des années par les correcteurs eux-mêmes, les syndicats et la presse. La dévaluation du diplôme n’est pas une rumeur : c’est une pratique institutionnelle, soigneusement entretenue, et dont tout le monde tire quelque chose — les établissements leur taux de réussite, les parents leur tranquillité, les élèves leur diplôme, et les responsables politiques leur paix sociale. En revanche, l’estimation d’une réduction de 40 à 50 % des candidats relève davantage de l’intuition que du calcul précis. Une partie de la massification s’explique par l’allongement de la scolarité et des politiques volontaristes, non seulement par le gonflement artificiel des notes. Une notation stricte ferait certainement baisser le taux de réussite, améliorerait la préparation des entrants et réduirait la pression sur Parcoursup (qui a dépassé le million de candidats), mais l’ampleur exacte dépendrait de multiples variables — réaction des élèves, redoublements, adaptation des établissements — que personne n’a modélisées. L’effet sur l’engorgement serait réel, sans pour autant résoudre à lui seul les questions de places, de pédagogie universitaire ou de sélection en amont. On peut toujours rêver, ou plutôt feindre de croire que le problème se réglera de lui-même. Mais j’ai dans l’idée que cette réforme ne conviendrait pas à nos chers petits révoltés. Ils ont trop besoin que le bac demeure ce qu’il est devenu sous leur règne : un droit automatique, une cérémonie de consolation collective où l’on célèbre l’échec comme une forme de résistance et où la bienveillance sert de dernier refuge à ceux qui ne supportent plus qu’on les juge pour ce qu’ils savent faire. Une réforme qui rétablirait simplement la réalité des notes les priverait de leur matériau de révolte permanent et de leur indignation festive. Ils préfèrent l’Empire du Bien éducatif, où l’on produit des diplômés en masse, même médiocres, afin de pouvoir ensuite dénoncer, avec toute la force de leur pureté, les injustices d’une sélection qu’ils ont eux-mêmes rendue impossible. Ils ont trop besoin que rien ne change, car leur révolte n’est pas contre le système : elle est le système. Et le système, lui, n’a aucune intention de se réformer. Chipie de C