Analyse intéressante à propos de la polémique qui a éclaté (notamment dans le dernier numéro de Bistro Liberté sur @tvlofficiel). Je n’en partage néanmoins pas la logique. Comme je l’ai indiqué durant l’émission en question (sans le développer), le RN vise depuis presque dix ans à accéder au pouvoir par un processus glissant et dépassionné. Il veut incarner une alternative globale et naturelle, et non une colère politique. Ce parti joue méthodiquement le jeu de la détente complète en s’interdisant tout excès, toute position de rupture sur un sujet à risques et toute manifestation publique de terrain, afin de ne pas prêter le flanc aux accusations de radicalité de ses adversaires. La démobilisation est presque devenue sa marque de fabrique, hormis durant les processions vers les urnes. Cette stratégie a un objectif clair : désamorcer par avance toute séquence hystérique de mobilisation, avant comme après son éventuel accès à l’exécutif. Il s’agit d’obtenir par étapes l’hégémonie et de s’imposer comme le cœur tempéré, ordonné et régulateur de l’ordre politique en France, en allant chercher, au-delà des Français blessés et en colère qui lui sont largement acquis, le cœur actif, central – et plus débordé que colérique – de la population. Pour y parvenir, Marine Le Pen a plutôt incité le « populo » à se taire lorsqu’on l’enfermait, le spoliait ou le brutalisait, manifestant un soutien sans risque et tardif aux colères majoritaires. Pourquoi ? Parce qu'elle a cherché à canaliser ces colères vers un seul et unique exutoire : les élections. Cette stratégie a fait du RN le réceptacle de la colère respectabilisée par les urnes, mais aussi, de ce fait, un spectateur passif du dressage de la population fragile (la classe dangereuse) par les forces qui nous détruisent depuis des décennies. Heureusement pour le RN, il n’existe jusqu’ici aucune force populiste transversale capable de le mettre en danger en récupérant massivement ce vote. Sa position de retrait sur l’affaire du contrôle de l’accès des moins de 15 ans aux réseaux sociaux me semble donc parfaitement logique. Par cette méthode qu’Épelboin analyse comme de l’amateurisme, le RN évite de devenir la cible d’une campagne dans les médias mainstream sur le thème « des enfants qui se suicident ou sont dépressifs à cause des réseaux », campagne qui aurait rapidement glissé vers « la violence sur le web, le sexisme, le racisme… Protégeons nos enfants », thématique qui évoque pour de nombreux parents un sujet connexe : « les smartphones nous pourrissent la vie ». Certes, le RN a fâché la blogosphère populiste/alternative, qui lui assure un climat propice dans la partie de la population qui souffre depuis des années. Et alors ? Ce public ira-t-il voter Mélenchon, Zemmour ou Philippe parce que le RN s’est mis en retrait sur cette loi ? Non. Il n’existe pas d’espoir d’alternance politique capable de traiter les stress dominants de la population ailleurs , c'est un fait. En revanche, le RN y gagne probablement de la respectabilité auprès d’un électorat non politisé, qui subit une forme d’impuissance face à l’envahissement des smartphones et de tout ce qui va avec. Quand on a des enfants ou des petits-enfants, on est souvent plus inquiet de l’impact du numérique et des réseaux sur les gosses que du fascisme qui se profilerait derrière le contrôle d’accès au numérique. Il faut vivre dans une bulle pour ne pas le voir. À la première occasion, les représentants du RN expliqueront donc que la santé des enfants est une vraie cause et que s’ils se sont abstenus, c’est parce que la cause est bonne mais que des amendements utiles ont été rejetés et qu'ils proposeront des alternatives à la carte d’identité numérique en arrivant au pouvoir. Ce qui devrait suffire à contenter la plupart… et ne nous dit évidemment rien de ce qu’ils feront vraiment.