Daniel 🇦🇷 🇪🇸 🇳🇿

Mon post sur Hitler et l'extrême droite a fait des millions de vues. Visiblement, le sujet touche un nerf. Alors aujourd'hui, je vais vous expliquer, par A + B, pourquoi la notion de « far right » telle qu'on l'utilise en France n'a à peu près aucun sens. Et pourquoi ceux qui la brandissent sont souvent les derniers qui devraient donner des leçons. Commençons par la seule question qui compte : qu'est-ce qui fait qu'un système politique marche ou ne marche pas ? En très grande partie, c'est l'économie. Un pays qui produit de la richesse, qui laisse ses citoyens créer, échanger, entreprendre, tient debout. Un pays qui détruit ça s'effondre, peu importe la beauté de ses slogans. Et en économie, il n'y a au fond que deux grandes visions du monde. La première, c'est le collectivisme. L'idée que l'État sait mieux que vous. Qu'il doit planifier la production, fixer les prix, diriger les entreprises, décider ce que vous gagnez, ce que vous achetez, et à la fin ce que vous pensez. L'individu n'est qu'un rouage au service d'un grand projet collectif : la classe, la nation, la race, le peuple. La seconde, c'est la liberté. Le capitalisme, la propriété, la liberté individuelle, la responsabilité individuelle. L'idée que des millions de personnes qui créent de la valeur les unes pour les autres produisent infiniment plus de prospérité qu'un bureau de planificateurs, aussi brillants soient-ils. Maintenant, regardez la liste des grands régimes totalitaires du XXe siècle. Staline : planification intégrale, collectivisation forcée, des millions de morts. Mao : le Grand Bond en avant et la plus grande famine de l'histoire humaine. Pol Pot : abolition de la monnaie, vidage des villes, près d'un quart de la population cambodgienne exterminée. Mussolini, l'inventeur du mot fascisme : « Tout dans l'État, rien hors de l'État, rien contre l'État. » Et Hitler, à la tête du Parti national-socialiste des travailleurs allemands, dont le programme proclamait « l'intérêt général avant l'intérêt particulier ». Il a soumis toute l'économie allemande aux plans de l'État : plan de quatre ans, gel des prix et des salaires, syndicats dissous dans un front du travail unique, industriels qui produisaient ce que le régime décidait. Leurs drapeaux étaient différents. Leurs ennemis désignés étaient différents. Mais la mécanique était la même : l'individu n'existe pas, seul le collectif compte, et l'État décide de tout. Pourquoi est-ce que ça finit toujours en totalitarisme ? Parce que le collectivisme ne marche pas. Et quand un système ne marche pas, il n'a que deux options : reconnaître son échec ou forcer les gens. Ils choisissent toujours la force. Ludwig von Mises l'a démontré dès 1920 : sans prix libres, sans marché, un planificateur ne peut tout simplement pas savoir quoi produire, en quelle quantité, ni à quel coût. Il navigue à l'aveugle. L'économie planifiée n'est pas une version moins efficace du marché, c'est une impossibilité. Friedrich Hayek en a tiré la conséquence politique en 1944 dans La Route de la servitude, un livre qu'il a dédié « aux socialistes de tous les partis ». Un chapitre s'intitule « Les racines socialistes du nazisme ». Un autre, « Pourquoi les pires arrivent au pouvoir ». Pour Hayek, contrôler l'économie, ce n'est pas contrôler un secteur parmi d'autres, c'est exercer « le contrôle des moyens de toutes nos fins ». Celui qui contrôle votre pain contrôle votre vie. Puis votre parole. Puis votre pensée. Milton Friedman l'a résumé à sa façon : une société qui place l'égalité avant la liberté finit sans l'une ni l'autre. On sait donc exactement ce qui marche. Ce n'est pas une opinion, c'est un siècle d'expériences grandeur nature. Il faut écouter l'école autrichienne, Mises, Hayek, et Friedman à Chicago avec eux : liberté économique, État limité, responsabilité individuelle. Et c'est là qu'on arrive à l'inversion accusatoire. Une partie de la presse de gauche passe son temps à crier au fascisme. Pourquoi ? Parce que le fantasme du fascisme est le meilleur moyen de ne jamais parler du bilan de ses propres idées. Au fond, ils le savent : si leur programme collectiviste était appliqué jusqu'au bout, il ne marcherait pas, parce qu'une économie collective ne peut pas marcher. Et une économie qui ne marche pas finit toujours par devoir contraindre, surveiller, interdire. C'est-à-dire par devenir exactement ce qu'ils prétendent combattre. Les vrais héritiers de la logique totalitaire ne sont pas ceux qu'on désigne du doigt. Alors qui traite-t-on d'« extrême droite » en 2026 ? Des gens qui veulent des villes safe. Des gens qui veulent garder leur culture. Des gens qui veulent simplement vivre une vie paisible, élever leurs enfants et ne pas avoir à barricader leur commerce tous les week-ends. Des gens qui veulent que la loi s'applique à tous. Si ça, c'est l'extrême droite, alors le mot ne veut plus rien dire. Et c'était peut-être le but.

On my way to the office this morning, I passed a group of young people protesting, a Palestinian flag draped over their shoulders. And I asked myself a question I can't shake: why does this generation always fall into the same trap? No matter the history. No matter the context. Even the ones from wealthy families, who went to the best schools, who were dealt every good card. Always the same trap. I don't think it's stupidity. I think it's a mechanism. And a mechanism can be taken apart, piece by piece. A. The observation: everything the state touches becomes unaffordable. Look at economist Mark Perry's famous chart, the one people call "the chart of the century." It tracks US prices since 2000. At the top, what explodes: hospital services, college tuition, textbooks, childcare, housing. Increases of +100%, +150%, up to +250%, far above general inflation. At the bottom, what collapses: TVs, software, phones, toys, clothing. A TV today costs a fraction of what it did in 2000, for an infinitely better product. Look at what separates the two groups. It isn't technology. It isn't complexity. It's one variable: how much the state is involved. At the top, sectors that are subsidized, regulated, shielded from competition, where the state funds demand and blocks supply. At the bottom, sectors where companies fight every single morning to serve you better and cheaper. B. The mechanism: why it's systematic. When the state subsidizes demand without freeing supply, prices rise. Every time. Guaranteed student loans, and universities raise tuition. Housing aid plus blocked building permits, and rents skyrocket. Administered healthcare, and bureaucracy eats the budget before it ever reaches the patient. In France it's even more vicious, because the price doesn't disappear: it hides. You never see the hospital bill, you pay it through payroll contributions. You never see the cost of school, you pay it through taxes. Public spending at 57% of GDP, one of the heaviest tax burdens in the world, more than €3.4 trillion in debt. And the result? Overflowing ERs, falling PISA scores, young people who can't afford to live in the city where they work. The market didn't fail in these sectors. It was never allowed in. C. Suffering demands a culprit. A 22-year-old lives all of this in their bones. They can't find a place to live. Their degree either buries them in debt or opens no doors. The future feels blocked. That suffering is real, and I don't deny it for a second. But human beings can't stand suffering without a culprit. They need a face. A scapegoat. And this is where everything is decided: who taught them how to read the world? D. Whoever tells the story picks the villain. Schools are public. Universities are public. Culture runs on grants. Film goes through funding committees. Public broadcasting shapes the narratives. The people handing down the interpretive framework are, overwhelmingly, paid by the very system that creates the problem. Do you really think that system is going to name itself as the culprit? No. It names the capitalist. The boss. The landlord. "The rich." The multinational. The commercial West. Same role, same casting, every time. E. One lens, a thousand causes. And this brings me back to that flag. A generation taught to read every situation through a single lens, oppressor on one side, rich, Western, capitalist, oppressed on the other, will apply that lens everywhere. To housing. To climate. To conflicts on the other side of the world. The cause changes, the lens stays. That's why the trap is always the same: it's not the cause that draws them in, it's the way of thinking that was installed in them. F. The perfect inversion. Here's the irony. Capitalism is the force that drove down the price of almost everything it touched. The state is the force that blew up the price of almost everything it captured. And young people blame the first for the crimes of the second. It's like blaming the firefighter for the fire because you saw him at the scene. G. The ballot box confirms it. In the US, a few weeks out from the midterms, a large share of urban young voters is getting ready to vote Democrat for more state, more spending, more regulation. New York elected a self-described socialist mayor, carried by young voters, on promises of rent freezes and city-run grocery stores. Rent freezes, the policy that has made housing scarcer everywhere it's been tried. The cure that worsens the disease. In France, it's the same play in two acts. Part of the youth votes for the radical left, which promises more state. Another part votes for the center, which promises to "manage" the state well, and has dug the debt deeper than ever. Two different ballots, one shared assumption: the problem is the market, the solution is the state. H. The way out. These young people aren't stupid. They're right to be angry. They're just aiming at the wrong target. The day they understand that their rent, their tuition and their hospital are expensive precisely because the state runs them, their anger will change direction. They'll stop protesting against those who create. They'll start protesting against those who capture. That day, the greatest intellectual scam of our time will be over.