Luca Di Fino 🚀

Sempre, la comicità migliore è quella involontaria

Certi "studi" sono utilissimi: dimostrano che, per far risultare uno scenario senza nucleare più conveniente di uno con una quota del 50% circa nucleare, occorrono ipotesi piuttosto fantasiose (e mi tengo basso): per esempio, export del surplus, come se i paesi ai quali siamo interconnessi non producessero energia solare nelle stesse ore; import quando serve, chè gli altri son fessi a continuare a produrre nucleare per noi in eterno; sino a 200 GW eolici onshore a 32% di capacity factor, di cui 100 addirittura al 35%, mentre i migliori oggi hanno CF del 22%; fotovoltaico con tracking a 280 €/KW e CF del 23-24%, tanto che il costo di generazione è inferiore a 20 €/MWh... ed altre amenità svelate da tempo in impietosi confronti. A noi che pubblichiamo scenari italiani da alcuni anni risulta ben altro. Sempre pronti al confronto coi colleghi di ogni Ateneo, come abbiamo già fatto con altri del @polimi, che con ipotesi realistiche ottengono risultati molto simili ai nostri. A conferma che in Italia 100% rinnovabili è del tutto improponibile!

Vi prego, basta fesserie, ché già fa caldo... e io, che avevo sottoscritto un contratto con sola energia eolica, sono in blackout totale da 2 settimane, perchè i nostri 14 GW eolici da 2 settimane producono dal 92 al 95% in meno rispetto alla potenza nominale. Se parliamo di impatto sul paesaggio, sappiate che una centrale con 2 reattori occupa circa 100-150 ettari (con 4 reattori circa 200 ettari) e produce la stessa energia di 100.000 ettari disseminati di aerogeneratori da 200 metri di altezza e 170 di diametro, ammesso che 100.000 ettari ventosi siamo disponibili. Per di più la centrale produce energia continua, giorno e notte, estate e inverno. Ecco un esempio.

Strano, che ancora @monicafrassoni non abbia capito come mai @Azione_it non abbocchi alla bufala (tutta aggettivi e avverbi e zero numeri italiani) che con solare, eolico e batterie si possa alimentare un Paese industriale come l'Italia, producendo energia elettrica continua a costi competitivi, non più dipendenti dal prezzo del gas. Eppure la risposta è semplicissima: perchè SAPPIAMO BENE DI CHE PARLIAMO! E lo sappiamo, perchè prima di assumere una posizione, studiamo i dati misurati (p.e. l'inclemente confronto tra Francia, Svezia, Finlandia, Spagna, ecc. da una parte, tutti Paesi con robusta quota nucleare, e la povera Germania che, pur avendo installato già 190 GW di solare ed eolico, spendendo 1000 miliardi di incentivi, ancora sguazza tra i prezzi in bolletta più alti d'Europa ed emissioni di CO2 del settore elettrico 11 volte maggiori della Francia, per la disperazione del cancelliere Merz) e soprattutto conosciamo molto bene le simulazioni della reale situazione italiana. Grazie a questo sappiamo (e tutti potrebbero sapere se seguissero il nostro approccio) che il mix elettrico migliore (minimo costo e minimo impatto ambientale) per l'Italia richiede che almeno la metà dell'energia elettrica sia nucleare; e il resto idroelettrico, quanto basta (solo quanto basta, altrimenti la situazione peggiora) di solare, quel che si può (abbastanza poco in Italia è economicamente competitivo) di eolico, più i necessari sistemi di accumulo. Chi è interessato, i numeri degli scenari (3 scenari 100% rinnovabili e 3 scenari con mix rinnovabili+nucleare) li trova tutti sul sito di Azione. Ma per farsi un'idea di cosa significherebbe produrre energia continua per alimentare in Italia, un carico tipo acciaieria o datacentre, puó leggere attentamente questo 👇 @monicafrassoni e chiunque altro voglia capire meglio, chiedete pure chiarimenti: siete tutti benvenuti, purchè abbiate davvero voglia di arricchire il vostro bagaglio di conoscenze. xitter.gq/gizollino/status/20430…