KOCASAKAL’IN ZAFERİ: MİLLİYETÇİLİĞİN YÜKSELİŞİ Mİ, TABAN KONSOLİDASYONU MU? İstanbul Barosu’nda Kocasakal’ın zaferi milliyetçiliğin yükselişi mi, yoksa Önce İlke’nin dağınık tabanının yeniden birleşmesi mi? 16 yıllık seçim sonuçlarına ve son iki seçimin sandık verilerine baktığımda cevabım şu: Önce taban konsolidasyonu, ardından yükselen milliyetçi söylemden yararlanma. 1. ÖNCE İLKE’NİN DEĞİŞMEYEN OY TABANI Önce İlke ve bu gelenekten gelen grupların toplam oyları, 2012’den bu yana büyük ölçüde 13–15 bin bandında seyrediyor: - 2014: 14,4 bin - 2018: 14,9 bin - 2021: 14,6 bin - 2022: 15,5 bin (dış ittifak payı çıkarıldığında 12,5 bin) - 2024: 13,6 bin - 2026: 13,8 bin (dış ittifak payı çıkarıldığında 12,1 bin) Bölündüler, birbirleriyle yarıştılar, ittifak değiştirdiler. Ama toplam oyları büyük ölçüde aynı kaldı. Üstelik bu toplamların bazıları dış ittifakların oylarını da içeriyor. 2010–2021 arasında Önce İlke’nin omurgasını, başta laiklik olmak üzere Cumhuriyet değerleri oluşturuyordu. Siyasal iktidara yakın avukatların baro yönetimini kazanması ihtimali, bu tabanı bir arada tutan önemli bir motivasyondu. İkinci baronun kurulmasıyla birlikte bu tehdit algısının zayıfladığını ve Önce İlke geleneğinin kendi içinde daha fazla parçalandığını düşünüyorum. 2024’te Hasan Kılıç, Filiz Saraç ve Ali Gürbüz ayrı ayrı yarıştı. Üçünün toplamı 13,6 bin oydu. Kaboğlu ise 7,2 bin oyla seçimi kazandı. Bölünmüşlük, seçim sonucunu belirleyen önemli etkenlerden biriydi. 2026’da Kocasakal, Önce İlke geleneğini Cumhuriyet değerleri ve milliyetçilik ekseninde yeniden bir araya getirdi. Ancak bu birleşme, kendi tabanının büyüdüğü anlamına gelmiyor. Kocasakal’ın ittifakında İMAG da vardı. İMAG, 2024’te tek başına 1.679 oy almıştı. Ayrıca genç sandıklarda AHG’den Kocasakal’a taktik oy geçişi yaşanmış olması da mümkün. Bu dış destekler hesaba katıldığında, Önce İlke’nin geleneksel tabanının büyüdüğünü söylemek zorlaşıyor. Hatta küçülmüş olması ihtimali üzerinde durmak gerekiyor. 2. KABOĞLU’NUN TABANI DA YERİNDE DURUYOR Değişim İçin Avukatlar cephesinde de benzer bir istikrar var. Kaboğlu 2024’te 7.197, 2026’da 7.022 oy aldı. İki yıllık yönetim döneminin ardından aradaki fark yalnızca 175 oy. Dolayısıyla 2026 seçimlerini, mevcut yönetimin seçmen tabanında yaşanan büyük bir çözülmeyle açıklamak mümkün görünmüyor. Ortaya çıkan tablo, yeni bir siyasi çoğunluğun oluşmasından çok, mevcut seçmen bloklarının yeniden dizilişine işaret ediyor. 3. AHG’NİN KAYBETTİĞİ OYLAR NEREYE GİTTİ? Bizim açımızdan en dikkat çekici tablo burada. Korkut Kanadoğlu gibi güçlü bir başkan adayına, büyük ölçüde yenilenen aday kadrosuna, Cumhuriyet değerlerine bağlılığımıza ve seçim dönemleri dışında da avukatların sorunları için sürdürdüğümüz çalışmalara rağmen AHG’nin oyu 2024’teki 5 binden, 2026’da 2,5 bine geriledi. Daha da ilginci, AHG’nin geçmişte çok güçlü olduğu genç avukat sandıklarının önemli bir bölümünde bu kez Kocasakal birinci çıktı. 2026 sandık verilerinde, genç avukat sandıklarının bir kaç tanesi hariç hepsinde Kocasakal birinci. Bu sandıklarda Cumhuriyet Avukatları da önemli bir oy oranına ulaşmış durumda. Benim yorumum, AHG’nin genç seçmeninin bir bölümünün Kaboğlu yönetiminin yeniden seçilmesini engellemek amacıyla Kocasakal’a yönelmiş olabileceği. Yani burada kalıcı bir siyasi tercih değişikliğinden ziyade taktik oy davranışı söz konusu olabilir. Elbette sandık sonuçları tek başına seçmenin hangi motivasyonla oy kullandığını kanıtlamıyor. Ancak bu ihtimali ciddiye almak gerekiyor. Bu nedenle AHG’nin kaybettiği oyların tamamını kalıcı bir kopuş olarak görmüyorum. Yeniden kazanılabilecek bir seçmen desteğinin de bulunduğunu düşünüyorum. 4. CUMHURİYET AVUKATLARI NEREDEN OY ALDI? Bu seçimin dikkat çekici gelişmelerinden biri de Cumhuriyet Avukatları’nın ortaya çıkışı oldu. Atakan Selanik ve arkadaşları çok kısa sürede örgütlenerek yaklaşık 3,8 bin oy aldı ve üçüncü sıraya yerleşti. Üstelik yalnızca Cumhuriyet değerlerini öne çıkarmakla kalmadılar, avukatlık mesleğinin sorunlarına da önemli ölçüde eğildiler. Haklarını teslim etmem gerek. Selanik’i ve Cumhuriyet Avukatları’nı tebrik ediyorum. 👏 Peki oyları nereden geldi? 2024’te AHG’nin güçlü olduğu sandıklarla 2026’da CA’nın güçlü olduğu sandıklar arasında dikkat çekici bir örtüşme var. Bu, AHG’den CA’ya da oy geçişi yaşanmış olabileceğini düşündürüyor. Ancak CA’nın söyleminin Önce İlke çizgisiyle yakınlığı ve Selanik'in de eski Önce İlkeci olması nedeniyle bu gelenekten seçmen çekmiş olması çok daha mümkün. Dolayısıyla CA’nın oylarının ağırlıkla hangi gruptan geldiğini kesin biçimde söylemek için elimizde yeterli veri yok. 5. PEKİ AVUKATLARIN SORUNLARI? Seçim boyunca Cumhuriyet, laiklik, milliyetçilik, Atatürkçülük ve siyasal aidiyetler çok konuşuldu. Avukatların mesleki sorunları ise bana göre hak ettiği ölçüde tartışılmadı. Bu tablo bana Nasreddin Hoca’nın Timur’un fili fıkrasını hatırlatıyor. Köylüler, Timur’un filinden şikâyetçidir. Hep birlikte gidip durumu anlatmaya karar verirler. Ama Timur’un huzuruna yaklaştıkça birer birer sıvışırlar. Hoca bir bakar ki tek başına kalmış. Timur sorar: “Ne istiyorsun Hoca?” Hoca cevap verir: “Sultanım, filiniz yalnızlıktan çok sıkılıyor. Bir de dişisini istiyoruz!” Biz avukatlar da yıl boyunca mesleğimizin sorunlarından yakınıyoruz. Adliyelerdeki koşullardan, ekonomik güçlüklerden, mesleğin itibarsızlaştırılmasından, haklarımızın korunmamasından şikâyet ediyoruz. Ama sandığa gelince Nasreddin Hoca yalnız kalıyor. Mesleki sorunları öne çıkaran gruplar da oy aldı elbette. Fakat seçim sonucunda siyasi ve grup aidiyetlerinin çok daha belirleyici olduğu görülüyor. Belki de İstanbul Barosu seçimlerinden çıkarmamız gereken en önemli ders bu: Avukatların şikayet ettiği sorunlarla sandıkta oy verme davranışları her zaman örtüşmüyor.