Magic Ricky

"L'IA prend en charge la rédaction mais les idées sont celles de l'auteur". Lire @zetalyrae à ce sujet : « Supposons que nous puissions lire les représentations mentales à partir de l’activité du système nerveux. Ces représentations mentales ressembleraient-elles à de la logique ? Le cerveau possèderait-il cette ontologie ferme et cristalline, dans laquelle les idées seraient des énoncés formulés dans une sorte de logique formelle sophistiquée ? C’est absurde. Si nous pouvions regarder à l’intérieur du cerveau pour y voir les idées « telles qu’elles sont vraiment », nous ne trouverions pas de beaux objets platoniciens aux contours nets, mais un enchevêtrement nébuleux et contradictoire de souvenirs, de sentiments et d’intuitions. Voilà ce que sont nos idées : non pas des énoncés logiques, mais des rêves. Comment donner à ces rêves une forme utile ? Par l’écriture. Communiquer ses idées à un autre esprit oblige à les concrétiser, à les préciser, à clarifier ses présupposés. Plus généralement, cela transforme les idées : de vagues fantômes, elles deviennent des objets solides, physiques, que l’on peut manipuler. C’est alors que l’on découvre que ces idées, qui semblaient si solides, sont mal formulées, contradictoires ou incomplètes. Ces échecs sont des étapes nécessaires de la réflexion, car ils nous enseignent deux compétences essentielles : savoir quelles idées rejeter ou transformer. On apprend à éliminer les mauvais nœuds mais aussi à choisir ceux dont l’exploration mérite d’être approfondie. Josef Weizenbaum l’exprime bien : "Souvent, lorsque nous pensons comprendre quelque chose et tentons d’écrire à ce sujet, le fait de rédiger nous révèle notre propre incompréhension. Notre plume écrit le mot « parce que », puis s’arrête brusquement. Nous pensions comprendre le « pourquoi » d’une chose, mais découvrons que non. Nous commençons une phrase par « évidemment », puis constatons que ce que nous voulions écrire n’a rien d’évident. Parfois, nous relions deux propositions par le mot « donc », pour nous apercevoir ensuite que notre raisonnement est défectueux." J’en ai fait l’expérience à maintes reprises en développant des logiciels. Si les idées sont plus séduisantes que leur réalisation, c’est parce que, tant qu’un projet reste vague, abstrait et mal défini, on peut lui prêter toutes les qualités et aucun défaut. Dès que l’on commence à le concrétiser, on découvre que certaines idées n’ont pas de sens, que certaines qualités sont incompatibles entre elles et que certains objectifs empiètent sur les autres. »

1890 : Bob : La révolution industrielle va rendre les chevaux obsolètes. Économiste : Pas du tout ! C’est le contraire ! Plus il y aura de trains, plus il faudra de chevaux pour transporter des marchandises entre les gares et leur destination finale. Le chemin de fer va donc décupler la productivité des chevaux, et mener à une explosion de la demande de chevaux ! Renseignez-vous sur le paradoxe de Jevons. Bob : C’est vrai tant que les chevaux et la machine sont des facteurs de production complémentaires. Mais ils risquent vite de devenir substituables. Économiste : Pourrait-on s’épargner la futurologie de comptoir et s’en tenir aux chiffres ? Depuis le début de la révolution industrielle, le nombre de chevaux augmente ! Et puis, quand bien même ils deviendraient inutiles dans le transport, on les réaffecterait à des tâches plus productives. Bob : Pour pouvoir les réaffecter, il faudrait qu’il reste des tâches qu’ils effectuent mieux ou moins cher que la machine… (Quelques décennies plus tard, le moteur à combustion se généralise. Les camions assurent le dernier kilomètre entre les gares et les destinations finales. Les chevaux n’ayant pas d’avantage comparatif par rapport à la machine, aucune nouvelle fonction productive ne leur est trouvée ; leur population s’effondre.)