Et si la France doublait sa richesse en 10 ans ? Pas ses impôts. Pas ses dépenses. Pas sa dette. Sa RICHESSE produite par habitant. C’est la question que je pose dans mon premier essai, FRANCE 2X. Elle peut sembler excessive. Irréaliste même. Pourtant c'est nécessaire, souhaitable et POSSIBLE. Nous avons besoin de recommencer à poser une question fondamentale : Quelle ambition voulons-nous réellement pour la France ? Nous débattons beaucoup trop de la manière de répartir la richesse. Je voudrais rouvrir un débat bien plus exaltant, attendu par beaucoup : comment en produire BEAUCOUP plus ? FRANCE 2X — Et si la France doublait sa richesse en 10 ans ? Parution le 21 septembre. Disponible en précommande maintenant sur Amazon : amazon.fr/dp/B0HJFMNLY3 #FRANCE2X

Il y a deux visions du monde qui s’affrontent sur l’IA. La première dit : l’IA va remplacer l’humain partout. Tous les métiers finiront automatisés. L’homme deviendra économiquement inutile et vivra d’un revenu universel distribué par un système qui produit à sa place. C’est une vision profondément défensive. Dans ce monde, l’IA devient l’ennemi de l’homme. Chaque progrès technologique devient une menace. Chaque nouveau modèle est une raison d’avoir peur. On organise la société autour de la protection contre le déclassement, de la compensation, de la redistribution et, au bout du compte, de la perte de sens. Je refuse cette vision. Je crois exactement l’inverse. L’IA va augmenter l’humain. Elle va faire exploser sa productivité, réduire le coût d’accès au savoir, accélérer la recherche, la création, l’entrepreneuriat et rendre possibles des choses aujourd’hui inimaginables. L’avenir n’est pas l’humain OU la machine. C’est l’humain AVEC la machine. Des équipes humaines travaillant avec des équipes d’IA. Des chercheurs capables d’explorer cent fois plus vite. Des entrepreneurs capables de lancer avec dix personnes ce qui exigeait hier mille salariés. Des ingénieurs, médecins, artistes, artisans, scientifiques augmentés par des systèmes capables de les aider en permanence. Dans ce monde, notre priorité n’est pas de préparer les humains à devenir inutiles. C’est de les rendre extraordinairement bons dans leur complémentarité avec l’IA. Former plus vite. Apprendre toute sa vie. Multiplier les interactions entre humains et machines. Faire travailler ensemble des profils radicalement différents. Croiser sciences, art, industrie, logiciel, biologie, robotique, énergie. C’est exactement la logique de Futura. Si vous croyez que l’avenir est un monde où l’homme devient inutile, construire une ville dédiée à l’innovation n’a aucun sens. Mais si vous croyez, comme moi, que nous entrons dans un âge d’abondance où la puissance de l’IA va démultiplier la puissance humaine, alors Futura devient une nécessité. Imaginez un million de chercheurs, entrepreneurs, ingénieurs, créateurs, médecins, artisans et scientifiques réunis dans un même écosystème, travaillant avec des millions d’agents IA et de robots. Un million d’humains qui se croisent, expérimentent, construisent, échouent, recommencent et inventent ensemble. Ce n’est pas une ville construite pour se protéger du futur. C’est une ville construite pour le fabriquer. Je ne veux pas organiser la retraite de l’humanité face à l’IA. Je veux organiser son accélération. futuraisnow.com

L’intelligence va coûter moins cher. Le logiciel va coûter moins cher. La conception va coûter moins cher. La production va coûter moins cher. La logistique va coûter moins cher. Une immense partie de l’économie va subir une pression déflationniste massive. Cela change tout. Quand produire coûte moins cher, vivre coûte moins cher. Quand vivre coûte moins cher, le revenu nécessaire pour maintenir un bon niveau de vie baisse. Quand ce revenu baisse, le travail humain reste compétitif face aux machines. Voilà le point que beaucoup ratent. Le futur n’est pas un monde où les robots travaillent et où les humains deviennent inutiles. Le futur, c’est des milliards d’humains qui travaillent avec des milliards de machines intelligentes. Le médecin avec son IA. L’ouvrier avec ses robots. L’agriculteur avec ses drones. L’artisan avec ses machines numériques. L’ingénieur avec ses agents autonomes. L’entrepreneur avec une armée logicielle. Le professeur avec un tuteur IA par élève. Ce n’est pas Homme contre Machine. C’est Homme × Machine. La machine apporte la vitesse, la puissance de calcul, la répétition, la précision. L’humain apporte le jugement, l’intuition, la responsabilité, la confiance, le goût, la volonté, l’imagination. Le résultat sera une explosion de productivité. Cette explosion de productivité créera un monde beaucoup plus riche. Pas un monde sans humains. Un monde où chaque humain pourra produire beaucoup plus avec beaucoup moins de moyens. Le scénario où l’IA supprime le travail humain est une vision pauvre de l’avenir. L’avenir est beaucoup plus intéressant. Des humains augmentés par des machines partout. Des robots dans le monde physique. Des IA dans le monde numérique. Des milliards de collaborations entre les deux. C’est ce monde-là qui arrive. Il faut se préparer à le dominer, pas à le craindre.

Il faut arrêter de former des jeunes en série. Le monde qui arrive ne récompensera pas les profils standards. Il récompensera les profils rares. Si un million de jeunes entrent sur le marché du travail, notre ambition doit être simple : créer un million de profils uniques. Pas un million de CV identiques. Un biologiste qui code, comprend l’IA et maîtrise la gamification. Un philosophe qui fait de l’urbanisme, de la data et de la prospective. Un mécanicien qui maîtrise la robotique, l’électronique et l’impression 3D. Un agronome qui pilote des drones, analyse des données et comprend les écosystèmes. Un infirmier qui maîtrise les outils numériques, la prévention et le design des parcours de soin. Un juriste qui sait programmer, comprendre une blockchain et penser la cybersécurité. Un artisan capable de travailler de ses mains, de modéliser en 3D, de vendre en ligne et de construire sa marque. Voilà l’ambition. Des savoirs les plus théoriques aux compétences les plus pratiques. De la philosophie à la soudure. Des mathématiques à l’ébénisterie. De la biologie au code. De la littérature à l’intelligence artificielle. Tout peut se croiser. L’IA rend cette révolution possible. Elle donne à chacun une capacité d’apprentissage et de création qu’aucune génération n’a eue avant nous. Alors arrêtons de demander à 15 ans : « Dans quelle case veux-tu entrer ? » Demandons plutôt : « Quel profil unique veux-tu construire ? » L’école doit donner des fondamentaux extrêmement solides, puis ouvrir le jeu : projets, disciplines croisées, apprentissage, entrepreneuriat, sciences, arts, technique, IA. Notre jeunesse n’a pas besoin qu’on baisse le niveau pour la protéger. Elle a besoin qu’on élève radicalement notre ambition pour elle. Un million de jeunes. Un million de combinaisons de talents. Un million de possibilités de créer, d’inventer, d’entreprendre et de devenir indispensables. C’est à cette échelle qu’il faut penser l’éducation française. @NicoPrincen @siliconcarnesf @dr_l_alexandre @AlexandreJardin @StephaneAzihari @StephaneMallard

La crise des lycées n’est pas un accident. C’est le symptôme d’un pays qui doute de lui-même et qui ne sait plus promettre à sa jeunesse que demain sera meilleur qu’hier. Les lycéens disent une chose simple : votre système est injuste. Locaux vétustes, profs non remplacés, classes surchargées, diplômes qui perdent de leur valeur. Un pays qui se dit riche mais qui traite ainsi ses jeunes a un problème de priorités. Depuis des années, la France dépense plus, s’endette plus, mais ne crée pas assez de richesse. On a repoussé les arbitrages, rogné sur la qualité des services publics et oublié une règle élémentaire : on ne redistribue durablement que ce que l’on produit. La croissance n’est pas une obsession comptable. C’est ce qui finance l’école, la santé, la recherche, la justice, la défense. Sans création de richesse, tout finit par se dégrader. Mais revenons aux jeunes. Ils sont la richesse du pays. Il faut donc les traiter comme telle. Pas avec des bâtiments délabrés. Pas avec 35 élèves par classe. Pas avec des professeurs absents, mal recrutés, mal formés ou mal payés. Pas avec des diplômes au rabais. Quand l’école publique baisse en qualité, les plus aisés compensent : privé, cours particuliers, environnement culturel. Les autres subissent. L’inégalité se creuse et la colère monte. Je ne crois pas que les jeunes refusent l’exigence. Je pense qu’ils peuvent accepter l’effort, la sélection et la méritocratie, si le système est juste et si le mérite mène quelque part. Il faut donc reconstruire. Au primaire : lire, écrire, compter, raisonner, savoir vivre. Puis un big bang au collège et au lycée. L’IA change tout. L’école ne peut plus fonctionner comme au XXe siècle. Elle doit moins apprendre à restituer et davantage apprendre à comprendre, créer, questionner, expérimenter et relier les disciplines. Il faut aussi personnaliser les parcours. Un jeune peut aimer la biologie et l’informatique. Un autre la philosophie et l’urbanisme. Demain, les meilleurs profils seront souvent ceux qui sauront croiser plusieurs disciplines et utiliser l’IA pour créer quelque chose de nouveau. Chaque élève devrait sortir du système avec plus qu’un diplôme : des compétences solides, une capacité à apprendre et une vraie singularité. Transformer l’Éducation nationale est immense. Ce n’est pas une excuse pour ne rien faire. Futura doit justement servir de laboratoire : nouveaux programmes, nouveaux parcours, nouvelles méthodes, intégration massive de l’IA. On expérimente, on mesure, on garde ce qui marche, puis on l’étend. Face à la colère des lycéens, la pire réponse serait de chercher le silence. Une jeunesse qui proteste est une jeunesse qui attend encore quelque chose de son pays. La France n’a pas besoin d’une génération résignée. Elle a besoin d’une génération instruite, exigeante, créative et confiante. L’avenir du pays, ce sont eux. À nous de les traiter comme tels. futuraisnow.com/nova-fr

La France est fracturée, traumatisée, en colère, déclassée et sans espoir. On ne la relèvera pas avec quelques rustines budgétaires. Il faut une thérapie de choc : rendre du pouvoir d’achat, remettre le pays au travail, recréer du lien et un avenir commun.

Il manque celui qui ne se contente pas de dénoncer. Celui qui répare, qui soigne et qui remet le pays debout.

C’est précisément quand tout le monde affirme que tout est perdu que la voix des bâtisseurs prend le plus de valeur. Au milieu du renoncement, construire devient un acte de courage.

Le discours de défaite est devenu une drogue. On adore annoncer la chute parce que c’est plus facile que de reconstruire. La France a des failles énormes. Mais elle a aussi des ressources, des talents, de l’épargne, de la science, de l’énergie, des infrastructures et une capacité de rebond que beaucoup sont incapables de voir. Vous croyez que tout est fini. Moi, je crois que vous n’êtes pas prêts pour ce qui peut arriver.

L’IA n’est pas une destination. C’est le commencement. Derrière elle arrivent des ruptures encore plus profondes : superintelligence, interfaces cerveau-machine, nanotechnologies moléculaires, biologie synthétique, informatique quantique, extension radicale de la vie, fusion, colonisation spatiale, identités numériques et matière programmable. Chacune peut bouleverser notre économie, notre santé, notre rapport au travail, à l’énergie, au corps et même à la condition humaine. La France veut-elle regarder ce futur se construire ailleurs ? Ou veut-elle en devenir l’un des architectes ? C’est l’ambition de FUTURA : construire en France une ville-laboratoire pouvant atteindre un million d’habitants, pensée dès l’origine comme un terrain d’expérimentation grandeur nature pour les technologies du XXIe siècle. Pas un cluster de plus. Pas une technopole de communication. Une vraie ville, où chercheurs, ingénieurs, entrepreneurs, industriels et citoyens peuvent inventer, tester et déployer à grande échelle. La France ne manque ni de talents, ni de science, ni d’ingénieurs. Elle manque d’échelle, de vitesse et d’ambition. L’IA n’est que le premier chapitre. FUTURA doit être l’endroit où nous écrivons les suivants au service de l’humanité. futuraisnow.com

Écouter Dominique De Villepin parler d’économie, c’est se rappeler que compétence ne se conjugue pas toujours avec éloquence.

Dire aux commerçants de prendre de la sécurité privée quand l’État reconnaît qu’il ne pourra pas garantir leur protection pose un problème beaucoup plus grave qu’une simple question d’organisation. Un vigile n’est pas un CRS. Il n’a ni les pouvoirs de police, ni la mission, ni la formation, ni l’équipement d’une unité de maintien de l’ordre. La sécurité privée surveille, protège un site, alerte, filtre, évacue. Elle n’a pas vocation à tenir une ligne face à une foule violente ni à défendre physiquement un commerce contre un pillage massif. Le droit est clair : les missions de police administrative générale ne se délèguent pas à des personnes privées. Un agent de sécurité peut agir dans le cadre très limité de sa mission, de la légitime défense ou du flagrant délit comme n’importe quel citoyen. Il ne dispose d’aucun pouvoir spécial lui permettant de disperser une foule, de rétablir l’ordre ou de reprendre la rue. Sur la voie publique, son intervention est d’ailleurs strictement encadrée. Faire de lui, de fait, le dernier rempart entre un magasin et plusieurs dizaines d’émeutiers, ce n’est plus du gardiennage : c’est lui faire assumer une fonction qui relève de la force publique. Il y a le droit du travail. L’employeur a l’obligation d’assurer la santé et la sécurité de ses salariés, d’évaluer les risques, de les éviter lorsque c’est possible et de mettre en place une organisation et des moyens adaptés. Face à un risque prévisible de violences collectives, envoyer quelques agents protéger des biens contre un groupe nombreux et déterminé peut devenir une exposition manifeste à un danger grave. Un agent confronté à un danger grave et imminent dispose d’un droit de retrait. La protection des marchandises et des vitrines ne peut pas passer avant l’intégrité physique des salariés. C’est donc la vraie question que soulève la consigne préfectorale : que demande-t-on exactement aux agents privés ? De surveiller, d’alerter et de se replier ? Ou de rester sur place et de faire obstacle lorsque les forces de l’ordre ne peuvent plus intervenir ? Dans le premier cas, on reste dans leur métier. Dans le second, on transfère matériellement le risque du maintien de l’ordre vers des salariés privés qui n’ont ni les prérogatives ni les moyens pour l’assumer. On ne peut pas dire aux commerçants : « prenez des vigiles » et s’arrêter là. Il faut dire qui protège ces vigiles, quelles consignes de repli leur sont données, quels effectifs sont prévus, quels moyens de protection existent et qui assume la responsabilité si on les place en première ligne. La sécurité privée peut compléter la sécurité publique. Elle ne peut pas devenir le bouclier humain d’un État qui reconnaît qu’il ne peut plus tenir le terrain.

La France ne retrouvera pas une croissance forte en tournant en rond sur son marché intérieur. La richesse viendra de l’export. Donc règle simple : plus une entreprise vend à l’étranger, plus on détaxe ses bénéfices. Exporter, c’est faire entrer de la richesse en France. Ceux qui le font doivent être aidés à fond.

Et si la France doublait sa richesse en dix ans ? C’est la thèse économique au cœur de mon livre France 2X. Le raisonnement part de principes simples : la France représente environ 1 % de la population mondiale. Notre marché, c’est donc le monde. L’export est un formidable multiplicateur d’activité dans le pays. La priorité devrait être claire : devenir champion dans les secteurs à forte valeur ajoutée de demain : biotech, cybersécurité, technologies de rupture, transports et énergie du futur.

Commerçants : votre vie vaut plus que votre vitrine. Ne vous équipez pas pour « vous défendre » : une confrontation peut tourner au drame en quelques secondes. Rendez votre commerce invisible : kraft sur les vitrines, bâche sur l’enseigne, aspect local fermé. On répare une boutique. Pas une vie.

Les entrepreneurs invitent le gouvernement à gagner son propre argent pour financer son prochain budget.

La France ne doit pas confondre souveraineté IA et course au gigantisme infrastructurel. Il faut de l’énergie, du calcul, des data centers et un socle de modèles souverains. Mais ce n’est que la condition d’entrée. Pas nécessairement l’endroit où se concentrera la valeur. L’électricité a nécessité des investissements colossaux. Pourtant, les producteurs d’électricité n’ont pas capté la valeur de toute l’économie devenue possible grâce à elle : automobile, chimie, électroménager, informatique, industrie… L’IA suivra probablement la même logique. À mesure que le calcul et les modèles se diffusent et se banalisent, la valeur remonte la pile : logiciels verticaux, agents, architectures de systèmes, données propriétaires, orchestration, intégration dans les métiers, nouveaux processus, nouveaux services, nouveaux modèles économiques. Le vrai enjeu stratégique pour la France n’est donc pas de gagner une guerre mondiale du capex contre les hyperscalers. C’est d’avoir suffisamment d’infrastructure pour garantir notre autonomie, puis de mettre massivement le capital, les talents et la recherche sur la couche où se créera l’économie de demain. Le risque n’est pas seulement de manquer de GPU. C’est de financer les centrales pendant que d’autres construisent toutes les entreprises branchées dessus. Ne confondons pas puissance de calcul et puissance économique. @dr_l_alexandre @StephaneMallard @siliconcarnesf