Mélenchon se fout vraiment de votre gueule. Faisons les calculs. Comparons notre système de retraite par répartition à ce que pourrait donner une retraite par capitalisation collective. Prenons un salarié qui gagne 2 000 € nets par mois. Ce qu'il faut savoir, c'est qu'en additionnant les cotisations salariales et patronales, environ 707 € sont consacrés chaque mois à sa retraite. Aujourd'hui, avec la répartition, cet argent sert directement à payer les pensions des retraités actuels. Mais imaginons que ces mêmes 707 € soient placés chaque mois dans un fonds collectif, investi dans des milliers d'entreprises partout dans le monde, pendant une carrière de 43 ans. Prenons un rendement moyen de 5 % par an. Ce n'est pas une hypothèse délirante : le fonds souverain norvégien, diversifié à l'échelle mondiale, a réalisé environ 6,9 % de rendement annuel moyen depuis 1998. Pour être prudents, retirons 2 % d'inflation annuelle. On retient donc environ 3 % de rendement réel par an. Et là, regardez le résultat : Au bout de 43 ans : 735 164 € de capital ! Sur cette somme, seulement 364 812 € proviennent des cotisations. Les 370 352 € restants sont issus des intérêts composés. Et c'est là que ça devient particulièrement intéressant. À la retraite, ce capital continue de produire des revenus. 3 % de 735 000 € = 22 050 € par an. 22 050 € ÷ 12 = 1 837,50 € par mois. Autrement dit, dans cette simulation, les seuls rendements du capital permettraient de financer une pension de plus de 1 800 € par mois avant prélèvements, sans entamer le capital initial en euros constants ! À titre de comparaison, la pension moyenne de droit direct en France est actuellement de 1 626 € nets par mois. Et surtout, ce qui est incroyable, c'est que le capital de 735 000 € serait toujours là ! DONC on aurait la retraite à peu près équivalente à celle d'aujourd'hui, mais même un peu plus élevée payée uniquement par les interets que le capital pourra générer + 735 000 € PAR PERSONNE virtuellement dans les caisses de l'etat en excedent budgetaire. Imaginez maintenant ce mécanisme à l'échelle de millions de salariés, avec un immense fonds collectif qui accumule des actifs pendant plusieurs décennies. À long terme, les rendements pourraient financer une part considérable des pensions. Et si les performances dépassent les besoins de financement, les excédents pourraient être réinvestis pour renforcer le fonds, améliorer les retraites ou réduire les cotisations. Alors évidemment, une transition aurait un coût puisqu'il faudrait continuer à financer les retraités actuels. Mais c'est un système qui peut se faire de manière très progressive, moi je pensais par exemple à quelque chose mis en place dès maintenant du style, ok les génération à partir de 40 ans+, ils connaitront un système avec 10% de capitalisation... 35ans+ 15%, 30 ans+ 20%... C'est ensuite aux dirigeants de se demerder pour trouver ce nouveau financement, la transition n'est pas simple, mais elle s'avère obligatoire au vu de notre démographie et surtout ULTRA positive pour tout le monde à terme. C'est précisément pour ça qu'il faut avoir un vrai débat sur la capitalisation collective plutôt que de l'écarter idéologiquement. C'est d'une débilité pleien de mépris pour la classe moyenne qui se butte de la part de Mélenchon qui prétend pourtant les défendre, il ne souhaite pas les rendre plus riche... Dernière précision : tous les calculs sont exprimés en euros d'aujourd'hui, en supposant des cotisations qui suivent l'inflation. Dans 43 ans, les montants nominaux seraient bien plus élevés, mais leur pouvoir d'achat serait équivalent. Evidemment le top serait un système comme les suisses, une part de capitalisation et une part de répartition... c'est sans doute le meilleur compromis.

En 2018, Squeezie était en admiration devant Elon Musk, qu’il qualifiait de génie. 8 ans plus tard, son discours est devenu anti-Musk et anti-capitaliste. Il a vraiment changé de convictions ou simplement adapté son discours pour plaire à son public ?

Rappelons quand même qu’on a face à nous le + gros capitalistes du YouTube FR : Ciao Kombucha fait 23 M€ de CA première année, il a lancé une vague de créateurs qui lancent leur produit : parfums, chips… Et derrière, il nous joue le militant LFI. Ce RP commence à se voir.

Mon tweet ne parle pas de la voiture, c’est juste du spectacle pour montrer ce que Tesla est capable de faire Je parle essentiellement du spatial, le cité ca s’appelle juste un hook pour rebondir sur l’actualité… Le futur de la voiture, c’est le cybercab sur terre.

Aïe aïe aïe… LISNARD 3ieme a 9% quand il est mis en avant POUR LA PREMIÈRE FOIS. JE COMPRENDS PAS les gauchistes m’avaient pourtant dit de fermer ma gueule sur lui car « il fera GRAND MAX 2% » BIZZARRE… p’tetre ils voulaient dire 20% au lieu de 2… faute de frappe jsp.

En fait c’est plus que fiable et c’est assez logique. Melenchon a 0% de chance d’être président je vous explique pourquoi Ce sondage essaye de prédire qui va GAGNER l’élection, pas qui va faire combien de %. De manière certaine et sur à 100% le RN est au second tour. La question est qui sera son adversaire ? Melenchon doit déjà passer le premier tour, ce n’est pas encore gagné mais ça c’est possible! Cependant dans un second tour : Le Pen / Melenchon, le Jean Luc prend dans 100% des sondages UNE FESSÉE INTERGALACTIQUE Dernier sondage 66% RN 34% LFI dans le meilleur des cas pour LFI, sinon y’a même du 70/30 C’est un écart impossible à combler, même sous grosse pression médiatique tu ne remontes jamais ça. Autrement dit LFI a 0% de chance de gagner à la présidentielle en 2027 ils sont probablement sur évalué sur polymarket. Alors qu’un Lisnard sous gros mouvement derrière lui et sous miracle egalement, nous pourrions re vivre comme ce qui s’est passé avec Macron en 2017, vent libérale, les voies du centres qui se divisent, Lisnard poussé au second tour devant Melenchon et Edouard Philippe RN / Lisnard au second tour, on n’aurait aucune idée de ce que ça donnerait avec un Lisnard encore plus médiatisé. Quoi qu’il en soit les deux sont probablement à leur bonne évaluation, LFI dans un cas miraculeux poussé à la présidence à cause d’un retournement de certains électeurs RN qui changeraient de veste au dernier moment peut être à cause d’un scandale ou autre… improbable mais pourquoi pas 13% de chance. Lisnard part des très loin, les chances sont presque de 0 mais le scénario Macron 2017 avec un mec qui veut faire bouger le système et qui le dit franchement, ça peut plaire donc pourquoi pas 13% de chance… Que l’un des deux passent ça représente QUE 1 chance sur 4 à ce stade.

Vous voyez le profil de ce jeune homme, sa façon de parler, ses idées, son rapport au monde ? C’est PILE POIL ce que j’appelle la bourgeoisie parisienne de gauche. La fameuse « gauche caviar ». Et le truc qui me fascine avec ces profils, c’est qu’ils peuvent être sincèrement persuadés de défendre les classes populaires tout en vivant à des années-lumière de leur quotidien. Ils grandissent dans les beaux quartiers, vont dans les bonnes écoles, ont souvent des parents diplômés, un entourage qui leur ressemble, voyagent, ont accès à la culture, aux bons réseaux… Et à force, tout ça devient juste « normal ». Quand tout ton entourage vit comme toi, tu finis forcément par croire que le monde ressemble un peu à ton quartier. Le plus gros avantage n’est même pas forcément l’argent d’ailleurs. C’est le capital culturel. Quand tu nais dans ce milieu, tu apprends presque sans t’en rendre compte comment parler, quelles études viser, quels métiers existent, a table, tu peux parler études, économie, géopolitique... Et forcément, quand tu as toujours vécu comme ça, tu ne vois même plus forcément que c’est un avantage. Pour toi, c’est juste la vie. Maintenant prenez un gamin qui grandit dans une famille populaire, dans une petite ville, à la campagne ou dans un quartier difficile. À mon sens, la meilleure chose qu’on puisse lui offrir, c’est pas de passer sa vie à lui expliquer que son milieu le condamne. Mais c'est de faire en sorte que le mec qui part de 0, bah il puisse très bien gagner sa vie à partir du moment où il travaille. C'est à dire que si tu taff, en 2 ans avoir 10k€ de côté au SMIC soit "normal", genre sans forcer. Et je parle bien de 10k€ au cout de la vie actuel, pas 10k€ dans un monde la baguette coûte 4€. Bah ça vous voyez c'est impossible en partie à cause de la gauche, car la gauche prône la redistribution massive, on est le pays le plus taxé de l'OCDE, ce qui fait qu'aujourd'hui quand tu travailles et t'es à 1600€, bah t'es taxé à 80% sur ton salaire(ta boite paye 1400€ en plus de tes 1600), tu payes la TVA partout, et donc on est dans ce juste milieu de merde ou tu ne peux pas evoluer de milieu social car tu peux pas construire un patrimoine. Le seul moyen de sauver ça serait de liberaliser l'économie, c'est à dire moins d'impots, moins de taxes, payer davantage le travail et de fil en aiguille tu redonnes les moyens d'évoluer. T'as un vrai pays JUSTE, le mec qui branle rien bah oui il peut être dans la merde, mais s'il travaille et qu'il est direct à 2200€ au cout de l'economie d'aujourd'hui, il va aller travailler tqt pas, et même il va devenir riche s'il est motivé et sortira de la pauvreté bien plus facilement qu'aujourd'hui ou travailler n'est pas rentable. Et cette gauche caviar elle, tout en haut, vivant d'heritages sur des loyers improductifs... vote à gauche, effectivement payer 45% de taxes obligatoires quand tu gagnes le salaire moyen d'un français sur des loyers, c'est moins un probleme que si tu taff 40h semaine pour faire la meme chose. On est encore dans un système feodale, nous avons sur cette video face à nous un petit prince fils d'une famille royale, et il a tout interet à voter encore à gauche pour que les gueux soient tjrs bloqué dans ce système qui te garde pauvre et te nourrit par l'etat à 1500€/mois Leur idéologie est contre productive pour les personnes qui partent de 0 et je le sais car je pars d'une famille ouvrière et que je vois comment j'me fait fumer en impot si je fais une année "bonne" alors que je dois me buter pour en arriver là. C'est simple, l'etat de prend la moitié et y'a rien de normal à ça.

David Lisnard a été recherché + de fois sur Google que Marine Le Pen la semaine dernière Oui on était dans une bulle y’a 1 mois de ça, mais là David vient de prendre 100k abonnés insta en 7 jours, la bulle est en train d’éclater et les élections sont encore LOINS : 7 mois.

Tu n’as qu’à deviner 24 mots et tu débloques 116 milliards de dollars. Pourquoi personne n’essaie ? Ces 24 mots, c’est ce qu’on appelle une seed phrase : en gros, la phrase qui permet de récupérer l’accès à un wallet crypto. Pour retrouver un wallet précis, une seed de 24 mots représente environ 2²⁵⁶ possibilités. Écrit en entier, ça donne : 115 792 089 237 316 195 423 570 985 008 687 907 853 269 984 665 640 564 039 457 584 007 913 129 639 936 possibilités. Maintenant imaginons que tu testes 1 combinaison par seconde, sans jamais t’arrêter. Une année = environ 31,5 millions de secondes. Il te faudrait donc environ 3,7 × 10⁶⁹ années pour tout tester. L’Univers a environ 13,8 milliards d’années. Donc même si tu avais commencé au moment du Big Bang, tu serais encore, à notre échelle, à 0% du travail. Mais bon, oublions le wallet de Satoshi. Disons maintenant que tu veux juste tomber par hasard sur n’importe quel wallet Bitcoin qui contient quelque chose. Il existe aujourd’hui autour de 60 millions d’adresses Bitcoin avec un solde non nul. Et pour vraiment avantager l’attaquant, multiplions ce chiffre par 1 000. Faisons comme s’il existait 60 milliards de wallets à trouver. Même dans ce scénario complètement exagéré, à 1 essai par seconde, il faudrait encore en moyenne autour de : 61 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 années pour tomber sur un seul. C’est là qu’on comprend ce que veut vraiment dire une sécurité de 256 bits. Ce n’est pas “très dur”. C’est juste tellement gros que le brute force devient physiquement impossible mdrrr ET POURTANT, il y a un truc qui pourrait changer une partie de cette équation : le quantique. Petit switch / explication :) Aujourd’hui, les ordinateurs utilisent des bits : des 0 et des 1. Les ordinateurs quantiques utilisent des qubits, qui obéissent à des règles physiques différentes. L’idée importante, ce n’est pas qu’ils sont juste “plus rapides”. C’est que pour certains problèmes précis, ils peuvent utiliser des méthodes complètement différentes et trouver une solution beaucoup plus efficacement. En cryptographie, ça change beaucoup de choses. Par exemple, un algorithme quantique appelé Grover pourrait théoriquement réduire une recherche de 256 bits vers environ 128 bits. On passerait donc d’environ : 115 792 089 237 316 195 423 570 985 008 687 907 853 269 984 665 640 564 039 457 584 007 913 129 639 936 possibilités à environ : 340 282 366 920 938 463 463 374 607 431 768 211 456 opérations. On passe d’un nombre à 78 chiffres à un nombre à 39 chiffres. C’est une réduction énorme. Mais même ce deuxième nombre reste complètement gigantesque. Et surtout, Bitcoin n’est qu’un exemple. Une grosse partie du monde numérique repose sur de la cryptographie : banques, HTTPS, VPN, certificats, signatures numériques, entreprises, États, cryptos… Donc à terme, le sujet ne sera pas simplement : “est-ce que Bitcoin est toujours sécurisé ?” Mais plutôt : “est-ce que toute notre infrastructure cryptographique actuelle est encore adaptée ? pour notre internet actuel ” C’est pour ça qu’on prépare déjà ce qu’on appelle la cryptographie post-quantique : de nouveaux systèmes conçus pour rester solides même face à des ordinateurs quantiques. Et le plus intéressant, c’est que la transition doit commencer avant que les machines suffisamment puissantes existent. Parce qu’on ne remplace pas en une nuit les systèmes des banques, d’Internet, des entreprises, des États et de milliards d’appareils. Bref, non, un ordinateur quantique ne va pas ouvrir le wallet de Satoshi demain matin. Mais voir comment tout notre monde numérique va devoir progressivement s’adapter au post-quantique, ça va être passionnant à suivre. Dites vous que y’a déjà des boîtes en quantiques qui stock des trucs cryptés car ils pensent pouvoir les décrypter à l’avenir, bref anecdote effrayante !

Je viens d’acheter 220$ une carte Pokémon qui se vendait autour de 90$ il y a encore un an. Soit environ +140% en 12 mois. Et c’est la première carte Pokémon que j’achète de ma vie. Jusqu’à récemment, je voyais surtout ce marché comme un truc de collectionneurs / geeks : oui, certains gagnent beaucoup d’argent dessus, mais entre l’authentification, le stockage, les arnaques, l’envoi et la revente, je trouvais ça beaucoup trop contraignant pour considérer ça sérieusement comme un investissement. Ce qui m’a fait changer d’avis, c’est surtout la manière dont le marché est en train de se structurer. Aujourd’hui, je peux acheter une carte déjà authentifiée et notée par PSA, la faire conserver dans un stockage sécurisé sans jamais l’avoir chez moi, avoir la propriété de l’actif enregistrée sur la blockchain, suivre son prix et la revendre en quelques clics. Et si un jour je veux vraiment la récupérer physiquement, je peux. En gros, on prend un actif physique qui était historiquement assez chiant et peu liquide, et on lui ajoute une infrastructure qui le rend beaucoup plus simple à acheter, conserver et échanger. C’est là que ça devient intéressant pour moi. J’ai donc acheté : Gyarados Holo - Base Set 2 - 2000 - PSA 9 Prix : 220$ Il existe environ 890 exemplaires en PSA 9 et seulement 80 en PSA 10. Les ventes de cette même carte tournaient encore autour de 85-100$ à l’été 2025. Dernièrement, on retrouve plutôt des ventes entre 180 et 250$. Évidemment, le fait qu’elle ait fait +100% et quelques en un an n’est absolument pas une raison suffisante pour acheter. Ça pourrait même être le signe inverse : celui d’une grosse hype. Mais justement, le marché Pokémon est dans une période assez folle. Il s’est vendu autant de cartes Pokémon ces 4 dernières années que pendant les 26 premières années de production. Les nouvelles cartes sont produites en quantités gigantesques, mais une carte sortie en 2000, dans un état suffisamment bon pour être notée PSA 9, a une offre qui ne va évidemment pas être multipliée par 10 demain. Donc pour l’instant je teste. Je ne vais pas commencer à raconter que les cartes Pokémon sont devenues une nouvelle classe d’actifs révolutionnaire après avoir acheté un Léviator à 220 balles mdrr Mais j’ai envie de creuser le marché et, si ça me convainc, d’y mettre quelques milliers d’euros en 2027 pour avoir une petite exposition supplémentaire à côté de mes investissements classiques. Et surtout je pose ce tweet ici pour qu’on puisse réellement juger le truc avec du recul. Achat : 220$ / septembre 2026. Je ne compte pas vendre la carte. On reviendra voir sa cotation dans 6 mois, 1 an, 2 ans et 5 ans. À suivre 👀

+4 265€ aujourd’hui sur ce compte-titres. +4,6% en une journée. Il est quasiment 100% exposé à la tech. Et ça fait 3 ans qu’on me dit que je vais tout perdre. "Bulle de l’IA." "On va revivre la bulle internet" "Ça a trop monté, ça va forcément s’effondrer." Sauf que le parallèle avec la bulle internet est souvent fait sans regarder les chiffres. Au pic de 2000, le Nasdaq-100 se payait autour de 150 à 200 fois ses bénéfices. Même après avoir déjà chuté de 50%, son ratio cours/bénéfices était encore autour de 100. Aujourd’hui, on est plutôt dans les low 30x pour le nasdaq100 en 2026. Et la composition n’a rien à voir non plus : au sommet de la bulle internet, près des 3/4 du Nasdaq-100 étaient soit valorisés à plus de 60x les bénéfices, soit déficitaires. Aujourd’hui, plus des 3/4 sont sous 60x, et la plus grosse tranche de l’indice se situe entre 20x et 40x. Surtout, les mastodontes qui tirent le Nasdaq aujourd’hui comme Microsoft, Google, Meta, Amazon, Nvidia, ne sont pas des boîtes qui promettent peut-être de gagner de l’argent un jour. Elles génèrent déjà des dizaines de milliards. Et l’IA, elle aussi, génère déjà du revenu à une vitesse absurde. Anthropic est passé d’environ 9 Md$ de revenus annualisés fin 2025 à plus de 70 Md$ en 2026. OpenAI tourne autour de 50 Md$ annualisés. Moi ma take est encore plus extrême que simplement dire "ce n’est pas une bulle" Je pense qu’on sous-estime encore complètement ce qu’on est en train de regarder. D'après MOI, aux prix et à l'heure actuelle, on est économiquement à 1/100 de ce que pourrait representer le poids du NASDAQ dans 20 ans. Et là je parle seulement d'economie, prcq si on parle des usages réels de l’IA, de ce qu’elle sera capable de faire dans nos vies et dans le monde entier, alors là je pense qu’on peut même parler de 1/500e ou 1/1000e. Agents autonomes, robotique, automatisation à 500% du travail avec bcp + de productivité, médecine, recherche scientifique, logiciels, création, industrie, compute… Tout va être touché. Ma thèse est donc littéralement l’inverse de celle des gens qui voient une bulle partout : je pense que l’IA restera très probablement sous-évaluée pendant longtemps, justement parce qu’une énorme partie du marché raisonne encore de manière linéaire sur une technologie qui, elle, progresse de manière exponentielle. Se rajoute à ça le fait que le Nasdaq ait déjà beaucoup monté, ce qui crée un biais énorme : les gens regardent le graphique, voient +100%, +150%, +200% et concluent automatiquement "trop tard" Mais c'est un énorme biais, ça veut rien dire un +100%, tant que la boite fait tjrs de la croissance si elle est pricé assez basse et que y'a pas de problèmes majeures, bah elle refinira par s'aligner avec sa croissance. Je prépare ma première vidéo ytb à ce sujet, j'ai hâte de vous partager ça, hesitez pas à lacher un follow si ça vous interesse on est bientot 100k 🙏 Avis personnel, évidemment. Pas un conseil en investissement.

À gauche mon salaire, à droite combien l’URSSAF prend directement sur ma société parce que je me suis versé ce salaire. Vous ne verrez jamais ce montant sur votre fiche de paie ou sur votre compte bancaire. Dans cet exemple, pour me verser 3 000 € net, ma société doit payer environ 80 % de plus en cotisations et contributions sociales. Et ça, c’est AVANT l’impôt sur le revenu, la TVA et toutes les autres taxes que vous payez. Donc même quand vous pensez « je ne paie presque pas d’impôts », en fait si mdrrr si tu travailles on vient quasiment te prélever autant que ce que toi même tu as touché. Depuis que je suis entrepreneur je prends conscience que presque personne ne sait ça… les gens pensent que l’entreprise paye juste le montant brut écrit sur la fiche de paye, C’EST FAUX. Le montant est encore plus élevé.

J’vais vous dire une stat par rapport au capitalisme. 74% des milliardaires aux US sont self-made et ont construit seuls leur fortune. En France c’est l’inverse : 77,8% des nouveaux milliardaires héritent. (7/9 en 2024). Pourquoi ? Car la France taxe son capitalisme à tous les niveaux… donc tu bloques l’ascenseur social pour les mecs qui veulent entreprendre mais qui partent de 0. Ça crée des fortunes héritées qui ne créent pas toujours d’emplois et qui vont par exemple s’orienter vers le capital improductif comme l’immobilier. ET C’EST NORMAL puisque le cadre n’est pas attractif en France pour investir son argent, le rendement est pas dingue car on attire aucune entreprise (pays le plus gauchiste des pays capitalistes), sans LVMH on serait le tiers monde. Donc les héritiers français vont investir dans d’autres pays, les US par exemple, le NASDAQ, le S&P500, des entreprises américaines : laaaa c’est plus intéressant que l’immobilier donc pourquoi pas. En fait quand on vous dit que taxer trop haut fait fuir les capitaux bah c’est déjà le cas… qui investit dans le CAC40 sérieusement quand le NASDAQ100 existe? Le seul moyen est de rendre l’investissement et les impôts très attractifs pour les entreprises -> tu attires des capitaux qui investissent pour notre attractivité + des futurs géants vont pouvoir naître bcp plus facilement de 0 (ajrd c’est impossible) -> tu crées des grosses entreprises qui vont générer des tonnes de cash -> tu récupères : emplois, salaires plus hauts (car moins taxés), développement de mastodontes qui se concurrencent et tirent toute notre société vers le haut grâce à l’innovation… C’est seulement ainsi que l’histoire nous a montré comment enrichir tout un pays en supprimant la pauvreté. Y’a pas de secret.

Attendez j’ai bien lu c’que j’ai lu ? Pour rappel Manon Aubry : 11 255€ de salaire/mois 4 950€ de frais jusqu’à 32 072€ pour ses collaborateurs Total : jusqu’à 48 300€/mois mobilisés autour de son mandat. Je répète : en gros là elle traite de « nuisibles » des gens qui ont pris des risques avec leur argent, créé des boîtes, de l’emploi, des produits, des services et surtout de la richesse qui n’existait PAS avant eux. Et c’est là que j’ai un énorme problème avec cette vision de l’économie. Le capitalisme repose en grande partie sur une incitation extrêmement simple : tu prends un risque aujourd’hui parce que si ton projet fonctionne demain, tu peux en tirer un gain. Tu crées une boîte qui vaut 0€, tu bosses, tu mets du capital, tu passes parfois des années dessus, tu développes quelque chose que des gens ont envie d’acheter, tu embauches, tu payes des salaires, des fournisseurs, des cotisations, des impôts et si au bout de tout ça tu arrives à créer énormément de valeur, bah oui, ton capital peut finir par te rapporter énormément. Sinon pourquoi prendre le risque ? C’est justement parce qu’il existe potentiellement une grosse récompense qu’il existe aussi des gens prêts à foutre leur argent, leur temps et parfois plusieurs années de leur vie dans un projet où ils peuvent absolument tout perdre. Et entreprendre n’est pas réservé à une caste. Aujourd’hui, encore plus avec Internet, quasiment n’importe qui peut essayer de lancer une activité. Ça veut pas dire que tout le monde part avec les mêmes cartes ou réussira, évidemment. Mais si les entrepreneurs et les actionnaires sont réellement des « nuisibles » qui se gavent aussi facilement, bah la question est assez simple : pourquoi tout le monde ne le fait pas ? Parce que justement c’est pas gratuit. Il faut prendre le risque AVANT de savoir si la récompense arrivera un jour. Et ses fameux dividendes illustrent parfaitement le truc. Avant même de distribuer 1€, une société soumise au taux normal a déjà payé 25% d’IS sur son bénéfice. Donc sur 100€ de bénéfice, il reste 75€. Et si cet argent est ensuite distribué à une personne physique soumise au PFU, il y a encore 31,4% de prélèvements derrière en 2026. Sur cet exemple simplifié, les 100€ de bénéfice deviennent environ 51,45€ dans la poche de l’actionnaire. Donc même l’argent qu’elle montre comme la preuve que les actionnaires seraient « nuisibles » a déjà généré énormément de prélèvements pour financer collectivement le pays. Tu peux vouloir redistribuer davantage, taxer davantage le capital ou limiter davantage les dividendes : la vraie question derrière est toujours la même : Jusqu’où tu peux réduire la récompense potentielle de ceux qui investissent et prennent les risques sans réduire en même temps l’envie d’investir, d’entreprendre et de développer des boîtes en France ? Parce que si derrière t’as moins d’investissement, moins de boîtes qui grossissent et moins de richesse créée, ceux qui peuvent finir par le sentir ne sont pas uniquement les actionnaires. Ce sont aussi les salariés, les classes moyennes et les gens qui cherchent du travail. J’ai bcp de mal avec LFI qui pour moi est une petite caste qui nuisent complètement au pays en manipulant l’opinion sur des choses dont l’histoire économique nous en a déjà prouvée l’inefficacité… et on les payent tout ça pour ça c’est fou.

David Lisnard est à 8% sur Polymarket pour 2027 et pourtant il n’est proposé naturellement dans AUCUN sondage présidentiel. Rappelons quand même que Polymarket est loin d’être un gadget : à un mois d’un événement, le favori finit du bon côté dans environ 90% des cas sur leurs données historiques. Là on parle donc d’un mec à qui le marché donne quasiment 1 chance sur 10 de devenir Président de la République, sans même bénéficier de l’exposition minimale que représente sa présence dans les sondages. Et malgré ça, toujours rien. Simple retard des instituts… ou volonté de ne surtout pas lui donner de lumière ? Ça commence quand même à poser question.

Je pense que l’humanité n’est absolument pas prête au bouleversement qui arrive avec l’IA. 2030-2050 risque probablement d’être la transition la plus violente que l’humanité ait jamais connue, et le Français moyen n’aborde JAMAIS ce sujet. POURTANT, nous allons droit vers la fin du travail tel qu’on le connaît, un bouleversement complet de nos vies, de notre utilité, et surtout une période de transition qui risque d’être catastrophique. Parce que le chômage va exploser bien avant qu’on ait un revenu universel ou un système capable de remplacer le travail. Une énorme partie de la population risque simplement d’être laissée sur le trottoir pendant des années, sans emploi, sans vraie utilité économique, et sans alternative immédiatement prête derrière. Nos infrastructures ne sont absolument pas prêtes, nos dirigeants ne préparent rien, on fait encore semblant de former des étudiants à des jobs poubelles qui ne servent déjà parfois plus à rien aujourd’hui alors que c’est juste une question de temps et d’adoption. Et en parallèle, l’IA et les robots humanoïdes continuent à progresser de manière exponentielle. On agit encore comme si le monde de 2040 allait ressembler à celui de 2020 alors que tout indique exactement l’inverse.