Le problème central du tweet est très simple et il n’y a pas à tergiverser des heures dessus. Le taux d’intérêt est un prix d’équilibre, pas une donnée du problème. La dette allemande est plus attractive à un taux d’intérêt donné, donc la France doit offrir un taux supérieur pour que les investisseurs soient en moyenne indifférents à détenir des obligations allemandes ou françaises. La différence entre les deux taux n’est pas un avantage ou un désavantage d’un pays ou de l’autre: c’est le prix de marché du désavantage de la France. Le tweet d’origine est absurde car il confond une variable libre (le prix) du problème avec une donnée de celui-ci (le risque du prêteur). Il est équivalent à affirmer que l’écart de salaire entre un diplômé d’HEC et de la « Paris School of Business » est un problème pour HEC, car en l’absence de différence de qualité entre les deux écoles, les employeurs préfèrent recruter les diplômés moins coûteux.

The issue with this technology is that it is not just about producing goods and services better, faster or more cheaply to deliver economic abundance. It hacks our brains to invade the social dimension of our interactions. These social interactions, whether they bring us happiness or anger, are an important part of what gives meaning to our lives. In the digital world, not being able to tell whether we are interacting with a bot will reduce the scope of our social opportunities. One positive aspect of this is that we may retreat to the physical world, where these interactions are often more meaningful. But it also means our social horizon will shrink. To what end? It's great that a machine can read aloud perfectly. But why does it need to pretend it's human too?