paul - kijk: De doos van Pandora staat open!

Democratie een analytische bespiegeling Laat ik beginnen te benoemen wat in essentie "democratie" is. Hoewel iedere politicus en "wetenschapper" dit zal ontkennen! Dat is: De dictatuur van de meerderheid. = De helft + één NEE! niet 80% of 100 % , maar 50% + 1 beslissen over de rest van de mensheid. De meerderheid beslist dus over de minderheid. En de minderheid gaat accoord. En wij geloven hier heilig in. Wij zijn nu allen democraten, volgens de staatspropaganda. En nu volgt de praktijk: Twee asielzoekers sleuren een jonge vrouw van haar fiets en verkrachten haar. Of die twee mannen iets weten over democratie laat ik in het midden, maar deze vrouw is zeker voorstander van de democratie. Dat is de bedding waar in zij is opgegroeid. De verkrachting is een zuivere democratische beslissing: de twee mannen kiezen vóór, de vrouw wil dit niet, maar zal er mee moeten instemmen, zij is immers "democraat" en zo wordt de wet van de meerderheid concreet een verkrachtingsscene. (Overigens doet de politiek hier niets tegen en de politie laat de daders na twee dagen weer vrij.) Wat is volgens de propaganda democratie? Ik citeer hier en min of meer willekeurige website https: //www.dms-educatief.eu/burgerschap-op-school/democratie-mensenrechten-op-school/wat-is-democratie Democratie uitgelegd in kindertaal Stel dat jouw klas mag kiezen tussen een schoolreis naar een pretpark of een dierentuin. Iedereen mag stemmen. De meeste stemmen bepalen wat het wordt. Niet één leerling beslist alles, maar de hele groep beslist samen. Dat lijkt op hoe democratie werkt. Ook in een land mogen mensen meedenken en kiezen wie belangrijke beslissingen neemt. Daarom betekent democratie eigenlijk: Samen beslissen. Democratie in één zin Democratie betekent dat mensen samen kiezen en meebeslissen over belangrijke beslissingen. - einde citaat. sleutelwoorden zijn: "meedenken", "kiezen", beslissen", samen", "iedereen", 'belangrijk". In dit voorbeeld; het kiezen tussen een schoolreis en een pretpark: Van de 100 kinderen kiezen er 51 voor het pretpark en 49 voor de dierentuin; Dan wordt het dus het pretpark. Dat is dus immers democratisch besloten en iedereen heeft inspraak gehad. Die minderheid, 49 kinderen, willen dit niet, maar "moeten" wel. Is dat: "samen" is dat: "meebeslissen"? Waar zijn overigens de andere opties? Thuisblijven? Museum? Opera? Een cursus schilderen? Wie bepaalt dan de agenda? Dit is dus de kern van wat wij worden onderwezen als democratie. Vele varianten, maar dit is waar het om gaat: je mag meebeslissen en meepraten... Maar of jouw stem werkelijk invloed heeft, dat is de vraag. Vaagtaal En zo komen wij in het web van woorden, die verhullen waar het echt om draait. Dat als je mooie woorden gebruikt en die niet toelicht of definieeert het altijd gaat om een ideologie die niemand wil: En dat idee heeft altijd te maken met de aantasting van de vrijheid van het individu! Zie Orwell: 1984 Woorden als: gezamenlijk, integraal, socialisme, collectief, samen, gelijk, eenheid, algemeen belang, cooperatief, delen, duurzaam, enz. zijn de woorden die verhullen waar het werkelijk om gaat. Spoiler: Het afpakken van jouw vrijheid. De historie om woorden NIET te definieren gaat terug naar vele filosofen, met als ankerpunt Karl Marx. De schrijver die het oude paradigma feodalisme in een nieuw jasje heeft gestoken. En daarmee communisme en (nationaal-) socialisme populair heeft gemaakt. Herinner u dat Marx in zijn communistisch manifest dit centraal geplaatst heeft: "From everyone according to his abilities, to everyone according to his needs" "Van ieder naar zijn bekwaamheid, náár ieder naar zijn behoefte." In essentie komt het hierop neer: Jij werkt naar jouw vermogen cq bekwaamheid en dat werk levert geld op. Dan is er een ander die behoeftes heeft en die mag dan van jouw geld die behoeftes vervullen. Die heeft dus recht op jouw "opbrengst", maar zelf heb je daar GEEN recht op. Tip: lees het verslag over het "arbeidersparadijs' in Ayn Rand: De kracht van Atlantis, pag 772. Dat daarmee iedere vorm van initiatief, groei en ontwikkeling onmogelijk wordt gemaakt, is daarvan een logisch gevolg: Een bezoeker merkte op dat de mensen in de D.D.R (Oost-Duitsland) "grijs" waren. Helemaal grijs: geen levenslust, niets. U begrijpt dat zo een systeem (overheveling) nooit vrijwillig gekozen zal worden. En daar is de staat dan voor om de opbrengst (de buit), "eerlijk en rechtvaardig" te verdelen. Wie vindt dit een mooi idee? De behoeftigen, de armen. De massa. De onwetenden.De meerderheid. Wie vindt dit géén goed idee? De mensen, die werken, produceren, de getalenteerden... de minderheid. En politici, de parasieten van deze tijd, varen er wel bij. Het ideale doel van het communisme is GELIJKHEID. Die heb je maar op twee manieren: als je dood bent of als je totaal in de armoede leeft. En daar heb je ook het doel en de wens van een ieder die het collectivisme aanhangt: dood en armoede. Geloof je het niet? Kijk naar de geschiedenis! Zullen mensen hier ooit vrijwillig voor kiezen? Nee, en dus creeer je een ideologie met mooie woorden (vaagtaal) - om zo te verhullen wat je echte doelstelling is: Een totale dictatuur waar iedereen gelijk is: Lees: George Orwell: 1984 en Boerderij der dieren! Solzhenitsyn: "Mensen zijn geboren met verschillende eigenschappen: Als er gelijkheid is, is er geen vrijheid. Als er vrijheid is is er geen gelijkheid". De kern is dat je niet vrijwillig jouw verdiende geld (jouw eigendom) overhevelt naar een ander (persoon of instelling) maar dat dat GEDWONGEN gebeurt. Jij hebt dan ook geen eigemdomsrechten meer. ("You own nothing") Solidair zijn is in wezen het helpen van een ander op vrijwillige basis: Maar nu is de definitie verandert (Newspeak) in: Het helpen van een ander op basis van dwang. Met andere woorden: jij kan niet meer kiezen wie jij wel of niet wilt helpen. Dat doet de STAAT, de "weldoener". De subsidiegever. De essentie dat jij niet zelf mag beslissen over jouw eigendom en leven en dat een ander jouw geld mag afpakken, is een zekere basis van onrecht en afgunst tussen mensen. Het genereert haat tussen mensen. Een haat die er niet was. Is dit de bedoeling? (Helmuth Schoeck: Envy) en dan... Dan komt de Democratie; De grote verleider De nadruk ligt hier op het collectivisme, in tegenstelling to het individualisme. Collectivisme gaat uit van het idee dat de groep (het collectief) boven het individu gaat. Het individualisme gaat uit dat het individu (de kleinste minderheid) als basis geldt voor het samen-leven. Het hele spectrum van collectivisme: Socialisme, communisme, nationaal-socialisme, zijn doorspekt met het woord democratie. Het grote toverwoord om mensen aan zich te binden. Dat is toch immers ieders wens, om mede-zeggenschap (participatie) te hebben in alles wat er gebeurt? Dat is toch immers ieders droom! Dan komt er pas echt vrede! Dan beslisen wij samen over alles! Samen? Oh ja? Blijf je nog geloven in die propagand? Lees anders even terug naar het begin. En hoe komt het dat de samenleving met de meeste propaganda voor de democratie de meest autoritaire staat heeft en de minst "democratische", (lees: decentraliseerde bestuurslaag)? (noot: let op dat het referendum is afgeschaft, over vetorecht of concensus zwijgen we maar !). Swedish Social DemocraticWorkers' Party NSDAP: National Socialist democratischearbeiters partei DDR: Deutsche DemokratischeRepublik. En hier begint het subtiele spel van hoe je de democratie inricht. De strategie is om in woorden (propaganda) de democratie een warm hart toe te dragen en het ook uitdrukkelijk in het partijprogramma op te nemen en tegelijkertijd de organisatie van de samenleving zo in te richten dat iedere echte vorm van inspraak in de kiem wordt gesmoord. Een van de belangrijkste methoden hiervoor is het raden-communisme. Stap 1: Je richt de organisatie top-down in; Het lijkt bottom-up, maar is het niet, immers je begint onderaan, met kleine groepen: kolchoze (collectieve boerderijen), regio-raad, arbeidsraad, cooperatie, jeugdafdeling, beroepsgroep vakbond, seniorenraad, middenstanders, boeren, studenten, enz., maar deze zijn niet onafhankelijk, maar zij leggen verantwoording af aan een andere groep waar zij onder vallen (lees: ondergeschikt aan zijn). Zo krijg je een piramide met "kringen" aan de onderkant het gewone volk, de "arbeider, de boer, enz" en aan de bovenkant de "partijleiding", die het allmeaal beter weet en die toevallig ook de dienst uitmaakt bij de staat. Zie ook hierboven het voorbeeld op internet om kinderen te leren wat democratie is. Stap 2: Hoe ga je nu IN deze (relatief) kleine groep de "democratie" toepassen? Hoe reguleer je (tegengestelde) wensen, belangen en behoeftes binnen het colllectief? Hoe stuur je de uitkomst in de gewenste richting, want het in natuurlijk NIET de bedoeling dat een meerderheid zou zeggen: wij stappen uit dit overlegorgaan, of wij stappen uit deze raad, of wij stappen uit de cooperatie.. DAT moet natuurlijk voorkomen worden anders valt de piramide als een kaartenhuis in elkaar. Hoewel dat natuurlijk niet benoemd zal worden, zijn al deze groepen (cooperaties) een "Hotel California"; Je kan er wel ín, maar nooit uit. En dan komt de propagande voor de "democratie" naar voren: "Dit is het beste wat er is.. er is geen alternatief!" Vervolgens zorg je voor verdeeldheid is: Dan kunnen zij samen geen vuist maken. Ten tweede dat de minderheid niet in opstand komt en ten derde dat via "democratische" weg de agenda bepaald wordt. En ten vierde dat er angst is. Er zal altijd een bestuur moeten zijn (anders wordt het een zooitje!) en het bestuur zal vervolgens bepalen wat er besproken gaat worden. Mocht iemand in de groep iets anders willen, dan merkt de voorzitter op, "dat dat nu niet op de agenda staat", of "dat dat nu niet opportuun is". Of wat voor excuus ook. Zal de groep protesteren? Waar het om gaat is dat je door bureaucratische regels en een bestuur die gehoorzaam is aan de laag boven hen, altijd het democratische proces kan AANSTUREN, en in de praktijk wordt de wil van de leider uitgevoerd, terwijl de propaganda machine roept dat het "uit het volk komt", dat het "demokratisch tot stand is gekomen", enz. Zorg dat er altijd angst is: controleer de mensen, bepaal hoeveel ze verdienen, wat ze uitgeven, met wie ze contact hebben, waar ze naar toe gaan en maak daar een aantekening van. Vroeger op hun "conduite-staat" en binnenkort via de credit-score op jouw smartphone. En CBDC natuurlijk. Dat dit dus de controle staat is, dat weet iedereen, maar uit angst zal men zwijgen: Gestapo, STASI, Securitate, CIA, KGB, NCTV (Nationale Commissie Terrorisme bestrijding), doodseskaders, Cheka, enz. Hoe dan ook, iedereen trapt er weer in laat zich verleiden door mooie slogans, prachtige vergezichten, grote idealen. En dan hebben wij de "15 minuten steden" (smart City, Tri-State) van de WEF? Agenda 2030 dus. Die nu al uitgerold wordt in Engeland. En waar je niet in en uit mag. En wat is dat anders dan de Ghetto's, die er overal zijn? Zoals in WO II, het Joodse Ghetto van Warschau b.v. De bovenstaande ideeen van het collectivisme, waar ook de WEF (World Economic Forum),op gebaseerd is werken niet en zijn bedoeld om het volk in het gareel te brengen. Welk gareel wordt je niet verteld. Maar niemand zal vrijwillig in dat gareel lopen. Het idee dat je de mens kan veranderen (omvormen van "egoist" naar "altruist" is niet alleen een illusie, het is een gevaarlijke richting naar een "Übermensch" gedachte. De socialistische heilstaat. Een gedachte van waanzinnige psychopathen. Laten wij terughalen wat onze essentie is: harmonie, liefde en vrede. En daarvoor hoeven wij helemaal geen methodes toe te passen van indoctrinatie, mindcontrol, gaslighting , chips, medicatie, zodat wij ons dan gaan gedragen zoals gewenst. Want dat is om ons in de matrix te houden Nee, wij blijven bij de goddelijke creatie wat de mens daarvoor nodig heeft om te groeien? Vrijheid en zelf-beschikkingsrecht Vrijheid! Een woord dat nergens in de politiek gebruikt wordt. Vrijheid is afwezigheid van dwang. Dwang die door een overheid wordt uitgeoefend. Totalitair denken omdat de fundamentele rechten van de mens niet meer gewaarborgd worden; Recht op leven, vrijheid, eigendom en het streven naar geluk. Alle "wetten" die nu door de overheid "democratisch" worden vastgesteld zijn geen wetten maar regels, verzonnen door een maffiabende die wij niet gekozen hebben. Daar hoeven wij ons dus niet aan te houden. Je hebt alleen deze wetten nodig: Niet doden Niet stelen Niet dwingen Daar zal iedereen, ook de overheid zich aan moeten houden. Als wij dat als samenleving niets doen, dan worden wij allen verkracht. paul rikmans october 2026