𝗧𝗿𝘂𝗺𝗽 𝗲𝘁 𝗻𝗲𝘁𝗮𝗻𝘆𝗮𝗵𝗼𝘂 : 𝘂𝗻𝗲 𝗽𝗿𝗼𝘅𝗶𝗺𝗶𝘁𝗲́ 𝘁𝗿𝗼𝘂𝗯𝗹𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗲𝗻𝘁𝗿𝗲 𝗱𝗲𝘂𝘅 𝗵𝗼𝗺𝗺𝗲𝘀 𝗾𝘂𝗶 𝗽𝗲𝗿𝘀𝗼𝗻𝗻𝗮𝗹𝗶𝘀𝗲𝗻𝘁 𝗹𝗲 𝗽𝗼𝘂𝘃𝗼𝗶𝗿 La relation entre Benjamin Netanyahou et Donald Trump dépasse depuis longtemps le cadre ordinaire d'une alliance entre deux États. Elle est devenue un élément central du positionnement politique des deux dirigeants. Trump a fait d'Israël l'un des piliers de sa politique moyen-orientale, tandis que Netanyahou a utilisé sa proximité avec le président américain comme un argument de politique intérieure. La coopération stratégique entre Washington et Jérusalem est ancienne et ne saurait être réduite à leur relation personnelle. Mais les dernières interventions de Trump dans la vie politique et judiciaire israélienne ont franchi un seuil préoccupant. En novembre 2025, le président américain a directement écrit à Isaac Herzog pour demander une grâce en faveur de Netanyahou. En février 2026, il a renouvelé cette pression publiquement. Le 5 mars, il est allé plus loin encore, déclarant que Herzog devrait gracier immédiatement le Premier ministre israélien et critiquant violemment le refus de satisfaire cette demande. La présidence israélienne a répondu en rappelant que les décisions de grâce devaient être examinées conformément au droit et sans céder aux pressions extérieures. Ces interventions constituent une intrusion extrêmement discutable d'un chef d'État étranger dans le fonctionnement de la justice d'un pays allié. 👉Le 26 octobre 2026, veille des élections, Netanyahou a une nouvelle fois mis en avant le soutien électoral de Trump. Selon Reuters, le président américain a publiquement appelé les Israéliens à soutenir Netanyahou, tandis que ce dernier évoquait la possibilité de reprendre des opérations militaires contre l'Iran. Cette mise en scène politique est d'autant plus inquiétante que les deux dirigeants ont déjà engagé leurs pays dans une confrontation militaire directe contre Téhéran en février 2026. La relation repose donc sur deux dimensions qui devraient pourtant rester distinctes : les intérêts stratégiques des États-Unis et d'Israël d'une part, les intérêts personnels et électoraux de leurs dirigeants d'autre part. C'est cette confusion qui pose problème. Lorsque Trump fait pression pour obtenir une grâce judiciaire et intervient dans une campagne électorale étrangère, il ne se contente plus de soutenir une politique commune. Il participe à la protection politique d'un homme. Et lorsque Netanyahou présente cette proximité comme une garantie de son aptitude à gouverner, il transforme l'alliance américaine en instrument de légitimation personnelle. Cette relation peut donner le sentiment d'une connivence politique fondée sur les services rendus et la fidélité entre dirigeants. La qualifier de relation mafieuse au sens judiciaire serait toutefois une accusation criminelle qui n'est pas établie. Le problème démocratique, lui, est parfaitement identifiable. Trump et Netanyahou semblent partager une conception particulièrement personnalisée de l'autorité, dans laquelle la loyauté envers le chef prend une place considérable et où les institutions indépendantes sont volontiers présentées comme des obstacles. 👉Pour Israël, cette dépendance à la volonté d'un président américain constitue un risque stratégique. Les États-Unis resteront un partenaire fondamental d'Israël après le départ de Trump. La sécurité israélienne ne devrait donc jamais reposer sur l'existence d'une relation privilégiée entre deux personnalités politiques. Une alliance entre démocraties doit survivre à leurs dirigeants. Elle ne doit pas devenir le moyen de protéger leurs intérêts personnels. une société profondément divisée : le prix intérieur de la méthode netanyahou Le coût des années Netanyahou se mesure également à la fracture qui traverse aujourd'hui la société israélienne. Il existe une réalité souvent oubliée dans les débats internationaux : une grande partie des critiques les plus sévères contre Netanyahou vient des Israéliens eux-mêmes. Des familles de victimes du 7 octobre, des anciens responsables militaires, des magistrats, des journalistes, des universitaires et des réservistes dénoncent depuis des années certaines de ses décisions. Le journal Haaretz, notamment, continue de publier des enquêtes critiques malgré les pressions et les mesures prises à son encontre par le gouvernement. En septembre 2026, le quotidien a également publié une enquête affirmant que Netanyahou aurait reçu des avertissements concernant la menace du Hamas avant le 7 octobre. Le Premier ministre conteste ces affirmations, qui ont donné lieu à une procédure pour diffamation. Cette vitalité de la contestation est aussi la preuve que la démocratie israélienne n'est pas morte. Mais elle révèle le niveau de défiance qui s'est installé entre une partie des citoyens et leurs dirigeants. Trois fractures dominent cette situation. La première est politique : les partisans de Netanyahou et ses adversaires ne s'opposent plus seulement sur des programmes. Ils expriment des conceptions différentes de l'État, de ses institutions et de l'identité nationale. La deuxième est sociale et religieuse : les divergences sur le service militaire, le rôle de la religion dans la vie publique et les privilèges accordés à certaines communautés ont accentué les tensions entre citoyens. La troisième concerne les rapports avec les Palestiniens et la place des citoyens arabes d'Israël dans la vie politique nationale. Ces derniers disposent du droit de vote, mais leurs formations parlementaires sont régulièrement exclues des combinaisons gouvernementales envisagées par les principaux partis juifs. Cette situation crée un paradoxe démocratique majeur : les voix des citoyens arabes peuvent être décisives sur le plan arithmétique tout en étant considérées comme politiquement indésirables dans la constitution d'une majorité. Une démocratie ne peut pourtant durablement fonctionner en traitant la participation d'une partie de ses citoyens comme un problème plutôt que comme un droit. Netanyahou n'est pas à l'origine de toutes ces divisions. Certaines remontent à plusieurs générations. Mais il a contribué à les aggraver en faisant de la polarisation une méthode de gouvernement. Présenter ses adversaires comme faibles face au terrorisme, soupçonner certaines institutions de vouloir empêcher la droite de gouverner et multiplier les conflits avec les contre-pouvoirs peut constituer une stratégie électorale efficace. À long terme, c'est une stratégie particulièrement destructrice pour la cohésion nationale. Israël a besoin d'une société capable de débattre de ses désaccords sans considérer chaque confrontation politique comme une menace existentielle. Or, après des années de tensions, cette confiance réciproque paraît profondément abîmée. l'élection du 27 octobre : netanyahou peut perdre les urnes sans perdre immédiatement le pouvoir Le fonctionnement du système politique israélien impose une dernière précision fondamentale. Les électeurs ne choisissent pas directement leur Premier ministre. Ils votent pour des listes représentées à la proportionnelle à la Knesset. Les formations doivent franchir le seuil électoral de 3,25 % pour obtenir des députés. À l'issue du scrutin, le président de l'État consulte les groupes parlementaires et charge une personnalité susceptible de réunir une majorité de former un gouvernement. 👉Pour gouverner, il faut disposer du soutien d'au moins 61 députés sur 120. Par conséquent, arriver en tête du scrutin ne garantit pas de devenir Premier ministre. Et inversement, un dirigeant dont le parti recule peut parfois réussir à conserver le pouvoir si les alliances parlementaires lui sont favorables. C'est exactement ce qui rend cette élection si incertaine. Gadi Eisenkot, ancien chef d'état-major et figure centrale de l'opposition, a fait de la responsabilité politique, de l'unité nationale et de la restauration de la confiance dans les institutions les thèmes essentiels de sa campagne. Son histoire personnelle donne un poids particulier à sa parole : son fils et deux de ses neveux ont été tués pendant la guerre à Gaza. Il promet notamment une véritable enquête sur les responsabilités du 7 octobre, une lutte plus ferme contre les violences des colons et une révision des exemptions de service militaire. 👉Mais l'opposition est fragmentée. Elle rassemble des courants centristes, conservateurs, nationalistes laïques et de gauche qui ne partagent pas nécessairement la même vision de l'avenir du pays. Et il serait trompeur de présenter Eisenkot comme le défenseur d'une rupture complète avec la politique sécuritaire israélienne. Lui aussi adopte une ligne ferme envers le Hamas et l'Iran. Il n'envisage pas, dans les conditions actuelles, la création d'un État palestinien pleinement souverain. The Wall Street Journal+1📷 L'éventuel départ de Netanyahou ne résoudrait donc pas automatiquement le conflit israélo-palestinien. Il pourrait toutefois modifier la manière dont le pouvoir fonctionne : davantage de contrôle institutionnel, une enquête indépendante sur le 7 octobre, une réduction de l'influence gouvernementale des groupes ultranationalistes et une tentative de restauration de la confiance dans l'État. 👉Ce serait déjà un changement important. Mais Netanyahou connaît parfaitement les faiblesses de ses adversaires. Il pourrait tenter de former une coalition inattendue, de convaincre certains députés de changer d'alliance ou de profiter de l'incapacité de l'opposition à constituer une majorité cohérente. Une victoire électorale du camp opposé ne signifierait donc pas nécessairement son départ immédiat. Et si aucune majorité ne se dégage, Israël pourrait connaître de longues négociations, voire une nouvelle élection. La survie politique de Netanyahou dépendra peut-être autant des tractations qui suivront le scrutin que du vote lui-même.