Pat de bergerac 🇨🇵 🇮🇱

Lorsque la tartufferie de Pégard devient nauséabonde… Il existe une catégorie de ministres que l’on pourrait qualifier de "discrets par incompétence". Catherine Pégard en est l’archétype parfait. Ancienne présidente de Versailles, par protection, elle occupe aujourd’hui la rue de Valois avec une constance remarquable dans l’absence. Absente quand une journaliste se fait sauvagement agresser. Absente quand le pluralisme est piétiné sur le service public. Absente quand des journalistes sont insultés, menacés ou molestés dans la rue. Mais présente, oh combien présente, dès qu’il s’agit de voler au secours de deux intervieweurs pit-bullisés de France Info qui ont eu à faire à une victime pressentie, mais qui a refusé de l’être. Le 31/10, Régine Delfour, grand reporter de CNews, couvre une manifestation. Son agent de sécurité s’interpose face à des individus violents, il est frappé avec des barres de fer et des marteaux. Il est hospitalisé avec un traumatisme crânien. Delfour témoigne qu’elle a cru qu’on l’avait tué. L’Élysée a contacté la journaliste, la ministre de tutelle, non. Jean-Luc Mélenchon peut insulter, agresser verbalement ou menacer des journalistes à longueur de plateau ou de meeting. Laurent Delahousse m, Anne-Claire Coudray, et bien d’autres ont eu droit à leur lot. Pégard ne dit rien. Les équipes de CNews et de BFM qui se font prendre violemment à partie dans la rue, ne suscitent pas non plus de sursaut particulier. Broutilles… Sur le pluralisme, le bilan est du même tonneau. À BFM, une partie de la rédaction et des syndicats se mobilisent contre Sonia Mabrouk, trop différente, trop professionnelle pour certains. Des grèves et des tensions internes éclatent. Pégard ne rappelle pas que le pluralisme a du bon. À France Inter, l’arrivée de Charles Sapin, journaliste dont personne n’a jamais contesté l’honnêteté intellectuelle, déclenche une fronde syndicale et des grèves parce qu’il vient de Valeurs Actuelles. La direction recule. Pégard a bien murmuré timidement (très) que France Inter doit être ouverte. Mais elle n’a pas exigé que le service public cesse de fonctionner comme une forteresse idéologique. Le pluralisme sur les antennes publiques reste largement un slogan. Jamais un rappel à l’ordre clair et répété. Et puis vient l’interview de Sarah Knafo sur France Info. Deux journaleux, Simon Le Baron, qui manque curieusement de noblesse, et Audrey Tison ouvrent le bal en posant des questions d’une agressivité rare. Knafo dénonce 73 interruptions en 21, soit une toutes les vingt secondes environ. Elle se défend, elle riposte, elle ridiculise le duo. Résultat : la direction de France Info propose un accompagnement juridique et médical à ses journalistes. Pégard, elle, déclare sur France Culture être « absolument choquée et voire même un peu traumatisée » quand on s’en prend aux journalistes « de cette façon ». Soutien appuyé aux deux intervieweurs. Scandale. Cellule de soutien psychologique. La pauvre chérie traumatisée par une interview où une invitée a simplement refusé de se laisser écraser. On est là dans le grotesque le plus pur. Une agression physique réelle, un agent hospitalisé, des insultes politiques répétées, des grèves pour exclure une voix discordante : silence ou tiédeur. Un face-à-face tendu où une politique de droite tient tête à deux journalistes du service public : traumatisme ministériel, indignation solennelle, soutien immédiat. À quoi sert une ministre de la Culture dans ces conditions ? À protéger uniquement les journalistes qui pensent comme elle, ou comme le système qu’elle administre ? À entretenir l’illusion d’une tutelle impartiale tout en pratiquant une sélectivité de l’indignation qui confine à la malhonnêteté intellectuelle ? La tartufferie n’est plus seulement visible. Elle est devenue nauséabonde. Illustration IA.

🚨🚨 Syndrome post-traumatique à Franceinfo : les rescapés du front @knafo_sarah bientôt décorés de la Croix de guerre ! On connaissait les soldats revenant traumatisés du front, les grands reporters rescapés des bombardements et les victimes d’attentats. Mais voici une nouvelle catégorie de héros : les deux journalistes de Franceinfo ayant survécu à une interview de Sarah Knafo ! La direction aurait proposé un accompagnement médical aux deux malheureux, visiblement éprouvés par cette confrontation. Le directeur de la rédaction aurait même déclaré : « Je ne veux pas surjouer la chose mais ce sont des moments compliqués à vivre. » Et comment ! Imaginez l’horreur : une femme politique assise devant deux micros, ne se laissant pas intimider et fournissant des réponses ! Le traumatisme est évidemment considérable. Selon nos informations, une cellule de crise aurait été activée. Les deux survivants seraient désormais placés au repos, loin des plateaux de télévision et de toute personne susceptible de leur opposer un argument. Mais la République n’oublie jamais ses héros. Dès leur rétablissement, nos deux martyrs du journalisme seront personnellement décorés de la Croix de guerre par la ministre elle-même, qui aurait également été traumatisée par cette interview et les réactions qu’elle a provoquées. La cérémonie se déroulera naturellement en présence d’une équipe médicale, de trois psychologues et d’une ambulance du SAMU, moteur tournant. Une minute de silence sera observée en mémoire des questions restées sans réponse satisfaisante. Quant à leur retour sur le terrain, la prudence s’impose. Ils ont affronté Sarah Knafo. La République ne peut décemment pas leur demander davantage.

Mélenchon : la révolution n’est plus un fantasme, c’est un avertissement ! Je suis profondément inquiet. Et ce n’est pas une inquiétude électorale ordinaire. C’est quelque chose de beaucoup plus grave. J’ai écouté Jean-Luc Mélenchon au Bourget. Son discours est radical, parfois délirant à mes yeux, mais il possède une qualité redoutable : il est cohérent avec le but recherché. Il ne s’agit plus simplement de gagner une élection. Il s’agit d’imposer un rapport de force à l’ensemble de la société française. Dans la rue, des groupes d’extrême gauche prétendent décider qui peut manifester, tenir une conférence, dédicacer un livre ou simplement exprimer une opinion sans être intimidé. Dans les médias, la pression idéologique devient permanente. Un journaliste déplaît ? On le dénonce. Une chaîne dérange ? On réclame sa fermeture. Une opinion contrarie ? On l’accuse de racisme ou de fascisme. La contradiction n’est plus combattue par des arguments. Elle est combattue par l’intimidation. Et au milieu de tout cela, Mélenchon occupe l’espace. Il désigne les ennemis, entretient la colère, radicalise le vocabulaire et présente chaque institution qui lui résiste comme un obstacle à la volonté populaire. Ce qui m’inquiète, c’est la cohérence de cet ensemble. La rue pour exercer la pression. Les réseaux sociaux pour organiser les campagnes de dénonciation. Les accusations morales pour disqualifier les adversaires. Et, finalement, la contestation de la légitimité des institutions elles-mêmes. J’ignore si Mélenchon envisage réellement de conquérir le pouvoir autrement que par les urnes. Mais je constate que sa rhétorique révolutionnaire et la violence de certains mouvements qui se réclament de son camp constituent un mélange potentiellement explosif. Car l’histoire nous enseigne une chose : les révolutions commencent souvent au nom de la liberté et finissent toujours par supprimer celle de leurs adversaires. Robespierre aussi prétendait défendre le peuple et la vertu. Cela a fini avec la Terreur. Je redoute une France dans laquelle l’opposition politique ne serait plus considérée comme légitime, mais comme une catégorie d’ennemis à éliminer de la vie publique. Une épuration politique ? Je ne dis pas qu’elle est programmée. Je dis que la banalisation de la haine et de l’intimidation rend cette perspective suffisamment inquiétante pour qu’on refuse de la balayer d’un revers de main. Alors, que faisons-nous ? Attendons-nous que la peur impose définitivement le silence ? Que les journalistes s’autocensurent ? Que les citoyens renoncent à leurs opinions pour éviter les représailles ? Ou décidons-nous enfin de défendre, avec fermeté et par tous les moyens démocratiques, les libertés qui permettent précisément à nos adversaires de s’exprimer ? La République ne doit pas appartenir à celui qui crie le plus fort, menace le plus ou mobilise les militants les plus agressifs. Je n’ai pas peur que Mélenchon gagne une élection régulière. Ce serait le choix des Français, et il faudrait le respecter. J’ai peur qu’un jour, ceux qui prétendent incarner le peuple décident que le peuple n’a plus le droit de leur dire non. Et ce jour-là, il sera trop tard pour découvrir que la démocratie peut mourir au nom de la démocratie. Illustration @grok IA

BFMTV : c’était minable de céder face à la fronde, Namias a montré sa faiblesse hier soir, ce matin les grévistes étaient déjà de retour. Ils n’arrêteront plus avant le départ de Sonia Mabrouk. Hier soir, dès que j’ai appris les annonces de la direction de BFMTV (cellule invités sous l’autorité de Fabien Namias, baromètre mensuel du pluralisme), j’ai tweeté. J’ai dit que c’était une erreur, un renoncement. Qu’ils venaient de montrer leur fragilité face aux pressions syndicales et à une partie de la rédaction. Qu’ils ne devaient surtout pas s’imaginer que ça s’arrêterait là. J’ai écrit que les contestataires iraient plus loin et n’arrêteraient pas avant le départ de Sonia Mabrouk. Il ne fallait pas manifester de faiblesse. Je pensais qu’ils laisseraient peut-être quelques jours de répit. C’est une erreur. Quand le fer est chaud, il faut le battre. Ce matin, à la première heure, le SNJ et la CGT appelaient à la grève. La pré-matinale sautait, Pascale de la Tour du Pin remerciait la régie d’avoir permis de sortir l’émission. Exactement ce que j’avais anticipé. Ils n’attendent pas. Ils poussent tant que la direction cède. Le fond du problème est simple. Une partie importante de la rédaction et des équipes techniques estime pouvoir imposer sa vision de ce qui est acceptable à l’antenne, de qui doit être invité, de comment recadrer, et de ce que doit être la ligne. Plus de 200 journalistes et 160 techniciens ont signé des lettres dénonçant des "dérives", une "banalisation" de propos qu’ils jugent racistes ou discriminatoires, et un déséquilibre sur le plateau de Sonia Mabrouk. La direction a répondu en créant des outils de suivi et en réaffirmant son soutien total à Mabrouk, tout en répétant qu’il n’y a aucun changement de ligne éditoriale. Ce n’est pas suffisant pour les syndicats. Ils veulent plus. La meilleure solution, pour moi, est claire : garder Sonia Mabrouk et se séparer de ceux qui refusent la ligne 😄. Quand on a une rédaction aussi hostile à la direction et à une journaliste qu’elle a choisie, le conflit est structurel. On ne gère pas une chaîne d’information en laissant une fraction de la rédaction dicter qui peut parler et comment. La direction et les actionnaires fixent la ligne. Les salariés peuvent ne pas être d’accord. Ils ont un outil pour ça. Les journalistes professionnels disposent d’une clause de conscience prévue à l’article L7112-5 du Code du travail. Si un changement notable dans le caractère ou l’orientation du média crée pour eux une situation portant atteinte à leur honneur, à leur réputation ou à leurs intérêts moraux, ils peuvent prendre l’initiative de rompre leur contrat et bénéficier des indemnités de licenciement (un mois de salaire par année d’ancienneté, dans la limite de 15 mois, ou plus via la commission arbitrale pour les très longues anciennetés). Ils ne sont pas tenus d’effectuer le préavis dans ce cas. C’est précisément fait pour ça : protéger leur indépendance morale sans leur donner le droit de piloter la rédaction à la place de la direction. Si la ligne actuelle (ou ce qu’ils perçoivent comme une évolution) ne leur convient plus, ils peuvent partir avec les conditions d’un licenciement. Ce n’est pas à eux de faire plier la direction par la grève jusqu’au départ d’une journaliste. C’est à eux de choisir s’ils restent ou s’ils activent ce droit. La direction a déjà montré qu’elle pouvait céder. Les grévistes l’ont vu. Ils n’arrêteront pas avant d’avoir obtenu le scalp de Sonia Mabrouk, ou jusqu’à ce que la direction décide enfin de tenir bon et d’assumer pleinement ses choix. Dans une entreprise, on ne laisse pas les salariés prendre la main. Ou on tient, ou on laisse partir ceux qui ne veulent plus. Mais on ne se couche pas en espérant que ça s’arrête. Ça ne s’arrête jamais. Illustration @grok IA

Édouard Philippe : l’ambition personnelle jusqu’au naufrage politique. Il faut tout de même un culot extraordinaire pour s’appeler Édouard Philippe, avoir été le Premier ministre d’Emmanuel Macron pendant trois ans, et prétendre aujourd’hui incarner le renouveau politique de la France. Cet homme fut, à mes yeux, un Premier ministre calamiteux. Les 80 km/h imposés aux automobilistes, puis la hausse programmée des taxes sur les carburants qui déclencha la révolte des Gilets jaunes : deux décisions distinctes, deux épisodes de contestation, et un même Premier ministre. Ajoutons les confinements, les restrictions de liberté et une politique économique dont nous payons encore les conséquences. Et aujourd’hui ? Il prend ses distances avec Emmanuel Macron, comme si les Français avaient tous été frappés d’amnésie. Je n’aime pas Macron. Mais j’aime encore moins ceux qui ont participé à sa politique et qui prétendent ensuite n’avoir rien à voir avec son bilan. Il y a quelque chose de profondément déloyal dans cette manière de renier son propre passé pour sauver son avenir. Et voici maintenant que monsieur Philippe refuse une primaire de la droite et du centre ! Mais au nom de quoi ? De quelle légitimité exceptionnelle peut-il se prévaloir ? De quel bilan admirable ? De quelle popularité écrasante ? Les sondages le donnent désormais autour de 14 %, avec certaines hypothèses à 9,5 %, voire 8 %. La dynamique est mauvaise. L’ancien favori perd du terrain, mais continue à se comporter comme si sa candidature était un droit acquis. Qu’il soit à 20 ou 25 %, largement devant ses concurrents, et son refus pourrait se comprendre. Mais lorsqu’on recule ainsi, lorsqu’on risque de compromettre les chances de son propre camp, la moindre des choses serait d’accepter de se mesurer aux autres. Il refuse pourtant qu’on départage les candidats par les urnes. Il préfère manifestement que chacun se range derrière lui. Quelle extraordinaire conception du rassemblement ! Avec deux ou trois candidats concurrents issus du même espace politique, les voix se disperseront et les chances d’accéder au second seraient nulles. Une primaire, un accord de désistement, un candidat unique : peu importe la méthode. Mais il faudra bien que certains acceptent de renoncer. Et si Édouard Philippe n’est plus le mieux placé, pourquoi faudrait-il que tous les autres se sacrifient pour lui ? Ce serait tout de même extraordinaire que des hommes qui prétendent vouloir sauver la France soient incapables de sacrifier leur petite ambition personnelle. Et puisqu’il est question de mémoire, comment oublier cette scène du 15 avril 2019, devant Notre-Dame en flammes ? Édouard Philippe glisse quelques mots à Emmanuel Macron, avec un sourire qui ressemble furieusement à celui d’un homme qui vient de faire une plaisanterie. Macron réagit, esquisse un sourire et semble se mordre la lèvre pour le réprimer. Les images ont fait le tour de la France et ont été examinées sous tous les angles. Nous ne savons pas ce qu’ils se sont dit. Mais nous avons vu leurs expressions. Et dans les circonstances dramatiques de cette soirée, cette apparente envie de rire avait quelque chose de profondément déplacé. Voilà aussi ce que les Français peuvent garder en mémoire lorsqu’Édouard Philippe tente aujourd’hui de se présenter comme un homme neuf, étranger au bilan d’Emmanuel Macron. Je n’ai aucune sympathie pour ce camp politique. Mais je trouve cette obstination grotesque, irresponsable et révélatrice du personnage. On ne peut pas être comptable du bilan lorsqu’il est flatteur, puis devenir un étranger à ce même bilan lorsqu’il devient encombrant. À force de vouloir être président à tout prix, Édouard Philippe risque surtout de rester dans l’histoire comme l’homme qui aura préféré sa candidature à la victoire de son propre camp. Et cela, pour un homme qui prétend incarner le sens de l’État, serait une bien misérable conclusion. Illustration @grok IA