Pierre Duvic 🇺🇦

Tu t'appelles Charlotte. 23 ans. Tu étudies à Sciences Po Paris. Tu milites à La France insoumise et tu vas à la techno-parade contre la vie chère ce weekend. Ton père, Philippe, est ingénieur chez Total, à côté de Bizanos. Il travaille depuis 36 ans dans l'énergie, a commencé foreur et dirige maintenant le projet "Exploration puits 2035" avant de partir à la retraite. Philippe te fait un virement tous les mois pour financer ton 2 pièces à 1350€ dans le quartier latin et tes cours de pilates reformer. Tu as un tote bag « taxez les riches », un iPhone 17 Pro et un abonnement à Mediapart. Tu considères que les grandes entreprises sont "une catastrophe sociale et écologique". Tu as d'ailleurs écrit un mémoire de 42 pages sur les violences symboliques du capitalisme. Philippe qui se lève à 6h depuis 1987, te paye tes études grâce ses à anciennes stocks-options chez Shell. À Sciences Po, tu as enfin rencontré des jeunes qui partagent tes convictions. Leurs parents sont avocats, médecins, hauts fonctionnaires ou dirigeants. Vous avez fondé un collectif de "house music" en résistance au néolibéralisme. Vous vous réunissez chaque jeudi dans un café du 11e pour discuter de la lutte des classes autour d'une bouteille de vin naturel orange à 38€. Tu n'as jamais travaillé dans une usine, mais tu connais parfaitement les conditions de vie du prolétariat grâce à tes stages à l'ONU et au PNUD trouvés par les contacts de ta mère Christine à L'Oréal. Tu expliques à ton père que les grandes entreprises exploitent les travailleurs. Il te propose de venir rencontrer les techniciens de son usine pendant les vacances. Tu peux pas car t'as anniversaire de Julie à Santorin. À Noël, tu rentres au "pays". Ton père vient te chercher à la gare de Dax avec sa nouvelle Tesla. Pendant le trajet, tu lui expliques que les cadres supérieurs sont complètement déconnectés des réalités populaires et que Elon Musk est la lie de l'humanité. Philippe sourit nerveusement. De retour dans ta maisonnée de famille, Philippe demande si ta recherche de stage en cinéma militant avance en te proposant du foie gras et du serrano-manchego. Tu lui dis que tu es vegan depuis cette année et qu'il est insensible à la cruauté animale. Philippe se sert un verre de Jurançon, s'asseoit sur son fauteuil Roche Bobois et te demande si tu es pour la taxation de l'héritage à 100%.

J'en ai franchement ras-le-bol de ces témoignages misérabilistes, trop souvent érigés en démonstrations économiques. À chaque fois, c'est le même cirque : une personne raconte ses difficultés, les médias tendent complaisamment le micro, l'émotion fait le reste et tout le monde est invité à commenter et surtout à s'indigner. Certes c'est pour faire de l'audience mais l'intérêt intellectuel est proche de zéro. Je n'ai d'ailleurs aucune patience pour ceux qui prétendent raisonner sur des politiques publiques à partir d'anecdotes personnelles (ceux qui le tentent avec moi s'en mordent les doigts). D'abord ces témoignages sont presque toujours incomplets. On connaît les difficultés de la personne, mais rarement l'ensemble de ses revenus, de son patrimoine, de ses charges et surtout de ses arbitrages de consommation. Ce n'est pas possible de porter un jugement sérieux avec une information tronquée. Ensuite, et surtout, ce misérabilisme permanent rend les gens incapables de penser de manière systémique. On peut parfaitement avoir des retraités pauvres ET un système de retraites financièrement insoutenable. Il n'y a aucune contradiction vu que c'est une question de masse. Au passage, ceux qui pensent démontrer quoi que ce soit en brandissant le montant moyen des pensions sont au degré zéro de la réflexion économique. C'est un indicateur descriptif, qui ne dit rien de la soutenabilité du système ou même de la possibilité de le réformer. Il faut vraiment être un simplet pour utiliser cette donnée. Maintenant si nous revenons au cas d'Annette, je sujet initial n'est d'ailleurs pas la retraite, mais le chauffage. Sur ce sujet, ma philosophie est extrêmement simple : chacun fait ce qu'il veut avec son argent et assume ses arbitrages. Il n'existe aucun droit à chauffer une grande maison à bas prix, de même qu'il n'existe aucun droit à aller au restaurant tous les week-ends. Que l'on soit actif ou retraité, on dispose d'un budget, on hiérarchise ses dépenses et on fait des choix. La collectivité n'a pas à garantir le financement de toutes nos préférences de consommation. Si Annette dispose effectivement de 2 000 € de pension, d'une grande maison et préfère inviter régulièrement ses amies au restaurant plutôt que de chauffer davantage son logement, grand bien lui fasse. C'est son argent, sa maison et sa vie. Je n'ai absolument rien à y redire. En revanche, si elle présente ensuite les conséquences de ses arbitrages comme une injustice dont la société serait responsable, je m'en contrefiche. Ce n'est pas parce qu'un individu refuse de renoncer à certaines dépenses que la collectivité doit lui garantir les moyens de toutes les conserver. D'ailleurs, puisqu'on parle de grande maison, abordons un autre sujet soigneusement évité dans ces débats qui est le patrimoine. Si Annette est propriétaire de son logement, tant mieux pour elle. Je me fiche qu'elle occupe seule une maison de quatre chambres. Elle est chez elle et elle fait ce qu'elle veut. En revanche pourquoi faudrait-il considérer son patrimoine comme absolument intouchable ? Depuis quand serait-il scandaleux de suggérer qu'un retraité puisse financer une partie de sa consommation en mobilisant le patrimoine qu'il a accumulé pendant sa vie active ? Dans un modèle fiscalo-social refondu et soutenable, on aurait des pensions de répartition moins généreuses et une fiscalité foncière plus pertinente, notamment inspirée de la Land Value Tax, assise sur la valeur du terrain. Une telle architecture modifierait les incitations à conserver du foncier de grande valeur, même si elle doit évidemment tenir compte des contraintes de liquidité. Au lieu de regretter de ne pas pouvoir chauffer son grand logement, Annette s'interrogerait probablement sur les moyens de valoriser son patrimoine quitte à vendre le logement en question sachant qu'aucun lien affectif ne justifie que vous restiez dans un bien immobilier si vous n'en avez pas les moyens.

Nombreux sièges vides au congrès du RN. Il y a plus de monde dehors que dedans.

Une pensée pour les sarcasmes que va subir la maman de Lola-Fleur dans la salle des profs de la part de ses collègues taquins : “Tu veux un Figolu ?”

« Ce n’est que du matériel, ils ont juste à faire jouer les assurances, pas de quoi en faire un drame. » Il faut n’avoir absolument aucune conscience de ce qu’est être commerçant ou entrepreneur pour dire un truc pareil. Voir son outil de travail partir en fumée, c’est traumatisant. Voir ses économies investies dans un commerce qui met parfois des années à rapporter un maigre salaire, c’est violent. Beaucoup ont en plus été frappés, blessés, humiliés. Les assurances ? Si les petits commerces arrivent à se faire rembourser une partie des pertes, ce sera déjà une victoire. Elles ne couvriront pas tout, si elles couvrent quelque chose, et ce sera un enfer administratif et judiciaire pour beaucoup de victimes, ajoutant au traumatisme. Ce n’est pas « que du matériel ». Ce sont des vies brisées, des violences physiques et psychologiques, qui auront des conséquences. Rien ne justifie cela. Aucun motif politique. Il n’y en a pas, ce sont juste des pillages, tout le monde le sait. Ceux qui essayent de minorer ou de justifier cette violence (qui touche d’ailleurs des gens souvent modestes, dont la vie va être encore plus difficile désormais) s’en rendent complices.