PrivateNuclearArsenal

Was vielen Nicht-Juristen nicht bewusst ist: Es gibt kein typisches Auswahlverfahren für Richter und Staatsanwälte. Es gibt eine Notengrenze im Examen (und dass die Vergabe dieser Noten höchste unwissenschaftlich ist ist mittlerweile hinreichend belegt) und eine Überprüfung durch den Verfassungsschutz. Das wars. Die Notengrenze ist so hoch, dass man mit Großkanzleien konkurriert, die das Vierfache an Gehalt zahlen aber die doppelte Arbeitszeit verlangen. Da kann man nicht so wählerisch sein. Folglich gibt es automatisch eine Vorauswahl: Vorbedingung gute Noten, es bleiben nach Abzug der Großkanzleijuristen und Wissenschaftler noch: 1. Juristen mit Freizeitpräferenz 2. Ideologisch Motivierte mit Machtanspruch Zwei Damen die mit mir Examen geschrieben haben sind ein gutes Beispiel dafür. Die eine arbeitet in der Staatsanwaltschaft in der Abteilung für politische Strafsachen (Politikerbeleidigungen und so etwas). Ich habe sie gefragt wie sie das mit ihrem Gewissen vereinbaren kann, dass man irgendwelchen Opas die Bude durchsucht für Memes. Sie meinte "ist mir eigentlich egal, ich will nur in die Richterschaft wechseln und heimgehen können wann ich will". Die andere ist jetzt Verwaltungsrichterin, entscheidet also unter anderem über Asylverfahren. Im Studium hat sie sich ehrenamtlich in der Flüchtlingshilfe engagiert. Man wird diese Debatte irgendwann führen müssen. Meiner Erfahrung nach dünnt sich zumindest die Zeitpräferenz-Gruppe in den höheren Instanzen aus, weil dort deutlich mehr "Projektarbeit" im Sinne von Kammerverfahren (mit anderen Richtern) und Zeitaufwand (mehrere Verhandlungstermine, lange Urteile) von Nöten ist. Für die Ideologengruppe ist mir kein "Checks and Balances" System bekannt.