2036

想赚QQQB手续费的玩家，应该都发现了，大部分交易量都跑去了 @native_fi 近期 Native 的 QQQB 池APR超过 100%，这收益到底从哪里来？为什么它能长期从 Pancake 手里抢走大部分 QQQB 订单？它跟我们玩的LP是一个东西吗？ 如果你也好奇，不妨听听我的一些小调查成果。（调查总有误差，请您DYOR） 【Native 不是另一个 Pancake】 先别被 AMM、RFQ 这些词劝退。 你可以把 Pancake 理解成一台链上自动售货机：价格由机器里的库存和公式决定。货越少、一次买得越多，价格通常越贵。 Native 更像拿着同一张采购单，向几家专业做市商现场询价。谁愿意给出更好的价格，就用谁的报价，最后再到链上一手交钱、一手交货。 专业一点说，这叫「链下询价＋链上结算」。人话就是：Pancake 按池子里的公式卖，Native 会参考外部市场价格、自己的库存和对冲成本来报价。 Native 文档甚至要求做市商在100毫秒内回应。所以在常见的小额订单里，它往往能多挤出一点价格优势。 【便宜的那一点，从哪里来？】 我做过同一秒钟的报价对比。 用1000—10000 USDT买入QQQB时，Native通常比Pancake好约0.8—0.9bp。1bp就是万分之一，所以这个优势连0.01%都不到。 听起来很小，对普通人好像没什么感觉。但钱包背后的比价程序只看一件事：同样花1000 USDT，哪边最后收到的QQQB更多？ Native只要多给一点，订单就可能被自动分给它。 不过，大单不一定如此。买入金额达到10万美元时，我的样本里Pancake反而好约3.72bp。原因也不神秘：Native某一档做市库存吃完后，下一档报价可能突然变差；Pancake如果池子足够深，大单反而更有优势。 所以Native不是每单必胜。它只是精准卡住了钱包用户最常见的小中单区间。 链上成交也能验证这件事：USDT直接进入Native的资金池合约，QQQB从Native转出，没有经过Pancake的交易合约。这笔交易可以直接核对。 【它拿走了多少订单，又和币安是什么关系？】 市场份额要分清楚口径。 我自己跟踪的活跃交易窗口里，Native吃掉70%—80%以上的QQQB成交。Native Analytics 7月24日的全窗口快照中，它在QQQB/USDT上的份额是51.98%。 换成人话，大约每两笔QQQB交易，就有一笔被Native拿走。 另外，QQQB/USDT占Native自身近30日成交约80.6%，Binance Wallet又贡献了Native渠道成交的约83.4%。前者是Native内部的交易构成，后者是订单入口集中度，都不是市场份额。 这说明Native确实在QQQB上拿到了核心流量，但也高度依赖QQQB和Binance Wallet。 那它是不是“币安亲儿子”？ 还不能这么说。 QQQB属于Binance bStocks体系，是对应Invesco QQQ Trust的链上凭证。但持有QQQB，不等于直接持有QQQ ETF，中间仍然隔着发行方、股票托管和赎回安排。 产品层面，BNB Chain官方公告明确写过，Binance Wallet和Trust Wallet里的bStocks交易由Native提供流动性。 bnbchain.org/en/blog/introdu… 资本层面，Binance在2023年以LP身份投资Nomad Capital；binance.com/en/blog/ecosyste… Native官方则称自己由Nomad孵化，并在同年4月完成Nomad领投的200万美元种子轮。两者存在经由Nomad形成的间接资本联系，但这不等于Binance直接投资或背书Native。 运营层面，binance wallet 完全有能力从报价/路由里移除Native，但并没有这么做。 我更愿意把这层关系概括成： 「Binance给入口，Native给流动性；Binance投资Nomad，Nomad再投资Native。」 关系确实近，但没有公开证据证明Binance Labs或YZi Labs直接投资Native，更不代表币安为Native的合约、报价和收益兜底。 【24.9亿美元成交，不等于24.9亿美元生意】 调研快照中，Native近30日成交约24.9亿美元，Credit Pool产生约7.06万美元费用，但这些钱主要记给提供资金的用户，公开可追踪的平台收入仍接近0。 合约虽然预留了平台收费开关，但我查看的几条链上，收款地址和累计收费仍然是0。换句话说，Native现在可能还没有大规模从链上订单里抽成。 我的基准估算是：把链下做市费、发行方流动性服务、机构API和其他B2B合作算进去，Native目前的公司收入可能在每月3万—15万美元，中间值约8万美元，年化约100万美元。 这是公司毛收入，不是利润。 这个数字也能反过来解释它为什么愿意给出低价：如果Native只从24.9亿美元成交额中留下十万分之一，每月也只有约2.49万美元；但如果多收一点，又可能抹掉它原本不到万分之一的价格优势，订单便会重新流回Pancake。 所以我目前更倾向于认为，Native还在「先拿订单流、后找变现」的阶段，还没到躺着收租的时候。 【123%的币本位收益，谁在付钱？】 Native的QQQB理财并不是传统意义上的“质押”。 更容易理解的说法是：用户把QQQB单边存进一个资金池，获准的做市商可以调用这部分资金完成交易，并为使用资金付息或付费。 收益可能来自三部分：做市商使用资金支付的利息、交易产生的手续费，以及项目为了吸引资金提供的额外奖励。 我调研时页面一度显示约123%的QQQB年化收益。但这个数字只是把当前一段时间的收益折算成一年，不是固定利率，更不是承诺一年后一定多出123%。 而且它是「币本位收益」：存进去的是QQQB，赚到的也是QQQB。如果QQQB价格下跌，收益换算成美元后同样会缩水。 赎回方面，急着取可以即时赎回，但会产生1%的成本；不想承受这1%，可以预约赎回，官方口径是在T+3内处理，也就是大约3天。 【操作简单了，风险去哪了？】 相比Pancake的QQQB/USDT集中流动性LP，Native确实简单很多。 Pancake需要同时准备QQQB和USDT，还要选择价格区间。QQQB涨出区间后，池子可能已经把QQQB逐渐卖成了USDT；跌出区间后，又可能只剩QQQB。之后还要撤出、换币、重新选择区间。 这也是很多小白最头疼的地方：不只是判断涨跌，还要管理区间、比例和无常损失。 Native则只需要存QQQB，不用再配一半USDT，也不会因为双币池自动调整比例而产生传统LP的无常损失。你的主要风险更接近单纯持有QQQB，所以更容易用反向合约进行近似对冲。 但操作简单了，风险并没有消失，只是换了一个地方。 除了QQQB本身的涨跌，还要承担bStocks发行与托管风险、Native合约风险、做市商借用资金后无法偿还的风险，以及赎回流动性风险。如果做市商欠款变化太快，系统来不及处理，损失也可能落到资金池里。 Native又不是完全靠智能合约自动运行。链下报价、做市商选择、服务器和风控仍然由运营系统负责。 我读取配置时，关键金库操作需要5个管理人中的3个同意，并等待约24小时；但交易签名仍掌握在一个单独控制的地址手里。多轮审计可以降低合约漏洞概率，却无法替链下运营和信用风险兜底。 把整套逻辑串起来就很清楚了： 高收益吸引QQQB进入资金池→资金越多，做市商越容易报出好价格→价格更好，Binance Wallet就会分来更多订单→成交产生利息、手续费和合作收入→再拿一部分收益吸引更多资金。 Native为什么能抢走Pancake的订单，和它为什么愿意给出高年化，本质上是同一个「流动性飞轮」。 所以我不会简单把Native理解成“123%真香”，也不会因为它用了链下报价，就直接说它不可信。 我目前的阶段性判断是：Native确实用更高效的做市方式、单边资金池和Binance Wallet入口，拿到了QQQB市场的报价优势；代价是收入还没有被充分验证，业务比较集中，一部分原本看得见的LP风险，也被换成了做市商、信用和运营风险。不过，目前binance alpha 还支持bstocks 交易对的4倍积分，QQQB 的交易量有保障，手续费收入者也就多一些油水。它比Pancake LP省掉的是操作复杂度，不是风险本身。 以上只是我根据公开资料和链上数据做的阶段性理解，不一定全对。欢迎交流(打脸) :) 所以问题来了 —— 你读完敢放吗？