S.P.Requiem

今天是蔣公冥誕 ，但我想給他兒子蔣經國先生闢每一個別有用心的謠言。 近來看到一種頗有意思的歷史論述：為了否定蔣經國對台灣經濟發展的貢獻，將十大建設、台積電與半導體產業的成果，分別歸功於美援、外國資本與台灣本土工程師，甚至精確計算出所謂「本土人才65%、國際貢獻30%、國民黨5%」。 乍看之下，數據詳盡、人物眾多，似乎相當具有說服力。然而，仔細檢驗歷史資料後，便會發現一個根本問題： 資金來源不等於政策貢獻，技術執行不等於行政決策，而政黨黨產更不等於國家財政。 如果連這些基本概念都沒有區分清楚，那麼再漂亮的百分比，也不能構成嚴謹的歷史論證。 謠言最可惡的一點，製造對立。台灣經濟建設，什麼時候變成省籍之間的功勞爭奪？ 看過這類歷史論述最令人反感的，不只是那些缺乏統計依據的百分比，而是又一次把省籍搬出來，試圖重新切割台灣經濟建設的功勞。 「本省人才65%、國際貢獻30%、國民黨5%」——看似精確的數據，請問出自哪一份政府統計？哪一篇學術研究？計算方法又是什麼？ 更荒謬的是，「本省人才」是省籍分類，「國際貢獻」是資源來源，「國民黨」則是政黨分類。三者根本不是同一個統計維度，怎麼能直接加總成100%？ 別有用心之人不要以為誰看不懂？這不是嚴謹的經濟史分析，而是把不同性質的概念混在一起，製造一場根本不該存在的省籍功勞爭奪。 1970年代的十大建設，涉及政府政策、國營事業、工程技術、國際融資與民間勞動等多方面合作。 國史館相關研究記載，蔣經國於1972年組成財經五人小組，與俞國華、孫運璿、李國鼎等財經官員討論經濟政策，並於1973年宣布推動十大建設。 這些建設既有行政決策，也有專業官僚、工程師、企業與勞動者的投入；其中既有本省籍人士，也有外省籍人士，既有政府機構，也有民間企業。 台灣經濟建設從來不是某一省籍的獨家成果。 本省籍人才的貢獻是真實的，但這些貢獻並不因為參與政府建設，就與中華民國政府的政策作用互相排斥。同樣地，政府的政策貢獻，也不能取代工程師與勞動者的實際付出。 如果真正要研究十大建設的成效，應當分析政策決策、工程規劃、財政投入、技術引進、施工執行與經濟效益。 偏偏有人選擇把「本省人才」與「國民黨」對立起來，彷彿台灣的經濟建設全靠本省籍人士完成，而政府只是坐享其成。 這種分類究竟是在研究歷史，還是在利用省籍重新製造政治對立？ 反對將台灣經濟奇蹟全部歸功於蔣經國一個人是合理的，但若反過來按照省籍分配功勞，不過是把個人英雄史觀替換成另一種身分政治敘事。 蔣經國不是台灣經濟奇蹟的唯一創造者。台灣的經濟成就離不開不同背景的勞動者、工程師、企業家、美援與國際市場。 同樣不能忽略蔣經國在1970年代的行政領導，以及中華民國政府在基礎建設與產業政策中的實際作用。有人把政府持股重新解釋為外國援助，把工程師的技術貢獻拿來否定政府政策，再用沒有明確計算方法的百分比，宣布某個歷史人物的貢獻微不足道。 批判個人崇拜，不代表可以選擇性抹除歷史；反對威權統治，也不代表可以用省籍重新分配經濟建設的功勞。 謠言一：台積電48.3%的政府持股，怎麼變成了「美援遺產」 1987年台積電成立，初始資本約1.45億美元。 根據《張忠謀自傳》所載股權資料： 原始股東 持股比例 行政院開發基金 48.3% 荷蘭飛利浦 27.6% 其他投資者 24.1% 其中其他投資者還包括中央投資，持股約4.1%。 這些數字本身並不難查證。問題在於，有人將行政院開發基金的48.3%全部改稱為「美援遺產」，卻沒有提出1987年實際出資的完整資金追溯紀錄。美援確實曾經協助台灣建立經濟基礎，但歷史上的資金淵源，不等於1987年美國政府直接持有台積電48.3%股權。 兩件事不能混為一談。而且，工研院官方歷史記載，台積電成立時，工研院移轉了技術、設備、廠房及98名人員。這些都是政府支持的研究機構長期累積的產業資源。請問，如果只計算外國資金與工程師的貢獻，卻不計算工研院的制度投入，這究竟是在研究產業史，還是在選擇性分配歷史功勞？只為政黨政治服務 謠言二：十大建設政府政策真的只值5%？ 1970年代台灣推動十大建設，包括中山高速公路、鐵路電氣化、桃園國際機場、台中港、蘇澳港、中國造船廠及中國鋼鐵廠等重大工程。根據行政院主計總處〈支援十大建設經費需求〉，1975至1979年相關建設預估經費約新台幣1,904億元。十大建設部分計畫確實早於蔣經國出任行政院長時開始規劃，不能全部歸功於他個人。但蔣經國於1972年出任行政院長後，整合並推動重大建設，同樣有官方歷史紀錄。更重要的是，國史館相關研究記載，蔣經國曾與俞國華、李國鼎、孫運璿等財經官員透過政策協調機制，討論經濟發展方向。因此，蔣經國的角色不是親自設計橋梁或操作機器，而是參與政策決策與行政推動。假如有人主張這些政策貢獻只占5%，那麼就應提出計算方法。為什麼是5%，而不是15%或35%？如果沒有可重現的量化模型，這個5%便不是歷史統計，而是別有用心的的主觀判斷。 👇👇👇繼續