Unabhängige Leitstelle

📢Frage an Journalistinnen und Journalisten / andere Medienexperten📢 Auf untenstehendes Interview mit einem Mitarbeiter des "Windfall Trust" im @tagesanzeiger wurde ich via ein X/Twitter Post von @c_haeberli_8052 aufmerksam. Der Artikel irritiert mich und beschäftigt mich nun seit ein paar Tagen, weshalb ich nun diese Zeilen verfasse. Darf ich hierbei um eure Hilfe bei der Einordnung bitten? 1. Der Interviewte sitzt einem aus meiner Sicht undurchsichtigen Vehikel vor. Dieses beschreibt sich selbst als "policy accelerator for the age of Artificial Intelligence" (siehe windfalltrust.org/about). Nach einiger Recherche und kritischem Nachfragen lässt sich diese Grok Zusammenfassung* lesen: "Windfall Trust positioniert sich als „policy accelerator“ für die wirtschaftlichen Folgen von künstlicher Intelligenz (Arbeitsmärkte, Steuerbasen, Verteilung von KI-Wohlstand). In der Praxis handelt es sich um eine relativ kleine Organisation im Umfeld von Think-Tanks, Ökonomen und KI-Labs, die Szenario-Workshops und Policy-Atlanten produziert. Die Nähe zu OpenAI (über den Policy Grant 2026) und die Herkunft aus dem Umfeld des Centre for Public Impact sowie der Boston Consulting Group deuten darauf hin, dass die Organisation Teil eines Netzwerks ist, das sowohl von der Beratungsindustrie als auch von großen KI-Firmen beeinflusst wird. „Unabhängigkeit“ bedeutet hier vor allem, dass man nicht formal zu einer einzelnen Firma gehört – nicht, dass man außerhalb der relevanten Macht- und Finanzierungsstrukturen steht." *LLM-kritische Lektüre empfohlen FRAGEN: • Müssten etwaige Abhängigkeiten und wirtschaftliche Zusammenhänge von den Journalisten des Tagesanzeigers nicht reflektiert und benannt werden? • Müssten die Antworten des Interviewten nicht in diesen etwaigen Interessen-Zusammenhang eingeordnet werden? • Warum wird im Interview durch die Journalisten nicht nachgefragt, als der NGO-Funktionär zunächst zumindest den Anschein einer auf digitaler Souveränität bedachten Haltung macht, siehe folgende Aussage: "Wir befinden uns in einer strukturellen Abhängigkeit [betreffend Rechenleistung]" und "wir können als Schweiz auch entscheiden, dass es okay ist für uns, die Rechenleistung zu importieren. Aber dann müssen wir die Konsequenzen tragen." Nur um dann ein paar Sätze weiter unten das absolute Gegenteil von digitaler Souveränität zu propagieren, nämlich die Abhängigkeit von US-BigTech: "Ich denke, wir sollten uns überlegen, in Teilen der Verwaltung US-Spitzenmodelle zum Einsatz zu bringen. Ich rede von der Armee, von Cybersecurity oder auch der Finanzmarktaufsicht Finma." Oder: "Ich glaube, wir müssen Aussenminister Ignazio Cassis und Wirtschaftsminister Guy Parmelin oder seiner Nachfolge den expliziten Auftrag geben, den Zugang zu den US-Modellen für die Schweizer Wirtschaft zu sichern." Diese Sätze des NGO-Funktionärs könnten genausogut von einem Big Tech Salesman stammen, der möchte, dass in der Schweiz für Big Tech Rechenzentren erstellt werden und dass die Schweiz damit in (noch mehr) Abhängigkeit von BigTech kommt. Wenn Big Tech sich teure PR auf umschlungenen Wegen leisten könnte, sagen wir beispielsweise über üppig gespiesene NGOs, dann wären solche Aussagen eines NGO Mitarbeiters ideal dazu geeignet, die Interessen von Big Tech nach der Verwendung von Spitzenmodellen in der Schweiz und dem Bau von BigTech-Rechenzentren in der Schweiz zu verfolgen und nach aussen den Anschein von Neutralität zu erzeugen. Warum wird bezüglich der Diskrepanz in der Haltung der verschiedenen Aussagen des Interviewten durch die Journalisten des Tagesanzeigers nicht nachgefragt? • Warum sind drei Journalisten auf dieses Interview angesetzt obwohl die personellen Ressourcen beim Tagesanzeiger knapp sein dürften? Warum fällt das Interview derart schmal aus obwohl drei Personen dahinter stehen? Eure kollektive Hilfe liebe Journalistinnen und Journalisten und liebe andere Medienexpertinnen und Experten bei der Beantwortung dieser Fragen würde ich sehr schätzen. __ BEMERKUNG: Aufgrund der vergangenen politischen Realität während des E-ID-Referendums, wo wir als Schweizer Öffentlichkeit die Finanzierung der PRO-E-ID-Kampagne durch die Medienkonzerne TX Group (vormals Tamedia AG) und Ringier beobachten konnten, ist eine besondere kritische Aufmerksamkeit bei Digitalisierungthemen und entsprechender Berichterstattung bei diesen beiden Konzernen geboten. Denn wenn Medienkonzerne sich in Policy-Work und Policy-Kampagnen einmischen, ist dies ein lautes Warnsignal an Demokratien. Wenn dann noch solche Artikel ohne kritische Einordnung erscheinen und Exponenten von undurchsichtigen NGOs der Öffentlichkeit ohne dargelegte Prüfung als vermeintlich glaubwürdige Experten präsentiert werden, stellen sich zumindest Fragen. Ich bitte mitlesende Journalistinnen und Journalisten tätig zu werden und insbesondere bei Digitalisierungsthemen genau hinzuschauen und aktiv das Thema und involvierte Organisationen auszuleuchten. FOLLOW. THE. MONEY. Angewiesen ist die Demokratie auch auf Medienkritik von Medien untereinander. Es bräuchte insbesondere dringend kritische Berichterstattung, welche die Verflochtenheit von Medienkonzernen mit der Überwachungsökonomie beleuchten. Beispielsweise ist die Verstrickung zwischen Ringier und Palantir bekannt. Sehr genau ansehen müsste man sich auch einmal, wie die Leser-Daten verarbeitet werden und wohin sie fliessen, welche von Medienkonzernen über ihre Leserschaft erhoben werden. Deep Data Mining müsste hierbei zwingend berücksichtigt werden: vermeintliche Anonymität der Leser-Daten ist nämlich keine, sondern eigentliche Linkability. Ethisch handelnde Journalistinnen und Journalisten – völlig egal wo sie arbeiten – bleiben für die Demokratie enorm wichtig. Wir zählen auf euch, you know who you are. PS zu KI: Es gibt derzeit kaum "unabhängige" und auch kaum "Expertinnen und Experten" zum Thema KI. Das Wort KI selbst, ist ein Marketingbegriff - da fängt das Problem an. Der Demokratie verpflichtete Expertinnen und Experten finden sich am ehesten in der akademischen Forschung - und sogar da ist zu prüfen, wie die Abhängigkeiten aussehen, seit private Firmen an manchen Orten mehr oder weniger direkt Projekte sponsern. Der wichtigste Grundsatz bleibt: Es ist immer Vorsicht geboten, wenn jemand ein Geschäft machen will. Herzlichst - Monica