Sammy Benavent

La supuesta superioridad moral de la izquierda: Lorenzo Warby sostiene aquí que una parte importante de quienes se identifican como de izquierda consideran que esa mera identificación les otorga una superioridad moral automática respecto a quienes se sitúan en la derecha. Esa pretensión solo puede mantenerse editando (borrando) de la realidad los peores resultados históricos de tradiciones políticas de izquierda: los regímenes de Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Mengistu y similares. Decenas de millones de muertos, hambrunas inducidas por políticas y tiranías sistemáticas quedan fuera del relato para preservar la idea de que “ser de izquierda” equivale a estar en el lado moralmente correcto. Este acto de autoengaño no es un detalle menor. Al eliminar de la ecuación los fracasos más graves y más importantes en términos históricos de la propia tradición, se genera un cierre epistémico en la base misma de la política. A partir de ahí, ya no hace falta confrontar cómo esa tradición puede degenerar, ni aprender de ella. Ese acto de autoengaño produce una serie de consecuencias en cadena y voy a hablar de algunas: Por un lado, no se confronta cómo la propia tradición puede degenerar en asesinato masivo y tiranía. Se aplica un doble rasero: la derecha es “Hitler-adjacent”, la izquierda nunca es “Pol Pot-adjacent”. Otro aspecto interesante es el juego de estatus barato en el que se entra. La superioridad moral que se reclama no se basa en resultados, en conductas personales consistentes ni en evidencia de que las ideas funcionan mejor. Se basa en afirmar ciertas creencias. Lorenzo lo describe como un juego de estatus especialmente fino (“thin”): basta con profesar las ideas correctas para situarse por encima de los conciudadanos que no lo hacen. No requiere sacrificios costosos ni competencia demostrable; es barato de adquirir y fácil de vigilar dentro del grupo. Admitir el registro histórico de la izquierda del siglo XX devaluaría el billete de superioridad moral. Por eso se edita. El estatus se obtiene por lo que se dice y se cree, no por lo que se hace ni por las consecuencias reales. Lorenzo contrasta esto con lo ocurrido en el centro-derecha occidental después de 1945. Esa tradición sí se vio obligada a confrontar cómo la política de derecha puede metastatizarse: desde los autoritarismos tradicionalistas (Horthy, Salazar, Franco, Pinochet) hasta el fascismo y el nazismo. Como resultado, se convirtió en una práctica habitual del liberal-conservadurismo “vigilar” a la extrema derecha genuina, es decir, vigilarla y excluirla de discurso principal. El ejemplo más citado es el del conservador estadounidense William F. Buckley, que trabajó activamente para purgar del conservadurismo estadounidense a grupos y figuras extremistas. No se trata de que la derecha haya sido perfecta, sino de que no pudo editar esos extremos fuera de la realidad del mismo modo. Tuvo que reconocer el problema y montar mecanismos de contención. Lorenzo añade que ese esfuerzo de contención se ha ido desacreditando en los últimos años, en parte por el fracaso de la política liberal-conservadora convencional en otros frentes, lo que ha facilitado que algunos sectores de la derecha empiecen a imitar métodos de pureza ideológica propios de la izquierda. Pero el eje del artículo y la consecuencia más grave, para Lorenzo de este cierre epidémico es que una política construida sobre la edición o borrado de la realidad se vuelve estructuralmente incapaz de aprender. Si los hechos que contradicen el relato de superioridad moral son tratados como inmorales o irrelevantes, no hay forma de corregir el rumbo. Se acaba prefiriendo lo falso conveniente al hecho inconveniente y se adoptan políticas que están condenadas a fallar porque no están ancladas en cómo funciona realmente el mundo. Esa incapacidad de aprender se vuelve especialmente grave cuando estas dinámicas se institucionalizan en universidades, medios, empresas y administraciones. Se crean entornos donde no notar, o racionalizar, los resultados negativos forma parte de la señal de “solvencia moral”. El resultado es una política de falsedades tóxicas, hostil al aprendizaje y generadora de disfunciones crecientes. Lorenzo concluye así su artículo: “El simple, incluso inadvertido, acto de autodefensa psicológica —editar el concepto de Izquierda para excluir lo que son tanto las manifestaciones más horrendas como, en términos históricos, las más importantes de la política de izquierda— con el fin de generar una identidad, un sentido de superioridad moral, basado en un juego de estatus compartido que fluye de lo que hay en sus cabezas, crea una política de falsedades tóxicas. Una política fundamentalmente hostil al discurso abierto y al aprendizaje. Una política de políticas profundamente disfuncionales. Cuanto más institucionalmente arraigadas e influyentes se vuelven estas perspectivas políticas basadas en la edición de la realidad y defectuosas desde la base, más desastrosas resultan para el florecimiento humano. ¿Puede haber una política de izquierda no basada en esta falsedad fundacional? Sí. Pero esa no es la política que se nos está ofreciendo, en el Occidente contemporáneo.”