Adaeze 🇫🇷 🤝🏻🇧🇷 🥰

- " Ce sont les patrons qui font les richesses. " - " Les patrons font vivre les employés. " - " Sans patrons, pas d'entreprises. " - " Les patrons prennent des risques. " Ces arguments sont TOUS bidons et encore plus faciles à démonter... Ce qui ne peut malheureusement jamais être fait parce qu'on vous coupe la parole toutes les 10 secondes pour vous faire perdre votre fil de pensée. " Ce sont les patrons qui font les richesses. " C'est du grand n'importe quoi ! Être patron n'explique absolument en rien le fait de devenir riche. La, une liste de métiers ou l'on travaille seul en étant son propre patron : Maçon, plombier, électricien, menuisier, peintre, carreleur, couvreur, serrurier, paysagiste, coiffeur, aide à domicile, chauffeur, coursier, déménageur, agriculteur, maraîcher, apiculteur, éleveur, horticulteur, vendeur, marchand, gérant, courtier, formateur, rédacteur, journaliste, expert-comptable... Devinez quoi ? Aucun de ces " PATRONS " ne devient jamais riche. Être son propre patron NE SUFFIT DONC PAS À DEVENIR RICHE. Un patron ne devient pas riche simplement parce qu'il travaille. Il devient riche lorsqu'il contrôle une organisation " l'entreprise ", dans laquelle plusieurs travailleurs produisent collectivement davantage de valeur que ce qu'ils reçoivent sous forme de salaires. Ce n'est pas DU TOUT plus compliqué que ça : Les grandes richesses ne sont possibles que lorsqu'il devient possible de capter et d'accumuler la valeur produite collectivement par d'autres travailleurs : - Exploitation (consentie, en retour d'une rémunération) - Appropriation de la valeur du travail COLLECTIF. Plus quelqu'un a la mainmise / le contrôle sur le travail des autres, plus il peut capter et donc accumuler. C'est mathématique, on n'a jamais vu une entreprise augmenter la quantité de ses bénéfices en doublant son nombre de patrons. Par contre, doublez le nombre d'employés et vous aurez une augmentation des bénéfices (à supposer que l'entreprise soit rentable). À votre avis, pourquoi est-ce Elon Musk (Tesla) et les Chinois dépensent des milliards dans la création de robots pour remplir des tâches humaines si ce sont les patrons qui rapportent du fric ? " Les patrons font vivre les employés. " Cette phrase est d'une hypocrisie sans nom, elle me retourne l'estomac de colère, dans une société avec des citoyens CORRECTEMENT éduqués les gens qui passent à la TV et se permettent de dire ce genre de chose devraient normalement tous se faire attraper la chemise en sortie de studio tellement c'est malhonnête... c'est présenter la relation totalement à l'envers. Ce n'est pas le patron qui " nourrit " les employés, ce sont les employés qui produisent la richesse (l'objet physique ou numérique destiné à répondre à un besoin pour lequel quelqu'un dépensera une partie de son salaire afin d'acquérir cet objet) qui permet de rémunérer le patron, de financer ses dividendes, d'augmenter la valeur de son entreprise et, donc, de constituer SA FORTUNE. " Sans patrons, pas d'entreprises. " Éditorialiste complètement stupide : " Oui mais s'il n'y avait pas le patron pour acheter l'entreprise et toutes les machines, les travailleurs ne pourraient pas produire. " Voilà l'argument d'imbéciles qui ne font pas la différence entre : " patron " et " capital " Le fait que des " outils de production " soient nécessaires à une activité, ne démontre absolument pas qu'un patron soit nécessaire. Une machine peut être achetée collectivement, possédée par une coopérative, une association, une collectivité ou directement par les travailleurs. Donc l'argument : " Sans patron, pas d'entreprise, donc pas d'outils de production (machine etc..) " est complètement stupide puisque : Le patron est le propriétaire ou le gestionnaire d'une partie des moyens de production, et si les travailleurs peuvent posséder collectivement ces mêmes moyens de production, alors " sans patrons, pas de production " ne tient plus. La vraie question c'est : pourquoi faudrait-il qu'un propriétaire privé soit indispensable pour organiser et financer une production collective ? Qu'on puisse être au pouvoir ou journaliste et ne pas savoir faire la différence entre " posséder les moyens de production " et " être indispensable à la production " devrait être motif de révocation. " Les patrons prennent des risques. " Mais quel foutage de gueule vraiment ! Il n'y a pas PLUS de risque à devenir patron qu'à acheter une voiture ou une maison. Quel risque prennent-ils de plus qu'un type lambda qui décide de s'acheter une maison à 150 000€ ? Exemple tout con : Prêt = 150 000€ Intérêts = 58 000€ Durée = 20 ans Salaire = 2 500€ / mois Remboursement mensuel = 867€ Liste de dépenses imprévues qui peuvent toutes arriver le même mois : - fosse septique qui pète. - machine à laver qui tombe en panne. - courroie de distribution qui lâche. - traitement d'orthodontie nécessaire pour son adolescent(e). Tout ça en même temps et hop, c'est plié, déjà 3/4 remboursements qui sautent. Oui, créer et/ou diriger une entreprise comporte des risques, mais faut arrêter de nous faire passer ces gens pour des super-héros. Une femme seule qui élève 3 ados se bagarre aussi tous les jours pour tenir son budget. Et puis prendre un risque économique suppose généralement de disposer de ressources permettant de le prendre : capital, patrimoine, épargne, crédit, réseau, compétences, actifs, etc. Cerise sur le gâteau, le capital initial provient des fois d'un héritage, soit ....encore le travail des autres, du coup. RÉVEILLEZ-VOUS : Les gens de la TV ne veulent pas votre bien, ils veulent le leur. Et si pour ça ils doivent vous mentir, alors ils mentiront. Détestez les patrons et le capitalisme, c'est SAINT : Si vous avez un arbre à fruits en partage avec votre voisin, et que vous ne cueillez que le nécessaire pour vos besoins journaliers en fruits, tandis que lui cueille bien plus que ce dont il a besoin, stocke les fruits dans sa cave et continue à les cueillir au fur et à mesure qu'ils poussent, il finit forcément par en avoir beaucoup plus que vous. Ce qui en soi pourrait ne pas être un problème sauf que plus il en accumule, moins il en reste pour vous. À la fin, il peut même vous expliquer qu'il possède davantage de fruits parce qu'il a été " plus travailleur " que vous. Sauf que l'arbre, lui, a produit ses fruits grâce à un travail auquel vous avez tous les deux contribué : vous l'avez planté, arrosé, entretenu et protégé ensemble. Lui n'a pas créé davantage de fruits. Il s'est simplement approprié une plus grande part de ce que l'arbre produisait. Et c'est exactement le problème de l'accumulation : plus quelqu'un s'approprie une grande part d'une richesse produite collectivement, moins il en reste à redistribuer aux autres. Tout le monde devrait DÉTESTER les patrons. Car accumuler est l'antonyme de redistribuer. Votez #JLM2027 #Melenchon27 #MélenchonBallonDor 1/2⬇️

Coppélia Moreau a passé la soirée à essayer d'expliquer à ces gens complètement bouffis par l'esprit de corps que : - S'il y a des pauvres, c'est parce qu'il y a des riches. - L'argent qui va à un endroit est un argent qui ne va pas à un autre. - Que prendre le parti des ultra-riches, comme s'ils appartenaient à leur classe ou étaient un jour destinés à la rejoindre, relève d'une totale absurdité. - Qu'il ne fallait pas se tromper d'ennemi entre les manifestants qui perdent des jours de travail/de cours pour espérer obtenir des miettes et les ultra-riches qui se gavent et se partagent le magot sous forme de dividendes. Intervention de Stéphane Manigold PILE-POILE OU ON L'ATTEND : " Total nous fait une ristourne de 20 centimes, vous devriez les remercier. " à s'extasier devant une SOI-DISANT perte de 500 millions d'euros, trop con pour voir les 8 milliards de surprofits qui se cachent juste derrière. On n'a jamais vu un plateau avec autant de personnes souffrant du syndrome du larbin. Tous à défendre les ultra riches (de leur plein gré), ce qui me fait penser à la citation de Malcolm X : " Si vous n'êtes pas vigilants, les médias arriveront à vous faire détester les personnes opprimées et aimer ceux qui les oppriment. " LUNAIRE.