Simon LM | LostInTab

La guerre en Ukraine va faire ce que la rationalité n'a jamais réussi : tuer Dieu. Avec les drones, les robots et l'IA, on n'a plus besoin de chair à canon. On en envoie encore, le temps que les technologies et les usines suivent, mais le processus, lui, est bien lancé. Or la religion n'a survécu que pour une raison : rendre le sacrifice humain acceptable. Soit par les récompenses : le paradis, les vierges, le Valhalla. Soit en tuant la mort elle-même : la réincarnation. Plus besoin de sacrificateurs, plus besoin de religion. Les religions n'ont pas été conçues pour la guerre. Mais pendant des millénaires, le tri a été impitoyable : les peuples capables d'envoyer leur jeunesse mourir sans terreur ont éliminé tous les autres. Celles que nous connaissons sont les survivantes de ce filtre. Or la guerre a toujours demandé des jeunes : les corps les plus forts, et les vies les moins chères. Les pères valent trop cher : il est préférable qu'ils restent élever leurs enfants. Restent les jeunes, sans descendance. Mais mourir pour qui, pour quoi ? C'est là que la question se complique. Dans une bande de cinquante, la réponse est simple : tout le monde est famille. Mourir pour le groupe, c'est mourir pour des porteurs de ses gènes. Au clan, cent cinquante personnes, c'est encore des cousins. À la tribu, des milliers, ce ne sont plus que des inconnus. Protéger ses gènes fonctionne à cinquante ; à mille, il n'y a plus rien à protéger. Pourtant les guerres tribales exigeaient déjà de mourir en masse. Or à ces échelles-là, les vieilles croyances ne suffisaient plus : nées dans les petits groupes, esprits et ancêtres appartenaient au monde d'ici-bas, ils ne disaient rien de la mort. Il fallait croire que la mort n'en était pas une. Le Valhalla n'ouvre ses portes qu'aux tués au combat. La religion a d'autres fonctions, consolations et rituels. Mais elles n'expliquent pas sa résistance : face aux siècles de science, elle aurait dû céder, ou au moins fléchir, abandonner ses dogmes les plus absurdes, se réduire à une simple spiritualité. Seule une pression de sélection pouvait maintenir une structure contre le vent. Cette pression, c'était la guerre. Cela ne veut pas dire la fin de la spiritualité. Ce qui va mourir, ce sont les religions dogmatiques, celles qui rendaient le sacrifice humain acceptable. Une spiritualité sans paradis, sans réincarnation, sans promesse invérifiable peut parfaitement survivre. Regardez l'Ukraine : la guerre y devient une compétition de machines. Les sacrificateurs existent encore, trop. Mais la tendance est là, elle est massive, et elle n'a pas de retour en arrière. Pour la première fois de l'histoire, la guerre commence à rendre obsolète le nombre de jeunes prêts à mourir. Le second coup, c'est la longévité. Avec les IA, on va finir par déchiffrer la machine humaine, et faire exploser l'espérance de vie. On ne sera peut-être jamais immortels, mais on s'approche de la vie perpétuelle : un corps qu'on répare, qu'on entretient, comme une machine. Quand la mort devient une panne qu'on répare, la promesse du paradis perd son sens. La rationalité a échoué à tuer Dieu. La religion a survécu parce qu'on avait besoin de morts. Quand on n'a plus besoin de vous pour mourir, on n'a plus besoin d'elle.

Mistral Vibe achève son passage au tout-Rust, et supprime tout retour au Python. Depuis la version 3.0, l'ancien moteur et l'ancienne interface en Python ont disparu : le flag et la variable d'environnement qui permettaient d'y revenir ne marchent plus. Le 12 octobre, je racontais le début de cette bascule, avec ces deux contournements : - --legacy-harness, pour garder l'ancien moteur ; - VIBE_CLI=python, pour garder l'ancienne interface, le temps qu'un bug soit corrigé. Avec la 3.0, le mode plan a disparu lui aussi. La bonne nouvelle : le bug est corrigé. Le nouveau CLI refusait --resume avec -p, et mes agents ne pouvaient plus reprendre leur conversation. J'avais ouvert une issue chez @MistralAI : c'est corrigé depuis la 3.0. Autre conséquence : les deux réglages de mon post du 13 octobre, enable_subagents et enable_background_processes, ne marchaient qu'avec le nouveau moteur. Il n'y a plus que lui : ils valent maintenant partout. À retenir : - depuis Vibe 3.0, tout est en Rust, sans retour possible ; - --legacy-harness et VIBE_CLI=python ne servent plus à rien ; - --resume avec -p marche avec le nouveau CLI.

Mise à jour de mon post du 28 octobre sur Mistral Large 4 : les niveaux de raisonnement ont changé. Le 28, j'écrivais que Large 4 n'acceptait que deux valeurs pour reasoning_effort : "high" pour raisonner, "none" pour couper. C'était l'échelle de la préversion. Depuis, Mistral l'a remplacée. Large 4 accepte maintenant trois niveaux : "low", "medium" et "high". "none" renvoie une erreur 400, comme "max". Le raisonnement ne se coupe donc plus : le niveau le plus léger, c'est "low". J'ai retesté depuis avec Mistral Vibe : Large 4 suit bien la nouvelle échelle. Medium 3.5 et Small 4 n'ont pas changé : "high" ou "none", rien d'autre. Si vous mettiez "none" sur Large 4, passez à "low" : c'est ce que recommande la doc de Mistral. À retenir : • Large 4 : low, medium ou high ; • Medium 3.5 et Small 4 : high ou none.

GLM 5.3 flash est maintenant disponible sur Mistral, en plus de GLM 5.3. Il va remplacer Small 4 qui était devenu dépassé et cela pour légèrement moins cher et bien plus puissant. GLM 5.2, lui ne sera plus disponible à la fin du mois.

Vous pensiez que le "sang impur" de La Marseillaise, c'était celui des révolutionnaires, face au sang bleu des nobles ? Vous n'êtes pas seul. Mais la majorité des historiens ne sont pas d'accord. Pour eux (Jean-Clément Martin, Michel Vovelle, David Bell...), ce sang impur, c'est celui des ennemis : les envahisseurs autrichiens et prussiens, les contre-révolutionnaires. Leur sang doit "abreuver nos sillons" après la défaite. L'autre lecture — le sacrifice du peuple — s'est surtout répandue depuis les années 2000 (Dufourg, puis Casali en 2012), jusqu'au site officiel info(dot)gouv(dot)fr. D'où le flou, et un débat encore ouvert. Pourquoi cette préférence des historiens ? Le chant est écrit en avril 1792, dans la panique de l'invasion autrichienne et prussienne. Tout le texte mobilise contre "les tyrans" : le vers se lit naturellement comme une menace adressée à l'ennemi. Et dans les textes de l'époque, "sang impur" désigne bien les contre-révolutionnaires — Jean-Clément Martin cite des usages de 1790 allant dans ce sens. Quant à la lecture "sang du peuple", elle repose sur l'idée que l'Ancien Régime opposait le "sang pur" des nobles à celui du peuple, et que les révolutionnaires auraient retourné l'insulte avec fierté. Séduisant — mais ses détracteurs rappellent que le "sang bleu" n'était pas une expression courante en France au XVIIIe siècle. Et si le vers vous choque, rassurez-vous : c'est un réflexe classique. Face aux passages de la Bible ou du Coran devenus indéfendables au goût du jour, on ne touche jamais au texte sacré — on réécrit son sens. La Marseillaise a droit au même traitement : la menace de guerre de 1792 devient soudain un poème sur le sacrifice du peuple. Félicitations : vous ne faites plus de l'histoire, vous faites de l'exégèse.

J'ai du mal à comprendre. Il a été annoncé 30 000 pillards rien qu'à Marseille et là vous nous expliquez qu'il y a seulement 174 incarcérations ?

Est-ce que je viens de voir un jeune émeutier attaquer avec un marteau une femme en pleure ?