Während der militärische Fachbegriff „hybride Kriegsführung“ eine Mischung von Techniken beschreibt, geht es bei der „hybriden Bedrohung“ im politischen Diskurs um die Konstruktion einer diffuse Gefahr, die mit einer klaren Haltungs- und Handlungserwartung verbunden wird: man muss etwas dagegen tun. Der Begriff erzeugt also einen Handlungszwang, ohne dass die Bedrohung konkret benannt werden muss. Durch den fachsprachlichen Anstrich wirkt die Diagnose präziser, als sie ist. Die Unschärfe des Begriffs wird nicht als Schwäche sichtbar, sondern als „Topos der düsteren Gefahrenprognose“ etabliert . Das ist ein rhetorischer Trick, kein analytisches Präzisionswerkzeug. Diese Verdachtssemantik hat eine weitere wichtige Folge: Kritiker oder Zweifler an der Bedrohungserzählung werden selbst verdächtig gemacht: sie gelten als „naiv“ oder gar als Sympathisanten der vermuteten Bedrohungsquelle . Darin liegt ein Disziplinierungs- und Polarisierungspotenzial, das eine Freund-Feind-Rhetorik begünstigt.