Nope&baar

De bestuursrechter vraagt VWS opheldering over een (volgens mij onjuiste) juridische duiding van een beroepszaak. VWS zegt toe dat ze die binnen vier weken aanleveren aan de bestuursrechter. Die termijn liep 8 oktober af. U raadt het al... Afgelopen week moest de bestuursrechter VWS "herinneren" aan hun eigen belofte. Ja mensen, het ministerie van Vertraging, Wachten en Sabotage is weer lekker bezig. Zelfs de rechter mag er last van krijgen! (P.S.: VWS zal me deze woordspeling wel weer tegenwerpen)

Op 4 april 2023 maakte VWS op mijn Woo-verzoek over de aansprakelijkheid bij COVID-vaccins 26 documenten (deels) openbaar. Op 17 april 2023 ontving ik deze. Het zijn best gevoelige documenten, maar vooral voor Janssen! Ze dachten namelijk even het onderste uit de EU-kan te kunnen halen rond aansprakelijkheid. Janssen verzet zich tegen de openbaarmaking bij de rechter. "Opeens" wil VWS zeven daarvan nu helemaal niet meer openbaar maken: 1️⃣ 196385: voorstel van Janssen aan de Europese Commissie (mei 2020). Janssen vraagt hierin om een EU-verordening die fabrikanten beschermt tegen aansprakelijkheid. 2️⃣ 196390: commentaar van advocaten op het term sheet van Janssen. Hun conclusie: de eis van immuniteit is een mogelijke “deal breaker”. 3️⃣ 196393: antwoorden aan de Commissie over aansprakelijkheid en vrijwaring. 4️⃣ 196449: VWS stuurt een nieuw voorstel van J&J door. Het aansprakelijkheidspunt noemt VWS daarin een “dealbreaker” voor Nederland. 5️⃣ 196525: e-mail aan de Commissie over een gesprek met J&J: “ALL delays are due to J&J”. 6️⃣ 196682: e-mails van Zweden, Spanje en de Commissie over J&J en aansprakelijkheid. Spanje schrijft dat J&J vooral druk voelt om vóór de Amerikaanse verkiezingen te leveren. 7️⃣ 196835: verslag van de Steering Board van 10 juli 2020 over aansprakelijkheid, met de bedrijfsnamen al vervangen door “XXX”. Deze geanonimiseerde versie wordt geweigerd. Wat echt heel grappig is, is dat de versie mét bedrijfsnamen blijft wél deels openbaar. (zie afbeeldingen) Op 17 augustus 2026 schreef VWS aan de rechtbank dat haar beslissing op het bezwaar van Janssen niets veranderde aan de beslissing op mijn bezwaar van 19 december 2025. Op 29 oktober 2026 meldt VWS diezelfde rechtbank iets anders. Er zijn tóch verschillen, en VWS gaat de beslissing van 19 december 2025 opnieuw aanpassen met een “gericht wijzigingsbesluit”. Dat is na 4 april 2023, 6 juli 2023, 2 oktober 2024, 19 december 2025 en 12 augustus 2026 de zesde beslissing over hetzelfde verzoek. Elke keer gaat er bij Janssen-documenten meer dicht, niet minder. Ook informatie die al ruim drie jaar openbaar is. Als burger vraag ik me af: hoe vaak kan een ministerie zijn eigen besluit herschrijven voordat een rechter kijkt of het klopt? #ergaomnes #Woo #transparantie #VWS #Janssen #COVID19

Pfff, onze overheid....;-( @PieterOmtzigt @RenskeLeijten @enjhakkenes Toeslagen wist dat het de wet overtrad, en liet het liggen Uit nieuwe Woo-stukken van Dienst Toeslagen/UHT blijkt het volgende. Gedupeerde ouders die de beoordeling op opzet/grove schuld (O/GS) betwisten, krijgen de onderliggende stukken niet. Er is een interne afspraak met CAP van de Belastingdienst: UHT krijgt alleen "ja" of "nee" te horen. De stukken zelf blijven binnen. UHT schreef in mei 2024 zelf dat dit in strijd is met de Awb. Wat gebeurde er daarna? Niets. Er werd een memo met een oplossing geschreven. CAP ging akkoord. Toen kwamen de bezwaren: het mocht geen "precedent" worden, het moest vooral niet "standaard" worden en de stukken mochten niet in het ouderdossier terechtkomen. Het memo ging van bureau naar bureau, verdween met vertrekkende ambtenaren en is nooit door een MT of DT vastgesteld. Anderhalf jaar later lagen er zaken en vaststellingsovereenkomsten stil, met alleen al ruim 600 zaken van één advocatenkantoor. Pas na signalen van advocaten werd het weer opgepakt. De eigen juristen van Financiën concludeerden in september 2025 dat het ministerie overal roept dat ouders alle stukken krijgen, en dat dat niet klopt. Intussen voerde UHT in rechtszaken aan dat er "geen stukken bekend" waren. Tegelijk registreerde het zelf niet wanneer O/GS níet aan de orde was. Stukken die je niet vastlegt, bestaan natuurlijk nooit. De conclusie: • De overheid wist dat ouders hun dossier niet compleet kregen. • Ze koos bewust voor wat uitvoerbaar was boven wat de wet vereist. • Ze liet rechters beslissen op basis van een dossier waarvan ze zelf wist dat het niet volledig was. • En pas toen advocaten aan de bel trokken, ontstond er haast. Dit is geen herstel. Dit is hetzelfde systeem dat de toeslagenaffaire veroorzaakte: de overheid bepaalt welke informatie de burger krijgt en wat de rechter te zien krijgt. #toeslagenaffaire #Woo #UHT

Dank je, Claude, voor deze citaten uit hun eigen teksten! **Ze wisten dat het niet mocht** - "Dit komt in conflict met wettelijke verplichtingen om stukken die ten grondslag liggen aan besluiten te verstrekken." (aanbiedingsformulier, mei 2024, p. 14) - "Feit is wel dat het kunnen kennis nemen van onderliggende stukken die aan een besluit ten grondslag liggen wel een wettelijke informatieverplichting is waaraan UHT dient te voldoen als bestuursorgaan." (Vaktechniek, 20 september 2024, p. 42) - "Ja zo is het. Eigenlijk moeten we alles verstrekken." (jurist SR&B, 16 september 2025, p. 70) **Ze hielden het naar buiten anders voor** - "We roepen overal (gechargeerd) dat advocaten niet moeten zeuren, dat ze alle op de zaak betrekking hebbende stukken krijgen etc. En we constateren nu (pas) dat er nogal het een en ander ontbreekt…" (SR&B, 16 september 2025, p. 69) - "we roepen overal dat we altijd alle op de zaak betrekking hebbende stukken verstrekken, quod non dus) …de nota is uit medio 2024 en here we are…." (SR&B, 16 september 2025, p. 74) **Uitvoerbaarheid ging voor de wet** - "Het compromis in het memo is dat we alleen bij betwisten verstrekken. Anders zou e.e.a. voor CAP niet behapbaar zijn zo heb ik steeds begrepen." (p. 70) - "Met enige tegenzin moet dat maar als het echt niet kan…" (p. 74) - "Of verstrekken we uiteindelijk nog steeds niet alles dat relevant kan zijn? Dat laatste zou ik eigenlijk niet aanvaardbaar vinden." (p. 70) **Ze hielden het bewust klein en buiten het dossier** - "Ik wil dat zeker niet standaard doen." Dezelfde mail vraagt of het "een precedent" schept. (KOT, 30 augustus 2024, p. 43) - "Belangrijk is dat het geen onderdeel is of wordt van het ouderdossier en het ook niet de MHK'ers of Afdeling Dossiers belast." (20 september 2024, p. 41) - Wat UHT van CAP krijgt: "enkel het delen van de 'uitkomst' van de O/GS stelling, namelijk wel of geen O/GS. Verder niets." (p. 42) **"Geen stukken" bestaan omdat er niets wordt vastgelegd** - "Er zijn tevens geen stukken die expliciet géén OGS aangeven." (CAP, 9 augustus 2024, p. 23) - "Het CWS format geeft niet meer weer wanneer een betalingsregeling wordt aangevraagd en heeft nooit weergegeven wanneer het wordt toegewezen" (p. 24) - "Tevens worden bij bezwaar en beroep geen stukken meer verstrekt, deze bleken voor CWS niet relevant." (p. 25) - "Nu is ook gebleken dat een registratie in dit kader niet eerder heeft plaatsgevonden" (over hoe vaak ouders om stukken vroegen, p. 42) **De rechter** - "het lijkt er in ieder geval wel op dat rechters - zolang het ook goed wordt onderbouwd ter zitting - vooralsnog mee gaan met UHT waar het gaat om de situatie dat er geen sprake is van O/GS." (13 mei 2025, p. 53) - Het verweer van UHT in die zaak: "Er zijn geen stukken bekend die betrekking hebben op de (weigering van) betalingsregelingen" (p. 53) **Het bleef liggen terwijl ouders wachtten** - "het heeft vrij veel maanden gekost om afstemming te krijgen met CAP." (14 augustus 2024, p. 29) - "Het memo blijkt nog niet in een MT of DT te zijn besproken en geaccordeerd. Daarmee heeft er ook nog geen implementatie van de werkwijze plaatsgevonden." (mei 2025, p. 53) - "helaas nog niet geregeld binnen bbi.. en er liggen momenteel een aantal zaken/vso die wachten op besluitvorming hierop." (19 augustus 2025, p. 62) - "Conclusie voor nu wacht maar even." (19 augustus 2025, p. 62) - "ik heb nu wel het idee dat we het (te) lang hebben laten liggen." Dezelfde mail noemt "de dik 600 zaken die er alleen al van 1 advocatenkantoor liggen" (september 2025, p. 66) **Het ging om de buitenwereld** - "omdat we er vanuit verschillende kanten op bevraagd worden (de bron ken je vast wel) en we nu geen goed beeld hebben." (2 september 2025, p. 67) - "Ik kan me voorstellen dat SR&B met deze nota is gerustgesteld" (p. 66) **Het memo uit 2021** - In het memo "Herziening werkwijze OGS beoordeling" van 10 februari 2021 "is voorgesteld om geen inhoudelijke beoordeling meer te doen of sprake is van een terechte of onterechte O/GS kwalificatie." (p. 26)

277 VWS-documenten over Indonesische verpleegkundigen, vandaag gepubliceerd. Rond uitzendbureau OTTO zitten veel oud-politici: Klink (CDA) leidde het onderzoek voor OTTO, en volgens Wynia's Week zaten Wiegel, De Grave, Van der Linden, Vreeman, Biermans en Segers in de Raad van Advies, het commissariaat of een adviesfunctie. In de stukken: "Met een Raad van Advies werkt hij ook aan de politiek in Den Haag." En de naam van de OTTO-adviseur die VWS ontving? Weggelakt, "persoonlijke levenssfeer". Wie lobbyt, hoort zichtbaar te zijn. #Woo

Nou, zeg maar welke hashtag het beste past, @ericvanderburg #slagvaardigeoverheid #disfunctionerendeoverheid