Westa Kłus

Panie Kosiniak, czy rzeczywiście proponuje Pan, aby prawidłowo wybrani sędziowie Trybunału Konstytucyjnego zostali przedterminowo pozbawieni urzędów tylko dlatego, że określone środowisko polityczne nie akceptuje ich wyboru??? Art. 194 Konstytucji przewiduje dziewięcioletnią, indywidualną kadencję sędziego TK. Nie jest ona przedmiotem negocjacji między partiami politycznymi ! Jakim prawem polityczny kompromis ma odbywać się kosztem sędziów, którzy uzyskali mandat zgodnie z Konstytucją? Dlaczego to oni mają ponosić konsekwencje działań polityków i kryzysu wywołanego wokół Trybunału??? Uważam Pańską propozycję za skrajnie niebezpieczną z punktu widzenia ustroju państwa, idiotyczną wręcz. Nie rozróżnia Pan sędziów powołanych prawidłowo od osób, których status jest prawnie kwestionowany. Proponuje Pan zbiorowe wygaszenie kadencji, niezależnie od tego, czy wobec konkretnego sędziego istnieją jakiekolwiek zastrzeżenia prawne 🤦‍♂️ Co więcej, chce Pan uzależnić wybór nowych sędziów od uprzedniej zgody Prezydenta RP, zwiększając tym samym wpływ polityczny na obsadę organu, którego niezależność zamierza Pan przywracać ... Oczywiście Konstytucję można zmienić w przewidzianym prawem trybie. Ale sama możliwość przeprowadzenia zmiany nie oznacza, że każde rozwiązanie jest ustrojowo uzasadnione 🤦‍♂️🤦‍♂️ Czy naprawdę zamierzamy ustanowić zasadę, że ilekroć określone środowisko polityczne zakwestionuje skład organu konstytucyjnego, odpowiedzią będzie wygaszenie wszystkich kadencji i powołanie nowego składu? To ABSURD. W takim razie dlaczego ograniczać się do Trybunału Konstytucyjnego? Może przeprowadźmy również reset Sądu Najwyższego i urzędu Prezydenta RP? Przecież wokół tych instytucji także istnieją poważne spory prawne. A co powstrzyma kolejną większość parlamentarną przed zastosowaniem podobnego mechanizmu za kilka lat? Kolejny konflikt polityczny, kolejna zmiana Konstytucji i kolejny reset? Bo przecież precedens już był... Proszę dostrzec, jak niebezpieczny taki precedens Pan proponuje. Ochrona kadencyjności sędziów istnieje właśnie po to, aby politycy nie mogli uzależniać dalszego sprawowania przez nich urzędu od aktualnego układu sił politycznych ! Kryzys praworządności miałby zostać rozwiązany przez pozbawienie urzędu również tych sędziów, którym nie wykazano żadnej nieprawidłowości przy wyborze ani w sprawowaniu funkcji! Zamiast egzekwować obowiązujące prawo i ustalać odpowiedzialność za konkretne naruszenia, proponuje Pan dostosowanie Konstytucji do skutków politycznego konfliktu. To odwrócenie podstawowej logiki państwa prawa. Państwo prawa nie polega na tym, że politycy mogą doprowadzić instytucję do kryzysu, a następnie pod hasłem deeskalacji doprowadzić do usunięcia z niej wszystkich sędziów ! Nie odbuduje Pan niezależności Trybunału, czyniąc trwałość kadencji jego sędziów przedmiotem politycznych uzgodnień. Jeżeli zgodzimy się na taką logikę, konstytucyjne gwarancje kadencyjności przestaną być rzeczywistą ochroną niezależności organów państwa, a staną się przeszkodą, którą każda kolejna większość będzie próbowała usuwać na własnych warunkach. I właśnie dlatego uważam Pańską propozycję nie za rozwiązanie kryzysu konstytucyjnego, lecz za niebezpieczny precedens, który może stać się źródłem następnych kryzysów. Powtórzę, to kompletny absurd.

To w takim razie proszę posłuchać, co boli mnie jako obywatela Rzeczypospolitej Polskiej. Boli mnie to, że przedstawiciele prawej strony sceny politycznej, na czele z osobą sprawującą urząd Prezydenta RP, konsekwentnie przedstawiają własne państwo jako kraj pogrążony w chaosie, kryzysie i niemal całkowitym upadku. Boli mnie nieustanne podsycanie wzajemnej wrogości między Polakami, podważanie zaufania do konstytucyjnych organów państwa, bezpodstawne oskarżenia o zamachy stanu, zdradę i niszczenie Polski oraz przedstawianie niemal każdej decyzji demokratycznie wyłonionego rządu jako kolejnej katastrofy. Boli mnie również to, że taki obraz Polski trafia poza jej granice, podczas gdy rzeczywiste osiągnięcia naszego państwa, rozwój gospodarczy i wysiłek milionów obywateli pozostają niemal nieobecne w Państwa przekazie. Boli mnie, że przedstawiciele najwyższych władz państwowych, zamiast budować wzajemny szacunek i zaufanie do instytucji Rzeczypospolitej, uczestniczą w nieustannej konfrontacji politycznej, w której interes państwa coraz częściej ustępuje doraźnym interesom partyjnym. I wreszcie boli mnie, że osoba sprawująca urząd Prezydenta RP, powołana do reprezentowania całego państwa i wszystkich jego obywateli, tak często występuje przede wszystkim w roli politycznego przeciwnika własnego rządu. Przypomnę zatem art. 1 Konstytucji RP: Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli. Wszystkich, Panie Nawrocki. Nie tylko tych, którzy oddali na Pana głos. Skoro deklaruje Pan, że zawsze będzie mówił o tym, co boli Polaków, proszę dostrzec również tych, których boli sposób, w jaki sprawuje Pan swój urząd. P.S. Ostatnio boli mnie również kolano i cierpię na migreny.