Adel Abadeer

هل مريم اخت موسي وهارون وابنة عمران (عمرام) هي نفسها مريم ابن حنة ويواقيم وام يسوع في الانجيل؟ هل سهي علي كاتب القرآن، ام كان لم يدري الاختلاف الزمني والعشائري (السبطي) بين الاثنتين)؟ ام ان هذا ما تذكره من قصص الاولين؟ دعوة للتفكير 🤔👇🏼 مريم الأولى: بنت عمران، أخت هارون وموسى، 1400 قبل الميلاد. مريم الثانية: بنت يواقيم وحنة، أم المسيح، 1 قبل الميلاد. بينهما 14 قرناً كاملاً. يجي القرآن يقول إيه؟ "يَا أُخْتَ هَارُونَ مَا كَانَ أَبُوكِ امْرَأَ سَوْءٍ" [مريم 28]. يتكلم عن مريم أم المسيح. ويقول لها: يا أخت هارون. "وَمَرْيَمَ ابْنَتَ عِمْرَانَ الَّتِي أَحْصَنَتْ فَرْجَهَا" [التحريم 12]. يتكلم عن مريم أم المسيح. ويقول إنها بنت عمران. فهنا حصل إيه؟ الذي يحكي القصة سمع اسمين شبه بعض: مريم بنت عمران أخت هارون. ومريم أم عيسى. فافتكرهم شخصية واحدة. وهذا طبيعي جداً لإنسان في القرن السابع يسمع القصص شفهياً من اليهود والمسيحيين الذين حوله في الجزيرة. لا توجد كتب أمامه يراجعها. سمع حكاية مريم. وحكاية عمران وهارون. فجمعهم في شخصية واحدة. والدليل أن الخطأ اكتشف في وقته نصارى نجران نفسهم هم الذين اكتشفوا الغلطة دي. لما راح لهم المغيرة بن شعبة، قالوا له: إن صاحبكم يقرأ "يا أخت هارون" وموسى قبل عيسى بكذا وكذا سنة. القصة محفوظة في صحيح مسلم نفسه. المغيرة رجع لمحمد وسأله. فمحمد برر الخطأ وقال لهم: "إنهم كانوا يسمون بأنبيائهم والصالحين قبلهم". يعني قال لهم: أصلهم كانوا يسمون أولادهم على اسم الأنبياء. فهي اتسمت أخت هارون مجازاً. وهذا تبرير ضعيف ومفضوح لأنه لا يحل المشكلة. لأن الآية الثانية تقول "بنت عمران" بالنص. مش أخت هارون بس. وكمان لو كان يقصد التسمية، كان قال: يا شبيهة هارون في الصلاح. مش يا أخت هارون وما كان أبوك امرأ سوء. بيتكلم عن نسب حقيقي. فلما اتزنق، حاول يرقعها بكلام عن عادة التسمية. والمفسرون من بعده أكملوا الترقيع. قالوا: أصل كان فيه واحد صالح في بني إسرائيل اسمه هارون شبهوها بيه. أصل عمران ده مش عمران ده، عمران تاني. أصل أخت لا تعني أخت حقيقية. كلها محاولات لغوية عشان يغطوا على غلطة تاريخية واضحة. اتكشفت من ناس كانوا عارفين كتابهم كويس. وهم نصارى نجران. واشمعنا قال يا أخت هارون بالذات؟ ليه مقالش يا أخت موسى؟ السؤال ده هو اللي بيكشف المصدر اللي كان بينقل منه. لو كان بيألف من دماغه. أو بيقول تشبيه مجازي عن الصلاح زي ما المفسرين بيقولوا. كان أسهل وأقوى يقول: يا أخت موسى. لأن موسى هو النبي الأكبر عند اليهود. هو كليم الله وصاحب التوراة. لكنه قال: يا أخت هارون تحديداً. ليه؟ لأن الجملة دي منقولة حرفياً من النص اللي كان بيسمعه. في التوراة، في سفر الخروج 15:20، النص يقول بالنص: "فَأَخَذَتْ مَرْيَمُ النَّبِيَّةُ أُخْتُ هَارُونَ الدُّفَّ بِيَدِهَا". وفي سفر العدد 26:59: "وَاسْمُ امْرَأَةِ عَمْرَامَ يُوكَابَدُ... وَوَلَدَتْ لِعَمْرَامَ هَارُونَ وَمُوسَى وَمَرْيَمَ أُخْتَهُمَا". فالنص اليهودي الأصلي اللي كان بيحكي عن مريم الأولى (1400 ق.م) بيعرّفها دائماً بأنها "أخت هارون". فلما سمع محمد أو من حوله قصة مريم بنت عمران، سمعها بالصيغة المحفوظة دي: "مريم أخت هارون". ولما جه يحكي عن مريم التانية (أم المسيح) افتكرها هي هي. فنقل التعريف معها بالحرف: يا أخت هارون. لو كان يعرف إن فيه اتنين مريم، كان مستحيل يغلط الغلطة دي. لكن لأنه بينقل شفوياً من نص سمعه، نقل اللقب مع الاسم زي ما هو. وهذا يفسر كمان ليه قال "بنت عمران" لأن نفس النص التوراتي بيعرفها كـ بنت عمران أخت هارون. فالجملتين دول جم مع بعض في حزمة واحدة من نفس المصدر. واتلزقوا في مريم أم المسيح بالغلط. عشان كده لما نصارى نجران واجهوه بالخطأ الزمني، معرفش يرد غير بحديث "كانوا يتسمون بأسماء أنبيائهم". وهو رد لا يفسر أبداً ليه اختار هارون بالذات دون موسى. إلا إذا كان ناقل حرفي لنص قدامه فيه "أخت هارون". الخلاصة لو كان النص من إله لا ينسى ولا يخطئ، كان هيميز بسهولة بين مريم اللي عاشت في زمن الخروج، ومريم اللي عاشت في زمن الرومان. لكن اللي بيخلط بالشكل ده. ويتكسف لما يتكشف. ويبدأ يبرر. هو إنسان بينقل بذاكرته من اللي سمعه من هنا وهناك. فكر بعقلك. منقول فيسبوك..

هل توجد حقائق أزلية ام انها ادعاءات (يستحيل إثباتها) فقط؟ دعوة للتفكير..🤔 الدين تطور من السحر إلى الأسطورة إلى الدين المؤسسي. هذا التسلسل تفسيري لا تقويمي: لا أقول إن الدين خرافة، بل أقول إنه ظاهرة إنسانية لها تاريخ. ما أنتقده هو إخفاء هذا التاريخ من قبل المؤسسات التي تقدم عقائدها كحقائق أزلية. الأزلية ادعاء، والتاريخ حقيقة. ـ بلاد ما بين النهرين شهدت أنساقاً عقائدية متطورة قبل الأديان السماوية، وكثير من العناصر الدينية اللاحقة لها جذور هناك. الاعتراف بالاستمرارية الثقافية أصح علمياً من القول بالانقطاع الكامل. أنا لا أنقص من قدر الأديان عندما أقول إنها وريثة حضارات سبقتها، بل أضعها في سياقها الحقيقي. ـ كل دين يقدم نفسه كالحقيقة الوحيدة، وهذا موقف غير قابل للتحقق عقلياً. أنا أدعو إلى الاعتراف بالتعددية الدينية كواقع إنساني، وإلى منهج مقارن يدرس الأديان كظواهر متوازية دون ادعاء تفوق. الحصرية الخلاصية ليست عقيدة فقط، بل موقف سياسي أيضاً، وقد أنتجت عبر التاريخ قدراً كبيراً من العنف. منقول فيسبوك الدين science vs

عندما تقرأ بعقل وفكر مفتوح.. الدعوة مفتوحة..

تاريخ لم يدرسوه لنا ولن يدرسوه لاطفالنا.. ولن يناقشوه في القنوات الإعلامية في بلادنا.. لأسباب كلكم تعرفوها..🤔😏👇🏼 العثمانيين/الاتراك: تاريخ استعباد جنسي. طيلة 1300 سنة من تجارة الرقيق العربية الإسلامية، بيع نحو مليون مسيحي يوناني في أسواق العبيد أغلبهم فتيات يونانيات جميلات يُجبرن على ممارسة الدعارة بعد استعبادهن من قِبل أتراك يستولون على جميع الأموال التي يجنينها بعد اغتصابهن من طرفهم أولا. بعد مذبحة خيوس (30 مارس 1822)، التي قتل فيها الأتراك المسلمون 42 ألف يوناني مسيحي، بيعت 52 ألف امرأة وطفل في أسواق العبيد بمدينة سميرنا (إزمير) والقسطنطينية (إسطنبول). كما دمر العثمانيون في الأول من سبتمبر 1821، جزيرة ساموثراكي خلال مذبحة شاملة، قُتل فيها عشرة آلاف رجل وطفل ثم بيعت النساء والأطفال في أسواق القسطنطينية وسميرنا، لم ينجُ منهم سوى من اضطروا لاعتناق الإسلام. وفي 14 يوليو 1821، قُطع رأس 486 يونانيًا في قبرص، علنًا، بسبب رفضهم اعتناق الإسلام. كما تعرضت آلاف النساء اليونانيات والآرمينيات، بين 13 و22 سبتمبر 1922، لعمليات اغتصاب وقتل جماعي في سميرنا على يد «الجحافل الإسلامية، تركيا الفتاة»، بدافع الكراهية العرقية والدينية. واستهدف العثمانيون مسيحيي الأناضول، وحاولوا محو آثار الوجود اليوناني نهائيا، لكنهم فشلوا. وخلال السادس والسابع من سبتمبر 1955، عرفت إسطنبول مذابح ضد اليونانيين، حيث ارتكب الأتراك المسلمون اعتداءات جنسية ضد أفراد الجالية اليونانية في المدينة. وتعرضت مئات النساء للطرد والاغتصاب. وفي عام 1974، غزا الأتراك المسلمون جزيرة قبرص، اغتصبوا، باسم إلههم، آلاف النساء اليونانيات اللواتي تراوحت أعمارهن بين 12 و71 عامًا. اضطرت الكنيسة القبرصية على الموافقة ، ضمن تعديل التشريعات عام 1974، على إضفاء الشرعية على عمليات الإجهاض التي جرت خلال تلك الفترة. وكما نعرف جميعا، يسمح الدين الإسلامي للرجال المسلمين بإقامة علاقات جنسية مع النساء الأسيرات المستعبدات، استنادًا إلى الآية : ﴿وَالَّذِينَ هُمْ لِفُرُوجِهِمْ حَافِظُونَ إِلَّا عَلَىٰ أَزْوَاجِهِمْ أَوْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُمْ فَإِنَّهُمْ غَيْرُ مَلُومِينَ﴾ (سورة المؤمنون، الآيتان 5 و6). الإسلام عدو لكل امرأة مهما كان جنسها أو عرقها أو لونها أو معتقدها ولو كانت مسلمة. اللوحة 👇🏼👇🏼للرسام خوسيه خيمينيث أراندا، تمثل أمة يونانية أسرها الأتراك المسلمون خلال الحقبة العثمانية. العبارة باليونانية : «ΡΟΔΟΝ ΕΤΩΝ ΙΗ ΠΩΛΕΙΤΑΙ ΜΝΑΣΩ» تعني : «رودون (وردة)، تبلغ من العمر ثمانية عشر عامًا، معروضة للبيع مقابل 800 مينا». منقول فيسبوك

👏👏👏 الصلاة تطهر وتصفي وتسمو بالنفوس والأفكار والاخلاق والسلك..👇🏼👇🏼

تاريخ الدين.. وتاريخ الأساطير.. وتاريخ الاديان.. دعوة للتفكير..🤔👇🏼 1. الدين أقدم من الأديان السماوية بآلاف السنين. لم يبدأ الإنسان الديني مع إبراهيم أو موسى أو عيسى أو محمد. فقد عرف البشر الممارسات والطقوس والمعتقدات الروحية قبل ظهور هذه الشخصيات بزمن طويل. والدين لم يظهر دفعة واحدة، بل تشكّل وتطوّر عبر مراحل طويلة من تاريخ الإنسان. 2. فكرة الإله لم تظهر بصورتها الحالية. الإله الذي يتصوره الإنسان اليوم لم يكن دائمًا هو التصور السائد. فقد عرف الإنسان قوى الطبيعة والأرواح والأسلاف والآلهة المرتبطة بالخصوبة والموت والحياة والحرب والمطر. ثم تطورت التصورات الدينية، وظهرت مفاهيم أكثر تجريدًا للإله والمطلق. 3. التوحيد لم يظهر في فراغ تاريخي. عندما ندرس تاريخ الشرق القديم، نكتشف أن فكرة الإله الواحد مرت بمراحل وتطورات، وأن الديانات التي عُرفت بالتوحيد نشأت داخل بيئات دينية وثقافية كانت تعرف تعدد الآلهة وعبادتها. والتاريخ الديني لا يقدم لنا صورة بسيطة عن انتقال مفاجئ من عالم بلا إله إلى عالم التوحيد. 4. التوراة ليست نصًا منفصلًا عن تراث الشرق القديم. عندما نقارن النصوص التوراتية بما وصل إلينا من أدب بلاد الرافدين وكنعان ومصر القديمة، نجد تشابهات لافتة في قصص الخلق والطوفان والتشريعات والحكمة. وهذه المقارنات تكشف أن النصوص المقدسة تنتمي إلى عالم ثقافي متداخل، وأن فهمها يتطلب دراسة ما سبقها وعاصرها من نصوص. 5. المسيحية لا يمكن فهمها بمعزل عن اليهودية والعالم الهلنستي. نشأت المسيحية في بيئة يهودية، ثم تطورت داخل عالم ثقافي وفلسفي متنوع. وتأثرت تصوراتها اللاهوتية بمناقشات دينية وفلسفية سابقة ومعاصرة لها. ولذلك فإن دراسة تاريخ المسيحية تكشف لنا مراحل تشكّل العقيدة وتطور مفاهيم المسيح والخلاص وطبيعة الإله. 6. القرآن ينتمي إلى عالم ديني كان موجودًا قبله. عندما نقارن القصص القرآني بالتوراة والأناجيل والأدبيات الدينية التي كانت متداولة في الشرق الأدنى، نجد موضوعات وشخصيات وحكايات مشتركة. وهذا ما يُعرف بالتناص الديني. ولا يمكن دراسة القرآن تاريخيًا دون وضعه في سياق البيئة الدينية والثقافية التي ظهر فيها. 7. مفهوم الله نفسه ليس واحدًا في جميع الأديان. هناك اختلافات عميقة في تصور الإله بين الديانات والثقافات. فهناك إله شخصي يتكلم ويأمر ويعاقب، وهناك تصور للمطلق بوصفه حقيقة كونية تتجاوز الصفات البشرية، وهناك تصورات لا تقوم أساسًا على إله خالق. حتى داخل الديانات التوحيدية نفسها تطورت تصورات متعددة لطبيعة الله وصفاته وعلاقته بالعالم. 8. ليست كل الأديان بحاجة إلى إله خالق. تقدم لنا البوذية والجاينية والتاوية نماذج دينية وفلسفية لا تجعل الإيمان بإله خالق شرطًا أساسيًا للخلاص أو التحرر الروحي. وهذا يكشف أن التدين أوسع من مجرد الإيمان بإله، وأن الإنسان استطاع بناء منظومات روحية وأخلاقية كاملة دون أن يجعل الإله مركزها. 9. الأسطورة ليست مجرد حكاية خرافية، بل مفتاح لفهم العقل الديني. الأساطير القديمة عبّرت عن محاولات الإنسان لفهم الكون والموت والولادة والخصوبة والشر والمصير. وعندما ندرسها نجد موضوعات وصورًا ورموزًا تكررت في ثقافات متباعدة، وانتقلت وتحوّلت من حضارة إلى أخرى. وفهم هذه الأساطير يساعدنا على فهم الجذور الثقافية لكثير من المعتقدات اللاحقة. 10. دراسة تاريخ الأديان لا تعني إثبات وجود الله أو نفيه. وهذه نقطة بالغة الأهمية. فالبحث التاريخي يستطيع أن يدرس كيف نشأت فكرة الإله، وكيف تطورت الأديان، وكيف تشكلت النصوص والعقائد، لكنه لا يستطيع بمجرد ذلك أن يحسم السؤال الفلسفي والميتافيزيقي عن وجود خالق للكون أو عدم وجوده. إن ما يفعله الباحث هو أن يضع المعتقدات أمام التاريخ، ويعيدها إلى سياقها الإنساني، بدلًا من التعامل معها باعتبارها أفكارًا ظهرت خارج الزمان والمكان. منقول الدين science vs فيسبوك

Self fulfilling prophesy/forecast..

دين ام سيطرة وهيمنة وسطوة!؟🙄 نبي ام انسان يسعي للقوة والتحكم والهيمنة والطغيان!؟🤔 اتفق او اختلف لكن اقرأ وفكر.. شارك برأيك، متفقا كنت ام معترضا او خالفت. دعوة للتفكير في تاريخ وتدرج الاديان..🤔👇🏼 النبي محمد من المستضعف في مكة إلى الحاكم في المدينة.. ماذا تغيّر؟ ولماذا تغيّر؟ إذا كانت الرسالة إلهية ثابتة، لماذا تغيّرت أخلاقها وخطابها بتغيّر ميزان القوة؟ تعالوا نراجع القصة كما يرويها التراث الإسلامي نفسه، لا من كتب الملحدين. 1. في مكة: 13 سنة من الضعف في مكة كان محمد بلا جيش، بلا دولة، بلا سلطة. خطابه كان: "لكم دينكم ولي دين" "لا إكراه في الدين" "فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر" خطاب مسالم، روحي، يدعو بالحكمة والموعظة الحسنة. لماذا؟ لأنه لا يملك أداة غير الكلمة. وهذا منطقي جداً لأي حركة ناشئة: الضعيف يتحدث عن التسامح. 2. في المدينة: القوة تصنع ديناً آخر بعد الهجرة، أصبح له أنصار، ثم جيش، ثم دولة، ثم مال من الغنائم والجزية. هنا انقلب الخطاب 180 درجة: أولاً: من الدعوة إلى القتال في مكة: "كفوا أيديكم" في المدينة: "أُذن للذين يُقاتلون بأنهم ظُلموا" ثم "قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله" ثم "فإذا انسلخ الأشهر الحرم فاقتلوا المشركين حيث وجدتموهم" السؤال المنطقي: هل تغيّر الله؟ أم تغيّرت القدرة على فرض الأمر؟ ثانياً: من التسامح إلى تصفية المعارضين في مكة كان الشعراء يسخرون منه، وكان يصبر. في المدينة، بعد القوة، نجد في كتب السيرة نفسها قصصاً مثل: قتل كعب بن الأشرف، لأنه كان يهجو المسلمين بشعره. قتل أبي رافع. قتل عصماء بنت مروان، لأنها هجته بشعر. إجلاء بني قينقاع، ثم بني النضير، ثم إبادة بني قريظة، رجالاً وسبياً للنساء والأطفال. هذا ليس سلوك نبي يريد هداية الناس، هذا سلوك حاكم يصفي خصومه السياسيين. النبي الحقيقي لا يحتاج إلى اغتيال شاعرة لأنها قالت بيت شعر. ثالثاً: من الزهد إلى الغنائم والنساء والسلطة المطلقة في مكة: رجل فقير، زوجة واحدة. في المدينة: بعد القوة، أصبح له خمس الغنائم، وأُحلّ له ما لم يُحلّ لغيره من النساء، وتزوج 11 امرأة، منهن صفية بنت حيي التي قُتل زوجها وأبوها وأخوها في نفس اليوم الذي دخل بها فيه، ومنهن جويرية، ومنهن زينب بنت جحش زوجة ابنه بالتبني زيد، حتى نزلت آية تلغي التبني لتُحلّ له. أي منطق يقبل أن الإله الذي خلق الكون، ينزل آيات لتبرير زواج نبيه من زوجة ابنه؟ أو آية تقول: "يا أيها النبي إنا أحللنا لك أزواجك... وامرأة مؤمنة إن وهبت نفسها للنبي" ؟ هذا ليس وحياً كونياً، هذا تشريع تفصيلي على مقاس رجل واحد في لحظة قوة. رابعاً: أقواله التي تكشف العقلية "أُمرت أن أقاتل الناس حتى يشهدوا أن لا إله إلا الله" "جُعل رزقي تحت ظل رمحي" "من بدل دينه فاقتلوه" "بعثت بالسيف بين يدي الساعة" لو قالها أي حاكم اليوم، لقلنا عنه إرهابي ودكتاتور. لماذا نُقدّسها عندما يقولها رجل من القرن السابع؟ . محمد في مكة كان شخصاً، ومحمد في المدينة كان شخصاً آخر تماماً. الأول كان داعية ضعيف يطلب الحماية. الثاني كان حاكماً قوياً يأمر بالقتل والسبي والغنيمة. التفسير الأبسط والأكثر منطقية ليس أن الله غيّر رأيه، بل أن الإنسان عندما يمتلك القوة، يُظهر وجهه الحقيقي، ويُعيد تفسير دينه ليخدم سلطته. والدليل الأقوى: لو كان الإسلام دين سلام، لكان محمد في قمة قوته أكثر سلاماً من ضعفه، لا العكس. لكن التاريخ يقول العكس تماماً: كلما زادت قوته، زادت حدة أوامره، وزادت دمو.يته. هذا هو التناقض الذي لا يستطيع أي شيخ أن يجيب عليه بمنطق، فيلجأ للترقيع: "هذا كان دفاعاً"، "هذا كان خاصاً بزمانه"، "هذا لحكمة لا نعلمها". لكن المنطق لا يقبل الترقيع. المنطق يقول: من تغيّر خطابه بتغيّر سلاحه، فخطابه من صنع سلاحه، لا من صنع السماء. منقول الدين science vs فيسبوك

Did American voters elect criminals? Very dangerous slippery slope.. 😖🙄😏

دعوة للتفكير… لماذا يقبلون الدين ولماذا يبقون في الدين ولماذا يتركون …🤔👇🏼 اتفق او اختلف.. لكن فكر.. وحرر فكرك من اي متوارثات ظالمة او فاسدة او عنصرية او قبلية او لا اخلاقية.. كنت أشهر مدافع عن الإسلام على يوتيوب… واليوم أقولها: كنت مخطئًا. اسمي إسماعيل أبو آدم.👇🏼 صاحب قناة Converted2Islam. 16 سنة. 16 سنة وأنا أدافع عن القرآن. 16 سنة وأنا أدافع عن محمد. 16 سنة وأنا أقول للناس: هذا هو الحق. وكان الناس يصفقون لي. آلاف المتابعين. رسائل حب. احترام. مكانة. كنت أملك كل شيء… إلا شيء واحد: السلام في ضميري. لأنني كلما تعمقت في المصادر التي كنت أدافع عنها، كان السؤال يكبر في داخلي: كيف أدافع عن كتاب يقول إنه كلام الله، وفيه ما لا يقبله ضميري؟ كيف أدافع عن رجل يقول إنه قدوة للعالمين، وفي سيرته ما لا أستطيع أن أبرره أمام نفسي؟ حاولت أن أهرب من السؤال. حاولت أن أجد تبريرًا. حاولت أن أقول: المشكلة في فهمي أنا. لكن الحقيقة كانت أقوى من كل التبريرات. السبب الذي جعلني أترك الإسلام هو القرآن ومحمد. نعم، نفس الكتاب ونفس الشخص اللذين قضيت 16 سنة أدافع عنهما. لم أترك الإسلام لأني كرهت المسلمين. أنا أحب المسلمين، وأصلي من أجلهم كل يوم. ولم أتركه لأني أبحث عن شهرة. أنا تركت الشهرة، وتركت الاحترام، وتركت الأمان… واخترت التهديدات. نعم، تهديدات بالقتل. شتائم. اتهامي بأني يهودي، وخائن، ومرتد. رسائل تقول: سنجدك وسنقتلك. لماذا يختار إنسان كل هذا العذاب؟ لماذا يترك المديح ويختار اللعن؟ لسبب واحد فقط: لأنه لم يعد يستطيع أن يكذب على نفسه. وبعد أن خرجت من الإسلام، لم أبقَ في الفراغ. وجدت من كنت أبحث عنه طوال عمري دون أن أدري. — إسماعيل أبو آدم منقول الدين science vs

هل يتدبرون؟🤔

ماذا لو…. اتفق 💯 شكر للأستاذ حسنين الجدة..🤔👍👇🏼 # حرف _ الراء ماذا لو انني احترمت فتاة ترتدي مايوه على شاطئ البحر .. بنفس قدر احترامي لفتاة منقبة تسير في الشارع .. ؟ ماذا لو انني تفهمت ميول المغايرين للطبيعة ، و لم اتدخل بخصوصية حياتهم و لم ابيح سفك دمائهم .. ؟ ماذا لو انني قدست الفلاسفة و المفكرين والمبدعين ،كما يقدس الناس شيوخهم من رجال الدين .. ؟ ماذا لو انني رفضت قتل المرتد ، و سبي النساء ، وفرض الجزية و العبودية .. ؟ ماذا سوف يحدث لو انني ذهبت برحلة مع مجموعة بوذيين ، وقضيت معهم وقتا رائعا و ممتع .. ؟ ماذا سوف يحدث لو انني اكلت الكعك و شربت شاي المساء ، مع جاري اليهودي و انا اتبادل معه اطراف الحديث .. ؟ ماذا لو رقصت مع اخوتي المسيحيين بأعياد الكريسماس .. ؟ و احتفلت مع احبتي الصابئة بعيد الازدهار .. ؟ و اوقدت الشموع مع أصدقائي الأزيديين .. ؟ ماذا سيحدث لو عانقت ابن عمي الشيعي .. ثم ذهبت مع ابن خالتي السني لأصلي معه بالمسجد .. ماذا لو كان اقرب صديق لي ، لا يعتنق اي ديانة .. ؟ و ماذا لو كانت حبيبتي هندوسية او كاثولوكية .. ؟ هل ستلعنني ملائكة السماء .. ؟ هل سيمتعض جبريل .. ؟ و يحزن باقي الانبياء .. ؟ هل سيغضب مني الاله ، و يكرهني ، ثم يعذبني بنار جهنم بعد ان يعتبرني من الكفرة العصاة .. فقط لأنني رفعت من كلمة الحرب ، حرف الراء .. ؟ منقول حسنين الجدة.. فيسبوك

حوار يستحق القرأة والتأمل والتفكير العميق.. 🤔👇🏼 إبراهيم عيسى: دكتور فراس، أنت قضيت سنوات طويلة في دراسة الأديان والأساطير، وخرجت بنتيجة قد لا تعجب المؤمنين، وهي أن كثيرًا مما نعتبره حقائق دينية له جذور في أساطير وحضارات أقدم. هل معنى ذلك أنك تنكر الدين؟ فراس السواح: أنا لا أبدأ من موقف الإيمان أو الإنكار. أنا أبدأ من البحث. عندما أدرس الدين، أتعامل معه باعتباره ظاهرة إنسانية وتاريخية، لها ظروف نشأة وتطور. لا أستطيع أن أضع النص الديني فوق البحث التاريخي وأمنحه حصانة من النقد. إبراهيم: لكن المسلم يقول لك إن القرآن ليس كتابًا تاريخيًا عاديًا، بل كلام الله، وبالتالي لا يجوز أن نقيسه على الأساطير القديمة. فراس: هذه مصادرة على المطلوب. أنت تفترض أولًا أن القرآن كلام الله، ثم تطلب مني أن أدرس التاريخ على أساس هذا الافتراض. الباحث لا يستطيع أن يبدأ من النتيجة التي يريد إثباتها. عليه أن يفحص النص ومصادره وسياقه التاريخي. إبراهيم: دعنا ننتقل إلى السيرة النبوية. أنت قلت إن فيها روايات لا يمكن التعامل معها باعتبارها حقائق تاريخية مؤكدة. فراس: بالتأكيد. السيرة كُتبت بعد وفاة محمد بفترة طويلة، واعتمدت على روايات جُمعت ونُقلت عبر أجيال. وهذا لا يعني أن كل ما فيها مختلق، لكنه يعني أننا أمام مادة تاريخية تحتاج إلى النقد والتمحيص، وليس أمام تسجيل مصور للأحداث. إبراهيم: إذن أنت ترفض التعامل مع كتب السيرة باعتبارها مرجعًا نهائيًا؟ فراس: أرفض أن تكون هناك كتب محصنة من السؤال. الرواية التاريخية تُختبر بالمقارنة بين المصادر، وبالزمن الذي كُتبت فيه، وبمدى اتساقها مع الوقائع المعروفة. لا توجد قداسة للمصادر التاريخية. إبراهيم: وماذا عن شخصية النبي محمد نفسها؟ هل يمكن للباحث أن يفصل بين محمد بوصفه شخصية تاريخية ومحمد بوصفه نبيًا في العقيدة الإسلامية؟ فراس: هذا الفصل ضروري منهجيًا. المؤمن يرى محمدًا من خلال إيمانه بنبوته، أما المؤرخ فيدرس شخصيته وأحداث حياته والبيئة التي ظهر فيها، دون أن يفترض مسبقًا صحة الدعوى الدينية أو بطلانها. إبراهيم: دعنا نتحدث عن الإسراء والمعراج. المسلم يعتبرهما معجزة، فكيف يتعامل الباحث مع هذه الرواية؟ فراس: يدرس تاريخ ظهور الرواية وتطورها، ومصادرها، وعلاقتها بالتصورات الدينية السابقة عن الصعود إلى السماء والرحلات السماوية. وجود أفكار مشابهة في تراث ديني أقدم لا يثبت وحده الاقتباس المباشر، لكنه يجعل المقارنة التاريخية ضرورية. إبراهيم: وماذا عن الحجاب؟ هل هو حكم ديني ثابت أم ظاهرة لها جذور اجتماعية وتاريخية؟ فراس: علينا أولًا أن نميز بين غطاء الرأس باعتباره ممارسة اجتماعية قديمة، وبين الأحكام والتفسيرات التي ظهرت في النصوص الدينية. غطاء الرأس لم يبدأ مع الإسلام، بل عرفته مجتمعات قديمة، وكان مرتبطًا في أحيان كثيرة بالطبقة الاجتماعية والمكانة والاحتشام. ثم جاء الفقه الإسلامي وطوّر أحكامًا خاصة باللباس. إبراهيم: هنا تظهر مشكلة كبيرة؛ المسلم يتصور أن كل ما يعيشه من عادات دينية بدأ مع الإسلام، بينما التاريخ يقول إن كثيرًا من هذه الممارسات أقدم من الإسلام نفسه. فراس: صحيح، لكن يجب ألا نقع في التبسيط المعاكس أيضًا. تشابه الممارسات لا يعني بالضرورة أن كل ممارسة منقولة مباشرة من حضارة بعينها. نحن نبحث عن مسارات التأثير والتطور، وليس عن اتهامات جاهزة. إبراهيم: نصل إلى الأناجيل. هل يمكن اعتبارها شهادات تاريخية مباشرة عن حياة المسيح؟ فراس: الأناجيل نصوص دينية كُتبت في سياقات تاريخية مختلفة، وبينها اختلافات في الروايات والتفاصيل. ولذلك يدرسها الباحثون من خلال النقد النصي والتاريخي، ويحاولون التمييز بين الطبقات المختلفة للرواية الدينية. إبراهيم: إذن أنت تستخدم المنهج نفسه مع القرآن والسيرة والأناجيل؟ فراس: هذا هو جوهر المنهج العلمي. لا يمكن أن أستخدم النقد التاريخي مع نص وأمنعه عن نص آخر لمجرد أن أحدهما مقدس عند جماعة دينية معينة. إبراهيم: لكن لماذا يغضب المؤمن عندما يسمع هذه الأسئلة؟ فراس: لأنه اعتاد أن يتلقى معتقداته باعتبارها حقائق نهائية لا تحتاج إلى مراجعة. عندما تتحول العقيدة إلى جزء من الهوية الشخصية، يصبح نقدها في نظر صاحبها اعتداءً عليه، وليس نقاشًا لفكرة يؤمن بها. إبراهيم: هل يمكن أن نقول إن المشكلة ليست في الدين وحده، بل في الطريقة التي يتعامل بها الإنسان مع أفكاره؟ فراس: بالتأكيد. المشكلة تبدأ عندما يتوقف الإنسان عن السؤال، وعندما يصبح التراث بديلًا عن العقل، وعندما يتحول الإيمان إلى سلطة تمنع البحث بدلًا من أن يكون اختيارا شخصيا. إبراهيم: وأنت لا تطلب من الناس أن يتركوا أديانهم؟ فراس: أنا لا أعمل واعظًا ولا داعية. مهمتي أن أبحث وأفهم وأقدم المعرفة. ما يختاره الإنسان بعد المعرفة شأنه الخاص. منقول بتصرف. فيسبوك

Food for thought..🤔

It is happening..🤔🙄