« Est-ce que vous pouvez nous rappeler ce qui s'est passé le 17 octobre 1961 ? » Ce n'était pas une question mais une injonction, et un piège à deux mâchoires. Il s'agissait d'obliger @davidlisnard à s'agenouiller devant une mémoire avant d'avoir le droit de parler du présent : ou bien il récite, et les émeutes de 2026 se dissolvent dans la culpabilité de 1961 ; ou bien il refuse, et le voilà négateur. C'est le piège mémoriel dans sa forme pure. Lisnard a choisi de le briser plutôt que d'y entrer. Les commentaires sous mon dernier tweet démontrent que ce piège se répète à chaque fois. Ce mécanisme n'est pas né sur un plateau de télévision. Il a été construit, loi après loi, depuis trente-six ans, par un Parlement devenu tribunal de l'histoire. La loi du 13 juillet 1990, portée par le député communiste Jean-Claude Gayssot, a ouvert la brèche : pour la première fois, contester un fait historique devenait un délit. Ce qui se présentait comme une exception, justifiée par l'horreur singulière de la Shoah, est devenu une méthode : Arménie en 2001, loi Taubira la même année, extension à tous les crimes contre l'humanité en 2017. Et cette méthode a trouvé ses meilleurs clients à gauche, qui a compris qu'une mémoire sanctuarisée par la loi vaut plus qu'un argument gagné dans le débat, et qu'un grief hérité se convertit en rente électorale. La résolution de 2024 condamnant le « massacre » du 17 octobre 1961 est la dernière pierre de l'édifice ; la question posée à Lisnard en est l'usage. Il faut le dire sans détour : on peut tenir le négationnisme pour une abjection intellectuelle et refuser qu'un tribunal en soit l'arbitre. C'est la position libérale par excellence, celle de Simone Veil contre toute orthodoxie d'État. La vérité historique n'a pas besoin de gendarmes ; elle a besoin d'archives ouvertes, de chercheurs libres et d'un espace public où les falsificateurs rencontrent la contradiction. Alors oui, « je m'en fous ». Pas de l'histoire : de l'injonction. Pas des morts de 1961 : de ceux qui les exhument à chaque émeute pour excuser l’inexcusable. La honte est de leur côté.

Selon cette militante insoumise (Lola-Fleur Whitakker) de 23 ans sa propre mère prof ne peut pas se payer la cantine de son self Sur son compte instagram on peut voir des photos d’elle en vacances à Oman 🇴🇲 , l’île de Ré 🇫🇷,Sicile 🇮🇹 , îles grecques 🇬🇷, Malaisie 🇲🇾, Égypte 🇪🇬

🤣🤣🤣 Bolloré, au secours ! On a besoin de votre argent ! À Cannes, des centaines de professionnels du cinéma signaient une tribune pour dénoncer l’influence de Vincent Bolloré. Haro sur le milliardaire ! Haro sur son empire médiatique ! Et aujourd’hui ? Plus de 170 cinéastes s’affolent à l’idée que le doublement de la TVA de Canal+ menace le financement du cinéma français. Car, ô surprise, Canal+ est le premier financeur privé de ce cinéma qu’ils entendent défendre ! Autrement dit, hier, on dénonçait Bolloré. Aujourd’hui, on supplie presque qu’on préserve les moyens financiers de son groupe. Il fallait y penser. Mais il fallait surtout l’oser ! Et le plus extraordinaire, c’est qu’ils ne semblent même pas se rendre compte du grotesque de la situation ! Le capitalisme, c’est affreux. Les milliardaires, c’est suspect. Bolloré, c’est infréquentable. Mais quand il s’agit de financer leurs films, surtout, ne touchez pas à son portefeuille ! On peut critiquer un milliardaire tout en appréciant ses investissements. Mais il faut reconnaître que le contraste est absolument savoureux. 🤣🤣🤣🤡🤡🤡 À ce niveau-là, ce n’est plus du cinéma. C’est une comédie française. Et pour une fois, elle est vraiment drôle !