Ana Fierro F

Tenía apenas 14 años. Él rondaba los 40 y era un poderoso productor musical. Ahora, una serie sobre Timbiriche revive la relación entre Sasha Sokol y Luis de Llano. Según una investigación de La Razón, la ficción presenta a la adolescente como quien seduce al productor y a él como un hombre que simplemente “se dejó llevar”. Parece una decisión de los guionistas, pero sus consecuencias son mucho más profundas: una historia de abuso puede terminar contándose como un romance en el que la responsabilidad recae sobre la menor de edad. Hay un antecedente jurídico que hace especialmente delicada esta representación. En el amparo directo 34/2024, la @SCJN dejó firme la responsabilidad civil de Luis de Llano y explicó algo fundamental: una adolescente puede sentir cariño, buscar la aprobación de un adulto e incluso creer que está viviendo una relación consentida. Eso no elimina la desigualdad de edad, madurez y poder. La Corte advirtió que estas relaciones pueden romantizarse hasta ocultar la violencia que existe detrás. La responsabilidad de establecer límites correspondía al adulto, particularmente cuando tenía influencia sobre la carrera de la menor. Aquí aparece un conflicto jurídico extraordinario. La libertad artística permite contar historias reales sin autorización de sus protagonistas, inventar diálogos y ofrecer interpretaciones distintas. Pero no concede inmunidad para vulnerar la intimidad o atribuir hechos falsos que lesionen derechos. Si una producción convierte a la adolescente en seductora y al adulto en víctima de las circunstancias, puede terminar reproduciendo precisamente el estereotipo que la Suprema Corte cuestionó. No se trata de prohibir una serie por contar una historia incómoda. Se trata de comprender que una ficción puede cambiar la manera en que millones de personas recuerdan los hechos. Y hay algo que ningún guion debería conseguir: trasladar a una niña la responsabilidad jurídica y moral que correspondía al adulto.

Una inteligencia artificial te paga por fotografiar un edificio. Caminas, tomas la foto y entregas la prueba. Si sufres un accidente, @rentahuman_ai advierte en sus términos que no ofrece seguro laboral ni se considera tu patrón. Incluso pretende que sus usuarios la indemnicen ante reclamaciones que la señalen como empleadora. Aquí está lo que pocos saben: en México, la Ley Federal del Trabajo ya reconoce que un algoritmo puede ejercer mando y supervisión. Si existe una relación laboral sujeta al régimen de plataformas, la ley exige transparencia sobre las decisiones automatizadas y revisión humana ante bloqueos. Escribir «no soy tu patrón» en un contrato no elimina por sí solo los derechos laborales. Imaginemos millones de personas recibiendo órdenes de máquinas, mientras quienes organizan el trabajo y obtienen los beneficios permanecen fuera de escena. El Derecho tendrá que identificar quién ejerce el control y quién debe responder cuando algo sale mal. Podemos automatizar las órdenes. Lo que no podemos permitir es que también se vuelva invisible la responsabilidad.

Nos prometieron que la democracia y el libre mercado traerían prosperidad. Pero llegó la crisis de 2008, se rescató al sistema financiero y millones de personas perdieron patrimonio, empleo y esperanza. @jvolpi, en “Distopía en tiempo real”, plantea algo inquietante: aquella desilusión abrió la puerta a dirigentes que ofrecen recuperar un pasado idealizado, identificar culpables y resolverlo todo mediante su autoridad. El mecanismo que describe es perverso: convertir al migrante, al extranjero o al diferente en responsable de frustraciones que tienen causas mucho más complejas. Mientras tanto, las redes sociales nos encierran en comunidades donde los algoritmos refuerzan nuestros miedos y prejuicios. Dejamos de discutir cómo resolver los problemas y comenzamos a pelear incluso sobre qué hechos son verdaderos. Una sociedad dividida que ya no comparte la realidad difícilmente puede construir un futuro común. Aquí está la dimensión jurídica más trascendente: una democracia puede seguir celebrando elecciones y, sin embargo, debilitar las condiciones que hacen posible decidir libremente. Sin libertad de expresión, prensa independiente, pluralismo y derecho a disentir, el voto pierde parte de su significado. Volpi propone recuperar la herejía: cuestionar al líder, desconfiar del dogma y pensar por nosotros mismos. Porque una democracia también se deteriora cuando sus ciudadanos renuncian a ejercer su libertad.

Tu hijo necesita un medicamento y el hospital público se lo niega. Acudes al amparo. Una jueza ordena entregárselo mientras estudia el caso. El gobierno puede impugnar esa decisión ante otro tribunal. Es su derecho. Pero hay algo más que debería importarte. Esa misma autoridad puede denunciar a la jueza ante el Tribunal de Disciplina Judicial. La ley permite suspenderla durante una investigación, y destituirla si se acredita una falta grave. Piensa en el siguiente caso. Si otro juez, antes de proteger a un niño, comienza a calcular si esa decisión puede costarle el cargo, el amparo empieza a perder su fuerza sin que nadie lo derogue. No hace falta prohibirle a un juez protegerte: basta con que tenga miedo de hacerlo. La independencia judicial no es un privilegio de los jueces. Es tu derecho a enfrentarte al poder sin que quien debe juzgarlo tenga miedo de él.