Miguel A. Benedicto

Qui s’étonne de ce qu’il se passe avec Die Linke à Berlin, en Allemagne, personne qui a lu l’histoire. Il reproduise le même schéma qu’en Iran avec Khomeini à une échelle locale ? En 1978-1979, la gauche iranienne n’a pas été « instrumentalisée malgré elle ». Elle a choisi de porter Khomeini. Le parti Tudeh (communiste pro-soviétique) a fini par le soutenir ouvertement comme chef de file anti-impérialiste. Les Fedayeen et d’autres groupes marxistes ont combattu le Shah dans les rues aux côtés des islamistes, ont amplifié ses messages depuis l’exil, et ont vu dans les mollahs un allié tactique contre « l’ennemi principal » : le Shah modernisateur, la monarchie et l’influence occidentale. Pour une large partie des étudiants, des intellectuels séculaires et des militants, les avancées du Shah droits des femmes, éducation de masse, industrialisation n’étaient pas du progrès, c’était de l’« occidentalisation » à détruire. L’ennemi de mon ennemi est mon ami. On croyait que les islamistes seraient un intermède, un instrument contre le vrai adversaire, et qu’on récupérerait le pouvoir ensuite. Ce calcul a été renforcé par la bien-pensance occidentale. Michel Foucault s’est rendu en Iran, a rencontré Khomeini à Neauphle-le-Château et a publié des articles enthousiastes célébrant une « spiritualité politique » face au matérialisme occidental. Il décrivait Khomeini comme un « vieux saint en exil » et la révolution comme quelque chose de singulier et authentique, pas comme un projet de gouvernement des clercs. Sartre, Beauvoir, Genet, des journalistes de Libération ou Le Monde, et des voix américaines (Andrew Young comparant Khomeini à un social-démocrate et la révolution aux droits civiques) ont offert une couverture favorable. Le récit dominant était celui d’un peuple opprimé contre un tyran pro-américain. Les avertissements sur le projet théocratique (velayat-e faqih), sur les femmes, les minorités ou les laïcs ont été traités comme secondaires. Khomeini a bénéficié d’une plateforme médiatique et d’une aura de légitimité que le Shah n’avait plus. La pression humanitaire et médiatique sous Carter a aussi contribué à paralyser la capacité du régime à réprimer. Le résultat est connu et sanglant. Une fois le Shah parti et le pouvoir pris, Khomeini a écrasé ces mêmes alliés. Purges des organisations de gauche, exécutions, dissolution du Tudeh, liquidation des Fedayeen et d’autres groupes. Les idiots utiles iraniens et occidentaux ont découvert que l’islamisme politique ne partage pas : il purifie. La bien-pensance occidentale a, pour l’essentiel, regardé ailleurs ou minimisé. L’anti-occidentalisme avait primé sur la lucidité. C’est exactement le schéma que Die Linke reproduit aujourd’hui à Berlin. On clientélise les milieux les plus radicaux du « pro-Palestine » figures proches du Hamas et du FPLP, réseaux de Neukölln, présence à ses fêtes de victoire pour gagner des voix. On ferme les yeux sur les célébrations du 7 octobre, les appels à la violence et l’antisémitisme au nom de l’antiracisme et de l’ennemi principal. Les programmes disent « non à l’islamisme ». Les faits disent « on prend les voix ». Et déjà, la candidate Elif Eralp se fait coincer par ses propres notes : elle et son mari ont peur de « ces gens-là », refusent de les nommer, craignent pour leur famille. C’est le stade où les alliés commencent à mesurer que le partenaire n’est pas un instrument temporaire. En Iran, le prix a été une dictature théocratique et des décennies de répression. En Allemagne, on en est au clientélisme électoral réussi et aux premières fissures visibles. Le mécanisme est le même : alliance de circonstance, déni bien-pensant, légitimation du partenaire, puis découverte tardive que les islamistes politiques imposent leurs règles. L’histoire a déjà prévenu, elle n’a pas changé de méthode. Ceux qui prétendent que « cette fois c’est différent » refusent simplement de lire ce qui est déjà écrit.