J’ai visionné le cours d’Esther Duflo au Collège de France sur la crise budgétaire. Merci à @pareto_strategi de m’avoir interpellé à ce sujet. En revanche, je ne comprends pas tellement pourquoi je suis censé « suer », il n’y a pas grand-chose de nouveau sous le soleil. Je me permrtd, cher @pareto_strategi, de te répondre sur deux points qui me semblent intéressants : les retraites et la taxe zucman Sur les retraites, Esther Duflo a le mérite de ne nier ni la nécessité de résorber notre déficit public ni le problème structurel de notre système de retraites. Elle souligne également qu’une fusion des régimes améliorerait leur lisibilité, mais aurait un impact budgétaire limité. Sur le diagnostic, je ne peux donc qu’être d’accord. Esther Duflo est une économiste d’une tout autre envergure que notre auteur de BD national, et je ne m’aventurerai pas à contester les constats factuels qu’elle expose . Elle reconnaît que le système n’est pas soutenable et évoque la mise en place de comptes notionnels, comme dans la proposition formulée par Bozio et Piketty en 2008 (cc @pliberalfr) Là où je m’écarte de son raisonnement en revanche, et où ses arguments sont vu et revus, c’est dans la manière dont elle aborde la question des droits acquis. Selon E. Duflo, il faudrait donc réformer le système parce qu’il n’est plus soutenable, mais sans remettre en cause les droits acquis. Désindexer les pensions reviendrait à exproprier les retraités d’une partie de leurs droits et introduire une part de capitalisation serait évidement inenvisageable compte tenu du volume des engagements à financer. Ces arguments sortent complètement de la nécessité politique et se situent sur le terrain des choix politiques. Alors je réponds sur ce plan. Pour ma part, je n’ai aucun problème à interroger le principe de l’indexation des pensions sur les prix. J’en ai encore moins à remettre en cause certaines niches fiscales dont la justification économique ou sociale n’est plus établie. Je considère que les droits acquis (dont le calcul a été voté sans demander l’avis aux actifs actuels) ne peuvent constituer, par principe, un argument suffisant pour soustraire une catégorie de la population à tout effort collectif. Concernant la taxe Zucman, les propos d’Esther Duflo me semblent être encore plus militants. Elle revient longuement sur le constat que, là encore, je ne m’aventurerai pas à contester selon lequel, au sommet de la distribution des patrimoines (les 0,01 %) la fiscalité effective devient régressive. Les travaux de Gabriel Zucman ne sont pas isolés et cette régressivité a également été documentée dans le contexte français. Dont acte, rien de nouveau. Mais deux questions restent sans réponse. - quels seraient les effets d’une taxe Zucman appliquée en France si les autres pays ne lui emboîtaient pas le pas ? Esther Duflo évoque les propositions portées par le Brésil au G20, sous l'influence des travaux de G. Zucman. Mais cela ne répond pas au problème central de savoir ce qu’il se passerait si la France instaurait seule une telle taxe, sans harmonisation avec ses voisins et ses principaux concurrents économiques. Il faut aussi examiner les conséquences concrètes de la mobilité internationale des capitaux, ce qu’elle refuse de faire - quel serait le rendement budgétaire réel d'une telle taxe ? Mettons provisoirement de côté les éventuelles sorties de capitaux et supposons que la taxe puisse être effectivement mise en œuvre. Combien rapporterait-elle ?? Serait-elle suffisante pour contribuer substantiellement à la résorption de notre déficit public et à financer ce dont nous avons besoin ? Encore une fois, le débat reste largement cantonné au registre moral.