Fernando Vázquez Rig

Lo más caro en política es perder.

ESTADOS UNIDOS Y BRASIL, mi artículo de hoy en @El_Universal_Mx Las elecciones recientes en Brasil y Estados Unidos dejan varias lecciones y reflexiones para México. En este momento, aún no se conocen los resultados de Estados Unidos. El acumulado de encuestas revela una tendencia creciente a favor de los demócratas, pero las encuestas no votan. Importan los temas que condujeron la elección. El más importante: la economía. Estados Unidos ha creado empleo y su crecimiento no se ha detenido. Pero dos factores dominaron la agenda: la inflación y el alza de los precios de los combustibles, que golpean de frente el bienestar de las familias. El galón de gasolina costaba, en promedio, 3.07 dólares en 2024. Hoy cuesta 4.15, un aumento del 35%. Ojo: tras el ataque a Irán, llegó a estar en 4.50 dólares. El otro factor fue el efecto de los aranceles sobre determinados distritos de estados clave. Un botón de muestra es la negativa china a comprar soya. Las compras fueron de cero durante algunos meses y cayeron hasta un 70% después. Esto golpeó de frente a productores de Iowa, Kansas, Nebraska y algunas zonas de Míchigan y Ohio. También, la política migratoria del presidente Trump unió a su base más dura, pero alejó a los votantes latinos, que fueron centrales para su regreso. En su elección contra Kamala Harris, Trump obtuvo un respaldo latino del 48%. Perdió, pero cuatro años atrás había obtenido solo el 36%. Doce puntos son muchos puntos. Algo similar ocurrió con el voto joven: este siempre ha sido prodemócrata. Trump logró atraer el voto de las mujeres jóvenes, particularmente. No ganó, pero, otra vez, su respaldo pasó del 36% a alrededor del 44%. Otro tema que se extendió entre el electorado fue la sospecha de abuso de poder y corrupción. Por último, la aprobación presidencial cayó hasta el 34%, una cifra similar a la de Joe Biden en julio de 2024. Aprobación no es voto. Desaprobación, sí. Además, el presidente hizo que la elección girara en torno a él. Una apuesta arriesgada. A ver si sale. Brasil, por su parte, deja una lección central. Parafraseando a Yogi Berra: las elecciones no se acaban hasta que se acaban. Lula sufrió un susto mayúsculo en la primera vuelta. Se daba por descontada su derrota. Yo mismo lo hice. Me equivoqué. Lula aprendió bien y rápido. Modificó su estrategia en tres aspectos: cobertura territorial, intensidad y estrategia digital. Antes que nada, planteó claramente el dilema de la elección, inyectando miedo a perder la libertad —revivió el pasado golpista de Bolsonaro— y el fantasma de la ultraderecha. Simultáneamente, aumentó los programas sociales. Lula se enfocó en incrementar la participación electoral en sus bastiones y en captar al electorado más moderado de quienes ya no estaban en la boleta. Votaron tres millones de electores nuevos. El presidente capturó dos de cada tres. Inyectó una gran energía a su campaña, multiplicando sus mítines y la presencia de sus seguidores. Por último, integró un gran ejército digital, «el ejército de Lula», comandado por el diputado André Janones. De tener una presencia digital dispersa, Janones creó una estructura castrense, con «misiones» diarias enfocadas en colocar mensajes mediante la sincronización de tiempos, redacción, palabras clave y multiplicación en redes. La columna vertebral de la estrategia fue WhatsApp… y el candidato. Lula aceptó hacerse selfies y grabar videos, algo que antes había rechazado. Mejor adaptarse que perder. Las elecciones siempre responden a condiciones particulares. Los candidatos importan, pero no lo son todo. Y hay una serie de factores, más allá de ellos, que son los que finalmente determinan el resultado. @fvazquezrig eluniversal.com.mx/opinion/f…

La gran pérdida republicana, significativa y de repercusiones profundas, será Texas. Con más de la mitad de los votos contabilizados, los republicanos pierden el senado por 18.1% y la gubernatura por 17.1%. Texas es el segundo estado con mas votos en el colegio electoral: 40. Solo está por debajo de California, que tiene 54 y es sólidamente demócrata. Le sigue Florida, republicano sólido, pero luego viene Nueva York, demócrata, con 28 votos. Sumando los votos de California, Texas y Nueva York, los demócratas tendrían, en caso de mantener las tendencias, el control del 45% de los votos del colegio necesarios para obtener la presidencia. Los republicanos no han perdido una elección presidencial ahí en 46 años. Desde Reagan, todos sus candidatos han ganado. En cuanto a la gubernatura, la controlan desde hace 36 años, cuando George W Bush derrotó a la gobernadora Ann Richards.

Hasta este momento, de los estados en alta disputa, los demócratas estarían ganando: Texas Carolina del Sur Kansas Ohio Iowa Michigan y Minnesota Los republicanos: Luisiana Alabama Tennessee Y Dakota del Sur Alaska aún sin datos.

En este momento, el modelo predictivo de The New York Times @nytimes ha modificado su pronóstico. Da como muy probable el control demócrata de ambas cámaras. Habrá que esperar, pero la tendencia se muestra cada vez más contundente.

La democracia mexicana no hubiera florecido sin Cuauhtémoc Cárdenas. Como hombre, tuvo luces y sombras. Su contribución histórica permanecerá. Sin él y su valor, no podríamos entender medio siglo del sistema político mexicano. Recibió una herencia que pudo ser aplastante. No lo fue. Lázaro Cárdenas fue un ingeniero de la estabilidad política mexicana, de su crecimiento económico posterior y de la consolidación del régimen político que, paradojas de la vida, su hijo contribuyó a demoler. Cuauhtémoc se convirtió en un crítico del priismo cuando intuyó que venía un viraje central después del desastre del gobierno de José López Portillo, antecedido por el caos de Luis Echeverría. Tuvo sus ideas, buenas o malas, acertadas o no, pero las defendió. Fue congruente y tuvo el coraje de convertir su pensamiento en acción. Cárdenas rompió con el PRI y con el gobierno cuando nadie de su peso se atrevía a hacerlo. El país vivía una crisis económica brutal que se convirtió en crisis social. El milagro económico saltó por los aires. La presencia del narco comenzó a mostrar su rostro temible. Dos tragedias marcaron el sexenio de Miguel de la Madrid: la explosión de San Juanico y el terremoto de 1985. Poco después, la Bolsa Mexicana de Valores reventó. La clase media se evaporó. La resistencia política comenzó en el norte, en Chihuahua, y desde la derecha. El PAN cobró fuerza ahí y Manuel Bartlett, sin ningún pudor —nunca lo tuvo—, declaró que había instrumentado un fraude patriótico. En ese ambiente, México decidió entrar al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y comenzar una tímida apertura a un mundo que cambiaba. El PRI nunca había sido un partido: había sido una bolsa de conciliación de intereses. En medio de la crisis del sistema, dos corrientes se enfrentaron: la de los modernizadores y la de los tradicionalistas. Los primeros pugnaban por la retirada del Estado de la economía y por su liberalización. Los segundos, entre ellos Cárdenas, buscaban reafirmar el nacionalismo revolucionario. Pronto, dentro del gobierno y del PRI, resultó evidente que los primeros, encabezados por Carlos Salinas de Gortari, ganaban la partida. Cárdenas y otros —notablemente Porfirio Muñoz Ledo, Efigenia Martínez y Rodolfo González Guevara— encabezaron la llamada Corriente Democrática dentro del PRI. Poco después, rompieron con el partido para impulsar una nueva corriente de izquierda. Así llegó 1988 y Cárdenas, ya candidato a la Presidencia, produjo un cisma. Generó un movimiento social que desplazó al PAN y compitió contra el PRI. Ganó las primeras senadurías de mayoría y, apoyado por Heberto Castillo, fundó el primer partido de izquierda potente del país: el PRD. Las elecciones de 1988 fueron, y lo siguen siendo hasta hoy, duramente cuestionadas. Hirieron la legitimidad de Salinas de Gortari como presidente. A partir de ahí comenzó la ciudadanización de la organización de las elecciones, que derivó en el Instituto Federal Electoral (IFE) de 1996 y que hoy está siendo destruida. Eso no hubiera sido posible sin Cárdenas. Pero también el hijo del general fue clave para impedir una represión brutal del movimiento zapatista en 1994. Ya con esas credenciales, fue el primer jefe de Gobierno electo de la capital e impulsor de que, en 1997, el PRI perdiera la mayoría calificada en la Cámara de Diputados. Fue un gobernante gris. Su brillo se opacó a partir de su gestión y su empuje fue borrado por un liderazgo brioso e irreverente, todo lo que Cuauhtémoc no era: el de Vicente Fox. Con todo, Cuauhtémoc Cárdenas tuvo el coraje de romper con un sistema monolítico y feroz. Lo hizo en voz alta y en su momento. Fue el factor de transformación que desembocó en elecciones libres y en la alternancia política. Su liderazgo fue sustituido por un nuevo caudillo. Su legado, no. @fvazquezrig fernandovazquezrigada.com/cu…