Evgeny Gazdovsky

people ask me why hyprland is C++ because I had a lot of experience in C++ and I like C++

Решил, что мне нужна мульти-агентная постоянная память – агенты у меня разные, но работают над общими проектами, было бы неплохо, если бы они знали, что делают/ли их "коллеги". Естесвенно, взять что-то готовое я не мог, поэтмоу начал писать свое. Пока в процессе тестирования. Но в будущем, надеюсь, покажу всем.

Многие вайбкодеры до этого не программировали приложений с многопоточностью, поэтому как оказалось, стоимость использования субагентов для них это нечто волшебное. Опишу здесь ключевые идеи для тех, у кого нет много денег на всю эту ерунду и надо бюджетно разрабатывать на 1-2 подписках. 1) Стоимость работы растет нелинейно от количества агентов. Чем больше агентов - тем дороже каждый из них. Начиная с какого-то количества, за каждого из агентов ты начинаешь переплачивать раз в 10. Так происходит по многим причинам, одна из самых важных - это ошибки синхронизации. Агенты делают что-то что противоречит друг другу, после чего их нужно синхронизовывать. Точнее, даже не самих агентов, а хуже - результатов той ерунды, что они понаписали в код. Чем больше агентов, тем больше пар агент-агент нужно синхронизовать между собой. Простой подсчет на калькуляторе даст вам очень неприятные цифры. 2) Если включить режим fast у chatgpt, можно заплатить и все x100, и тогда будет то о чем плачут блоггеры типа Бриджмайнда на ютубе: я вкючил fast и подписка закончилась за минуту. Можно считать, что сама разработка с субагентами - это такой своеобразный режим fast, внутренности которого ты видишь на экране. Когда ты работаешь с роем агентов (стоимость x2+) в режиме fast (стоимость x2), получается как бы "fast в квадрате" и твои бабки испаряются. Это не баг, так и должно быть. 3) Невозможно бесконечно масштабировать скорость, закидывая в топку все больше субагентов. Если не придумать никаких умных хитрых схем, то существует очень конкретная точка, где diminishing returns начинают бить все сильнее, пока стоимость каждого следующего субагента не взлетает в бесконечность. === 4) Но всё же, субагенты действительно ускоряют. Просто это стоит x2 - x1000 от базовой стоимости, в зависимости от ваших аппетитов. Это такой супер дорогой режим fast. 5) Если цель - экономить бабки и получать максимальное качество, не нужно этим пользоваться вообще. Запустите процесс в один поток, и он вам замечательно докатится и доделает всё, просто это произойдет через неделю. 6) Если цель - промаксить скорость, не уведя стоимость в бесконечность, то нужно САМОСТОЯТЕЛЬНО продумать схему взаимодействия агентов. И четко заточить их под конкретную, ограниченную задачу, которую вы делаете прямо сейчас. Например, заранее продумать, как именно будет взаимодействовать агент-фронтендер и агент бэкендер. Прямо прописать им протокол взаимодействия. Что конкретно делать когда. То, чем в живых командах людей занимаются проектные менеджеры. 7) Имея всего лишь одну 200-баксовую подписку, проще всего не пытаться играть в рой агентов (у тебя нет столько денег, подписка закончится за считаные часы), а взять готовые роли из реальной жизни. Агенты очень хорошо знают как работают эти роли, и какой для них эффективный протокол. Примерный состав ролей: Директор (CTO/CEO/Producer), Архитектор, Разработчик, Тестировщик. Запускаешь 4 сессии какого-нибудь Claude Code, первой же командой делаешь им /rename сессии по названию роли. Обычно в команде живых людей еще есть Дизайнер, но пока что выделение отдельного Дизайнера по факту кажется бесполезным - дизайн слишком сильно связан с версткой, а верстке нужен Архитектор. Поэтому предлагаю для экономии объединять их в одну сущность. Обычно в команде живых людей есть еще Кибербезник. Но в стеке Anthropic кибербезой может заниматься только Opus 4.6. Почему именно Opus 4.6? Потому что он самый совершенно никудышний никчемный опущенный кибербезник на свете. Поэтому я бы советовал не иметь такой роли среди субагентов вообще. Аудит безопасности делать отдельным проходом GLM 5.3 в их собственном агенте ZCode. Дальше объясняешь: - "ты Директор, ты вместе со мной придумываешь крутые фичи и отдаешь на проработку Архитектору. - "ты Архитектор, ты придумываешь и прорабатываешь всю архитектуру, кроме того занимаешься дизайном ползьовательских интерфейсов." - "ты Разработчик, ты занимаешься реализацией задач от Архитектора и Директора, и специализируешься в глубоко продуманных точных технических решениях" - "ты Тестировщик, ты занимаешься проверкой всего, и говоришь херню или нет сделал Разработчик Для каждой роли в конце задачи дописать: "на компьютере запущены сессии Claude Code с ролями Директор, Архитектор, Разработчик, Тестировщик. Все они могут общаться между собой, отправляя сообщения с помощью встроенных механизмов Claude Code. Ты можешь отправлять сообщения тому, кому посчитаешь важным, чтобы что-то узнать, попросить или поставить задачу. Оставайся внутри своей роли и проси другие сессии исходя из их предполагаемой роли." Дальше ты придумываешь какую-то цель, например: сделать MVP своей новой фичи. Проходишься по всем сессиям и ставишь им "/goal MVP доделан до конца по плану, используя инструкции от коллег". Можно не уточнять, что за план и что за инструкции, они обычно сами придут к каким-то решениям. Что касается выделяемых ресурсов. У модели есть ее типа (Fable/Opus) и есть reasoning effort (low, medium, high). Дальше закройте глаза и представьте типажи своих персонажей, и всё станет ясно. Пример для тех, кто не работал в компании по разработке Software. - Директор обычно нифига не интеллектуал (reasoning = medium), зато с хорошей чуйкой (Fable). - Архитектор обычно самый умный в компаниях по разработке ПО - и на это напрашивается Fable Max. Но очень важно Архитектора не заебывать тупыми вопросами по мелочам, это нужно учесть в промтах. - Разработчики какой-то особой чуйкой не обладают, это Opus. Какой resoning effort? Ну это насколько у вас хватит денег. Можно нанять джунов с /effort low. Можно мидлов /effort medium. Можно синьоров с /effort high и выше. Тут уж как по карману. Главное не понизить модель до Haiku или Luna, это пиздец. - Тестировщики самые контрастные. Обычно полезны двух видов: "обезьяны прокликивающие тестплан" и "гении, которые видят невидимое и думают о том, о чем никто ранее не думал". Средние тестировщики нужны в очень ограниченном количестве. "Господь не любит теплых, будь холоден или будь горяч". Обезьянок можно посадить на любую дешевую модель: Haiku, Luna, даже Jev (если понимаете как). Гении наоборот по настройкам равны Архитекторам - это Fable Max, Astra Max и тому подобное. Специальные агентные ультра-режимы (Fable Ultracode, Astra Ultra) стоит выдавать только если есть конкретная проблема: вам нужно зачем-то запускать много субагентов, и у вас возникли какие-то критические проблемы их синхронизации, которые иначе не решить как повышением уровня до ультры. В описываемой здесь схеме не возникает проблем синхронизации, поэтому эти режимы не нужны. Более того, конкретно в Claude, режим ultracode - более "тупой" чем Max (контр-интуитивно, но они даже в интерфейсе про это пишут!), поэтому для Архитектора это не апгрейд а даунгрейд. Это схема не идеальная. Она нужна только для того, чтобы сэкономить подписку. Она эксплуатирует идею, что моделям не нужно рассказывать о ролях в классических software development компаниях. Попытка придумать в этот стандартный набор какие-то другие роли - потребует описания деталей работы этих ролей, что мгновенно сказывается на стоимости работы. Экономия может быть ну, вплоть до x10 раз. Если вы бомж - признайте это. Не всем быть OpenAI и Google, и запускать рои из сотен тысяч агентов для решения загадок тысячелетия. Бомжи отлично живут у теплотрассы, а вы отлично сможете некоторое время обойтись подпиской за 200 баксов, используя нехитрые тупые приемы. Да, придется делать всякий зашквар, а что делать? Главное что агенты крутятся и бабки мутятся.

я тут пилил обновление для formhaus и подумал, что ведь можно было бы также декларативно описывать не только формы пока только концептуально, но ведь можно сделать приложение, где не будет ничего, кроме набора компонентов, ИИ и набора самых разных апих и интерфейс будет таким, какой нужен в моменте для выполнения задачи, не больше и не меньше... нужен отель — соберётся букинг, нужен билет — трип ком, нужен заказ такси — убер... конечно, тут ломаются некоторые принципы ui/ux, к которым мы привыкли за последние десятки лет, но всё-таки если помечтать? короче это заметка во втором часу ночи после 16-часового рабочего дня, но как будто бы может быть интересно? 🤔 напишите, что думаете

Еще красоты принес ;)

Ну красота же ;)

Прогдвигаемся ;)

Ну просто я к тому, что не ясно, где он может еще такой выкрутас сделать. Как с джуном, он тоже вроде сидит, пыхтит, а ты не знаешь, каких интересных решений от него ждать "чтобы заработало"

Для особо одарённых напишу: ни в одном из языков программирования нет функций для истинного рандома. Эти все типа рандомы всё равно зависят от таймстемпа и процессора.

Вот поэтому Тесла - это шоу, а кататься - это Порше

Кто-нибудь, кто серфил по раннему интернету в 1995–2010 годах. Какой один сайт/приложение вы всё ещё вспоминаете?

Нифига себе. Airbnb начали что-то подозревать. Одним из моих любимых развлечений было читать ветки с отзывами клиентов этого сервиса. Про то, как ты платишь за уборку и должен ещё начистить апартаменты перед выселением.

Что бы вы сейчас ни делали - от программирования до выпекания пирожков - нужно всё бросать и искать своё место в ИИ. В идеале, переквалифицироваться в ИИ-инженера (т.е. того, кто разрабатывает сам ИИ, а не испоьлзует его) или ИИ-ученого. Если это недоступно, то хотя бы что-то рядом найти, про массовое применение ИИ вместо классических способов делания того, что вы делаете. Если вы делаете что-то не через ИИ, завтра придут за вами.

Благостно

Слушай, а в этих задачках есть какие-то общие принципы, подходы, как их решать? Я, как правило, каким-то случайным перебором, наитием пытаюсь. И зачастую не выходит. Ну то есть понятно, можно посмотреть общую площадь, поделить на число частей и узнать необходимую площадь части. Иногда, наверно, если части на регулярной сетке, можно какую-нибудь шахматную раскраску зафигачить, посчитать число белых и чёрных клеток внутри, это может дать ограничения на чётность кусков. Но больше ничего толкового в голову не приходит. Есть теория за ними?