人間は誰もが等しく弱い。裸の人間は病に倒れ、老い、飢え、他人に利用され、争いに傷つく。わずかな衝撃で皮膚は簡単に裂けるし、牙も腕力も野生の動物ほどにはない。そしてこの弱さは全員に共通している。その一方で、人間は科学技術という強者の服を纏うことができる。技術を纏うと、人々のあいだに差が生じる。医師は診察室で強者の服を着ている。患者は文字どおり服を脱がされ、裸の弱い存在になる。さらに人間は、環境や他の生き物の前では、全員が強者の服を着ているのに、そのことに気づいていない。圧倒的な技術の力によって、ぼくらは他の生物を圧倒的に弱者の立場に追いやっている。 南アフリカの乾燥した病院で行われた世界初の心臓移植。イギリスの殺風景な工業地帯の病院で生まれた体外受精。どちらも、生き物としての弱さをはるかに超克した技術の勝利として理解できる。しかし、その見方だけがすべてではない。たとえば原子力技術については、制御できると信じて作られたにもかかわらず、制御できないことを露呈してしまった。そのとき技術を作った側の（つまり人間の）倫理は空洞になる。そして他の生き物たちは、人間が技術で弱さを克服するときの「克服の代償」を無理やり払わされてしまったりする。チェルノブイリ付近の野生動物たちのように。この圧倒的「強者」の立場は、多くの人にあまり自覚されていない。 大自然の前に人間は無力だと言われる。確かにそうだ。だが、同じ無力な動物種の中で、人間はやはり圧倒的強者である。そのことを忘れてはいけない。 さて、次に本書の核心に迫ろう。 まず、倫理について。倫理とは、弱い存在を前にした人間が自らの振る舞いについて考えるものだと著者は述べる。この定義は倫理学の教科書的な定義とは異なっている。善とは何か、正義とは何か、幸福とは何かという問いから始めるのではなく、目の前に弱い存在がいるという状況から議論を始める。弱者を助けるか、利用するか。弱い立場から助けを求めるか。自分自身の弱さ、たとえば死にたいという気持ちとどう向き合うか。これらはどれも倫理の問いである。 本書が面白いのは、この「倫理」そのものの弱さを扱う点だ。 理系の倫理学、つまり倫理に法則性を求める試みは功利計算や原則主義として医療倫理の標準になったが、その背後には重い歴史があった。人体実験と、それを正当化した科学の言葉たちである。対話の倫理学、つまり話し合って決めるという方法はその反省から生まれた。 確かに、対話は信頼できる。 とても難しいものだが、マシな手段として対話の妥当性は揺るがない。 しかし、ぼくらはついつい忘れてしまう。対話のテーブルにつくこと自体が困難な人がたくさんいるということを。意識のない患者、生まれる前の子ども、言葉を持たない動物、まだ存在しない将来の世代。対話の倫理は、対話できる者のあいだでしか働かない。最も弱い存在は、そこでは最初から排除されている。この指摘はハーバーマス以来の討議倫理が繰り返し受けてきた批判と重なるが、著者はそれを理論としてではなく、ベッドサイドの光景として書いている。 実は、正義や善や幸福を問う従来の倫理学は強い者の目線に傾きやすく、強さは争いを招いてきた。倫理は強者の側に寄ってしまうがゆえに、倫理性を減らしてしまうのである。 この状況の中で、弱きに置かれた者にできることはあるのだろうか。 第六章「弱さを抱きしめて」は、古典的な倫理理論の課題を確認したうえで、弱い側から見た景色を描き、章題のとおりの結論に至る。弱さを克服することと、弱さを抱きしめること。医療も技術も、前者を目指して発達してきた。他方で、克服できない弱さは残り、克服の過程で新しい弱さが生まれる。そんな中、弱さを抱きしめることが何を意味し得るか。具体的には、克服できずに残った弱さを「欠陥」としてではなく「生きている存在であることの一部」として引き受けることである。 慰めのように読めるだろうか。 確かに際どいラインだと思う。一歩間違えば、奴隷道徳になりかねない。 しかも、誰が弱いかを決める権限は、強者の服を着ている側にある。本書の第五章は、まさにこの問題を含んでいるが、弱者が上記のような道徳の中で沈黙して仕舞えば、弱者はいつまでも弱者であり続けることになるかもしれない。 最後に──本書の強者の服という比喩で最も考えさせられたのは、「服は脱げる」ということである。技術は人間に備わった性質ではなく、纏っているものだ。だから脱ぐことができるし、脱がされることもある。医師は診察室を出れば患者になりうる。健常者は事故のあとで障害者になりうる。強者と弱者は人の種類ではなく、服の有無であり、服は状況によって変わる。この見方は、たとえば自己責任という言葉の使い方を変えるだろう。自己責任論は、強者の服を着ていることをその人の能力や努力の結果だと見なす。でも実際は、生まれた場所、受けた教育、たまたま健康であったことといった偶然によって着る服はかなりの程度決まってしまう。そうであるなら、服を着ている者の責任は服を着ていることを誇ることではなく、服を着ていない者の前で自分がいま何を着ているかを自覚することから果たされなければならない。それが、著者の言う倫理の定義の実践的な意味なのだと思う。 ケアの現場は、強者の服を着た側が服を着ていない側に力を振るう場にもなりうる。倫理とは弱い存在を前にした人間が自らの振る舞いを考えることだと思うけれど、現場にはぶっちゃけそんな余裕はない。だとすれば、弱い存在を前にして振る舞いを考える余裕を奪う制度は、倫理そのものを奪っていると言える。 それなら、今度は制度を変えようよという話をしなければならない。 『弱さの倫理学 不完全な存在である私たちについて』宮坂道夫、医学書院