Isabelle Laporte

Comment nos élites en viennent à renier le Québec La séquence médiatique qui entoure la partie de bras de fer entre Mark Carney et Paul St-Pierre Plamondon a exposé à tous, du moins, à ceux qui voulaient voir ce qu’ils avaient sous les yeux, la déloyauté trouble d’une partie des élites québécoises, et particulièrement, du commentariat fédéraliste, qui se prend pour un commentariat objectif – je parle de ce commentariat pour qui Ottawa a toujours raison, et le Québec, dès lors qu’il ne veut plus faire le tapis, est un enfant capricieux. Rappel des événements : Mark Carney mène depuis quelques mois une politique de rapprochement avec l’Union européenne. Il a sorti cette politique de son chapeau – même si les perroquets fédéralistes prétendent qu’il avait annoncé tout cela avec son slogan sur le Canada fort. Cet unilatéralisme est salué. On veut y voir celui d’un premier ministre énergique, qui fait ce qu’il faut pour résister aux Américains. Notre commentariat vénère Carney comme les troupes de Maga vénèrent Trump. Le sommet se tient à Montréal. Le premier ministre Paul St-Pierre-Plamondon, évidemment, à la tête du seul État francophone en Amérique, État reconnu comme État national, officiellement, par les fédéraux, tenait à prendre la parole lors de cet événement, d’autant que le Québec a sa propre politique internationale depuis plusieurs décennies. Cette nouvelle entente au contenu obscur, entraînera des conséquences réelles pour le Québec. Il serait normal qu’il soit consulté sérieusement. Non? Mais Ottawa s’y oppose. Le Québec doit être spectateur quand se prennent des décisions touchant son avenir chez lui. Mark Carney est intraitable. Faisant semblant de faire une concession, il dit: PSPP pourra s’asseoir à la table d’honneur. Il ne sera plus relégué à la table des enfants. Mais qu’il ne vienne pas parler! Il sortirait de son rôle d’animal de compagnie. Un Québécois devrait se révolter contre ce refus, qui aura des conséquences concrètes pour notre société, dépassant largement sa dimension symbolique. C’est alors qu’intervient le commentariat de style radio-canadien qui décide de le prendre de haut, en le traitant comme un personnage chicanier, et qui fait tout pour détourner le débat. Le sujet n’est plus le fédéralisme toxique d’Ottawa, le sujet n’est plus l’exclusion institutionnelle du Québec d’un forum où se prendront des décisions essentielles qui le concernent. Non. Le sujet devient : PSPP est-il un enfant boudeur dans le contexte actuel. Ce commentariat travaille à délégitimer le point de vue québécois sur les événements. De l’infantiliser. Et de normaliser, inversement, le fédéralisme unidirectionnel de Mark Carney. De transformer le courage de PSPP en travers psychologique. Un homme normal, pour ces grands analystes objectifs, se serait couché depuis longtemps et aurait accepté la deuxième portion de gâteau que lui offre Ottawa pour le calmer. PSPP ne joue pas selon ces règles. Pour qui se prend-il? Il s’agit de rendre la situation québécoise illisible dans une perspective québécoise. On l’avait vu au moment de la polémique sur les élites de la technocratie culturelle fin 2025. PSPP s’inquiétait de la politique fédérale sur la culture québécoise et du comportement étrange des élites prétendant les représenter. Ce petit milieu s’était retourné contre lui en l’accusant d’être soupe au lait! La critique institutionnelle de la neutralisation de la culture québécoise dans le Canada disparaissait. Comment expliquer les réflexes pavloviens de ce petit milieu? Stéphane Kelly, dans un grand livre paru il y a longtemps, La petite loterie, a expliqué le mécanisme de production des élites au Canada français. Pour progresser dans l’appareil canadien, à partir d’un certain niveau, les Québécois francophones doivent transférer leur loyauté du Québec au Canada. Ils doivent même se détacher du premier et juger son nationalisme étroit, exigu, provincial et paroissial – le nationalisme canadien, lui, est beau et grand. Vous voulez progresser et faire carrière dans le système, en tirer des avantages personnels, trouver une situation, partout briller? Vous devez simplement tourner le dos au Québec – tout en prétendant l’aimer encore, évidemment. La conséquence est trouble : les Québécois vivent depuis le régime de l’Union, au moins, avec une élite déloyale – même si on a toujours trouvé une élite nationaliste, à travers le mouvement coopératif, le mouvement national, et à partir des années 1960, l’État québécois, pour faire passer le Québec d’abord. L’indépendance est la conséquence logique d’un Québec pleinement assumé. Mais notre bourgeoisie, elle, comme on disait autrefois, n’a qu’un maître : il est à Ottawa, ou chez ceux qui le servent au Québec. On le voit notamment dans les grands bureaux d’avocats, et les milieux financiers montréalais. Mais de temps en temps, un homme s’en détache. Il sent l’appel du Québec, et tourne le dos à la prestigieuse carrière que lui offrirait le régime pour servir son peuple. L’appartenance prend le dessus sur l’opportunisme. Cela peut naître d’une prise de conscience, ou d’une forme de révolte intérieure, d’une forme de dégoût, en pensant à ce que l’on devient au fond de soi-même quand on renie son peuple. Jacques Parizeau fut autrefois ce grand homme, et nous nous en souvenons pour cela. PSPP a aussi suivi cette trajectoire. Il est pour cela diabolisé. On cherche aussi à le ridiculiser. Mais il se tient droit et debout. Il ne plie pas. Il ne se couche pas. Il sait comment le système fonctionne de l’intérieur et il ne se laisse pas intimider. Et aujourd’hui, le régime a peur. PSPP ne joue pas le rôle du souverainiste vaincu d’avance, spécialisé dans l’astrologie référendaire. Le Québec est une nation, et il agit en conséquence, même s’il n’a pas la permission d’Ottawa et de ses perroquets médiatiques chez nous. On ne sait pas comment il réagira demain. Il trouble les plans de Monsieur Carney. Mais il ne les trouble pas pour les troubler. Il les trouble simplement pour s’assurer que les intérêts du Québec soient respectés. À cela, nos élites ne sont plus habituées.