Piraye

⚖️ FON KRİZİNDE DAVA SÜRELERİ VE USULLERİNE İLİŞKİN HUKUKİ REHBER: 8 Kritik Soru, 8 Cevap! Prof. Dr. Rauf Karasu/Prof. Dr. Ramazan Çağlayan Sermaye Piyasası Kurulu’nun (SPK) kriz öncesindeki denetim ve gözetim görevini ihmal etmesi ile yatırımcıları alacaklı yerine tasfiye kapsamında değerlendiren 17 Eylül 2026 tarihli SPK kararına karşı açılacak idari davaların usul kuralları büyük önem arz etmektedir. Uyuşmazlık konusu hem sermaye piyasası hukukunu hem de idare hukukunu ilgilendirdiği için, bu alanlarda uzman öğretim üyeleri olarak birlikte bilimsel bir makale kaleme aldık. Makalemiz yakın zamanda bilimsel bir dergide yayımlanacaktır. Ancak konunun güncel olması ve mağdurların yasal süreler yönünden hak kaybına uğramaması amacıyla, çalışmamızın bir özetini soru-cevap şeklinde sizlerle paylaşıyoruz. 📝 Hazırlayanlar: Prof. Dr. Rauf Karasu (Hacettepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Sermaye Piyasası Hukuku Öğretim Üyesi) Prof. Dr. Ramazan Çağlayan (Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi İdare Hukuku Öğretim Üyesi) 👇 8 KRİTİK SORU VE CEVABIN TAMAMI AŞAĞIDADIR: 1. GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEME ❓ SORU 1: 17 Eylül tarihli SPK kararına karşı dava hangi mahkemede (Danıştay mı, İdare Mahkemesi mi) ve hangi şehirde açılmalıdır? Yanlış mahkemede dava açılması hak kaybına yol açar mi? ⚖️ Cevap: Dava açılacak mahkeme ve şehir, kararın hukuki niteliğine göre belirlenir: Danıştay: Karar, ülke çapında uygulanacak genel ve düzenleyici bir işlem niteliğindeyse dava, ilk derece mahkemesi olarak Danıştay’da açılır (2575 sayılı Kanun m. 24). Kararın çok sayıda yatırımcıyı etkilemesi, tek başına Danıştay’ı görevli kılmaz. İdare Mahkemesi: Karar; belirli fonlara ve mevcut somut durumlara yönelik bireysel bir işlem niteliğindeyse idare mahkemesi görevlidir (2576 sayılı Kanun m. 5). Kişisel Görüşümüz: Söz konusu işlem, belirli fonlara ilişkin oluşan somut soruna yönelik alınan bir karar olduğu için Danıştay’da değil, idare mahkemesinde açılmalıdır. Yetkili Şehir: İdare mahkemesinin görevli olması halinde genel kural uyarınca, işlemi tesis eden SPK merciinin bulunduğu yerdeki (Ankara) idare mahkemesi yetkilidir (İYUK m. 32). Görev ve Hak Kaybı Güvencesi: Unutulmamalıdır ki idare mahkemesinde veya Danıştayda açacağınız dava ile dava açma süreniz korunur. Mahkeme kendisini görevli görmezse dosya ilgili mahkemeye gönderilir ve herhangi bir hak kaybı oluşmaz. ❓ SORU 2: SPK’nın kriz öncesindeki denetim ihmali nedeniyle açılacak tazminat davasında yetkili mahkeme nasıl belirlenir? Her durumda Ankara mahkemeleri mi yetkilidir? ⚖️ Cevap: İdare mahkemesinin görevli olduğu ve özel bir yetki kuralının bulunmadığı durumlarda, idari işlemi yapan Sermaye Piyasası Kurulunun merkezi Ankara'da olduğundan, dava Ankara İdare Mahkemelerinde açılmak zorundadır (İYUK m. 32). 2. DAVA VE BAŞVURU SÜRELERİ ❓ SORU 3: 17 Eylül kararına karşı dava açma süresi ne kadardır, bu süre ne zaman başlar ve son gün ne zamandır? ⚖️ Cevap: 17 Eylül kararına karşı dava açma süresi genel olarak 60 gündür (İYUK m. 7). Süre Başlangıcı: 60 günlük süre, kararın SPK bülteni ile mevzuata uygun şekilde ilan edildiği 17 Eylül tarihinde başlar. Buna göre davanın en geç 16 Kasım 2026 Pazartesi günü açılması gerekir. ❓ SORU 4: SPK’nın kriz öncesi denetim ihmali nedeniyle tazminat davası açmadan önce bir yere başvurmak gerekir mi? Bu başvurunun ve sonrasında açılacak davanın süre sınırları nelerdir? ⚖️ Cevap: Evet, doğrudan dava açılamaz; önce idareye başvuru zorunluluğu vardır. SPK’nın bağımsız idari eylemsizliğinden veya hizmet kusurundan doğan zararlar için İYUK m. 13 uyarınca öncelikle SPK’ya yazılı bir tazminat başvurusu yapılmalıdır. Başvuru Süresi: Bu başvuru, denetim ihmalinin ve zararın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl ve her durumda eylem tarihinden itibaren 5 yıl içinde yapılmalıdır. Dava Açma Süresi: SPK, yapılan bu başvuruya 30 gün içinde cevap vermezse talep reddedilmiş sayılır. Bu 30 günlük sürenin bittiği tarihten (veya idarenin verdiği resmi ret cevabının tebliğinden) itibaren genel dava süresi olan 60 gün içinde tam yargı davası açılmalıdır. ❓ SORU 5: Denetim ihmali iddiasıyla SPK’ya tazminat başvurusu yapılması, 17 Eylül kararına karşı olan 60 günlük dava açma süresini durdurur mu? ⚖️ Cevap: Hayır, kendiliğinden durdurmaz. Kriz öncesi bağımsız denetim ihmali nedeniyle yapılan İYUK m. 13 kapsamındaki tazminat başvurusu ile 17 Eylül idari işlemine karşı açılacak davanın süreleri hukuken ayrı değerlendirilir. İşlemin kaldırılması veya değiştirilmesi amacıyla İYUK m. 11 kapsamında yapılan başvuruların süreye etkisi farklıdır; bu nedenle iki ayrı süreç birbiriyle karıştırılmamalıdır. ❓ SORU 6: 17 Eylül kararına her yatırımcının iptal davası açmasına gerek var mı? Bir veya birden fazla yatırımcının açtığı dava sonucunda verilen iptal kararından dava açmayan diğer yatırımcılar yararlanabilir mi? Dolayısıyla iptal davası açmayan kişiler de tam yargı davası açabilir mi? ⚖️ Cevap: İdari yargı hukukunda iptal kararları geriye yürür ve objektif (herkes için geçerli) sonuçlar doğurur. İptal Kararından Yararlanma: Bir veya birden fazla yatırımcının açtığı dava sonucunda 17 Eylül kararı mahkemece iptal edilirse, bu karar hukuk aleminden tamamen silinir. Dolayısıyla dava açmayan diğer yatırımcılar da bu iptal kararının sonuçlarından yararlanabilir; Kurulun kararı hiç alınmamış gibi hukuki durumları eski haline döner. Bu yönüyle her yatırımcının mutlaka ayrı bir iptal davası açması şart değildir. İptal Davası Açmayanın Tam Yargı (Tazminat) Hakkı: Evet, iptal davası açmayan kişiler de tam yargı davası açebilir. İYUK m. 12 uyarınca, bir idari işlem nedeniyle hakları ihlal edilenler, bu işlemin iptali davası başka bir yatırımcı tarafından açılıp iptal kararı verildikten sonra, bu kararın kendilerine tebliğ veya ilanı tarihinden itibaren 60 gün içinde doğrudan tam yargı davası açma hakkına kavuşurlar. Kritik Risk Uyarısı: Ancak başkasının açtığı davanın reddedilme ihtimali veya dava sürecinin uzun yıllar alabileceği riski göz önünde bulundurulmalıdır. Risk almamak adına her yatırımcının kendi yasal süresi içinde iptal ve tazminat taleplerini ileri sürmesi en güvenli yoldur. 3. TALEPLERİN BİRLİKTE İLERİ SÜRÜLMESİ VE DAVA STRATEJİLERİ ❓ SORU 7: 17 Eylül kararının iptali ile bu karardan doğan tazminat talebini aynı davada isteyebilir miyim? İptal istemeden sadece tazminat veya önce iptal sonra tazminat davası açmak mümkün müdür? ⚖️ Cevap: Evet, İYUK m. 12 uyarınca her üç yöntem de hukuken mümkündür: Birlikte Açma: 17 Eylül kararının iptali ile bu karardan doğan tazminat talebi aynı dilekçeyle birlikte ileri sürülebilir. Bu durum mahkemeyi kendiliğinden Danıştay yapmaz, görev kuralları yine işlemin niteliğine göre belirlenir. Sadece Tazminat: İptal davası açılmadan, doğrudan ve sadece idari işlemden doğan zararlar için tam yargı davası açılabilir. Önce İptal Sonra Tazminat: Önce iptal davası açılıp, bu davanın kesinleşmesinden veya kanunda belirtilen aşamalardan sonra süresi içinde ayrı bir tazminat davası açılması da mümkündür. ❓ SORU 8: 17 Eylül kararına karşı açacağım dava ile kriz öncesi denetim ihmali talebimi aynı dilekçede birleştirebilir miyim? Denetim ve gözetim ihmalini (hizmet kusuru) işlem davasında hiç anlatamaz mıyım? ⚖️ Cevap: Bu iki talebin aynı dilekçede birleştirilmesine her durum için kesin olarak "evet" denilemez. Çünkü denetim ihmali için İYUK m. 13 uyarınca zorunlu bir ön başvuru şartı bulunurken, idari işlem davası doğrudan açılabilmektedir. Ancak 17 Eylül kararının iptali talebiyle açılacak davada, idarenin kriz öncesindeki denetim eksiklikleri ve ihmalleri, işlemin hukuka aykırılığını ortaya koymak adına kusur ve gerekçe unsurları bağlamında mahkemeye anlatılabilir. Özellikle, 17 Eylül kararına karşı iptal ve tazminat isteminde bulunulması, bağımsız denetim ihmali için gerekli olabilecek İYUK m. 13 başvurusunun yerini kendiliğinden tutmaz. İhtiyatlı yaklaşım, işlem davasının süresini korurken bağımsız ihmal için ayrıca SPK’ya başvurmaktır. Faydalı olması dileğiyle. Hak kayıplarının önüne geçmek adına bu önemli rehberi çevrenizle paylaşarak fon mağdurlarına destek olabilirsiniz. #FonKrizi #SPK #İdareHukuku #SermayePiyasası #YatırımcıHakları #HukukRehberi

SAVCILIK TESPİTLERİNE GÖRE, TERA, SAYAN ÇİFTİ’NE Borsa Kurallarını Delen Ayrıcalık TANIMIŞ Savcılığın soruşturma dosyasındaki delillere göre, piyasada büyük bir tıkanıklık yaşanırken ve kimse parasını tahsil edemezken Tera Yatırım’ın Fatma Betül Sayan Kaya ve eşine borsa kurallarını hiçe sayarak devasa bir imtiyaz sağladığı tespit edildi. SORUŞTURMA DOSYASINA YANSIYAN AYRICALIKLI USULSÜZLÜK ZİNCİRİ ŞU ŞEKİLDE GERÇEKLEŞMİŞ: • Zamanlama Dikkat Çekti: Şüpheli Fatma Betül Sayan Kaya, OZATD hisselerini 2026 yılının Nisan ayında satın aldı ve krizin ortasında, 16 Eylül'de elinden çıkardı. • TERA Piyasayı Devre Dışı Bıraktı: Hisseler normal yollarla borsada satılmadı. Tera Yatırım Menkul Değerler A.Ş. tarafından doğrudan "virman" yoluyla şirket bünyesine devralındı. • 2 Günlük Borsa Kuralı Çiğnendi: Borsada hisse satış parası tüm yatırımcılar için T+2 (2 iş günü sonra) kuralına tabiyken, TERA bu kuralı Kaya çifti için yok saydı. • Aynı Gün Nakit (T+0): Devredilen hisselerin bedeli, piyasa teamülleri çiğnenerek T+0 esasına göre aynı gün TERA tarafından şüphelinin hesabına aktarıldı.