@rnishimura

Survey methodologist and statistician @UM_SRC @umisr @Umich @MichPSM alum #survey | #sampling | #statistics | #rstats @rnishimura.bsky.social Posts 🇺🇸/🇧🇷

 Ann Arbor, MI
www-personal.umich.edu/~raphaeln/
Joined December 2009
  • Tweets36.6K
  • Following484
  • Followers11.8K
3.6KMedia
Pesquisas pré-eleitorais não são nem devem ser usadas como prognósticos das eleições. O fio de todos os fios! 🧵
4
14
8
162
97,368
Mais um instituto que, segundo registro no TSE, não coleta e, portanto, não pondera pelo voto do 1T. Entretanto, eles perguntam sobre o voto no 2T de 2022. Vai entender... 🤷‍♂️ Mas ganham um ponto de bônus comigo por terem mencionado o estimator de Horvirtz-Thompson no registro! 😅
Pesquisas Eleições
@EleicaoBr20263h
📊 PESQUISA INDEXA/BROADCAST | PRESIDENTE DO BRASIL | 2º TURNO ✅ 2º TURNO — VOTOS VÁLIDOS 🔵 Flávio Bolsonaro (PL): 50,6% (-0,3) 🔴 Lula (PT): 49,4% (+0,3) ✅ 2º TURNO — VOTOS TOTAIS 🔵 Flávio Bolsonaro (PL): 45,2% (+1,6) 🔴 Lula (PT): 44,1% (+2) ⚪ Não iria votar: 4,8% ⚪ Branco/Nulo: 4,3% ⚪ Não sabe: 1,6% ✅ PESQUISA ESPONTÂNEA 🔵 Flávio Bolsonaro (PL): 41,9% 🔴 Lula (PT): 41,1% ⚪ Não sabe: 7,8% ⚪ Branco/Nulo: 4,8% ⚪ Não iria votar: 4,5% ▶️ Flávio aparece numericamente à frente de Lula nos cenários estimulado e espontâneo. Nos votos válidos, a diferença é de 1,2 ponto percentual, inferior à margem de erro, caracterizando empate técnico. Na espontânea, a distância entre os dois é de apenas 0,8 ponto. O levantamento retrata o cenário das entrevistas realizadas nos dias 20 e 21 de outubro, não uma previsão do resultado das urnas. 📋 FICHA TÉCNICA Instituto: Indexa/Broadcast Campo: 20 e 21 de outubro de 2026 Amostra: 2.000 entrevistados Margem de erro: 2,2 pontos percentuais Nível de confiança: 95% Contratante: Agência Estado S.A. Registro TSE: BR-02348/2026
9
3
68
7,293
Confesso que é frustante ver como a Palver teve todo o trabalho de estimar da forma mais adequada possível a margem de erro de cada estimativa individual da pesquisa só para que os veículos de comunicação metam essa margem de erro máxima genérica na divulgação... 😔
Raphael Nishimura@rnishimuraAug 10
Replying to @rnishimura
4) Margem de erro para toda e cada estimativa(!!!) Toda estimativa na pesquisa aparece com a sua própria margem de erro, como deve ser feito (e não assumindo uma margem de erro máxima única). Além disso, elas levam em consideração o efeito da calibração de forma adequada! +
4
2
46
4,987
De qualquer forma, kudos para Palver por trazer mais essa "inovação" no mercado de pesquisas eleitorais brasileiro! Quem sabe daqui a alguns anos isso não vire a norma ao invés da exceção entre os institutos, e crie uma pressão para a imprensa mudar isso nas suas publicações.
1
8
1,418
mAs CoMo AsSiM o PoDeRdAtA eStÁ InClUiNdO qUeM nÃO vOtOu No 1° TuRnO nOs VoToS dO 2° tUrNo?!? QuE aBsUrDo!!! CpI dOs InStItUtOs JÁ!!!
36
20
389
52,573
Para quem ainda está "surpreso" que as pesquisas consideram a intenção de voto no 2° turno de quem não votou no 1° turno, acreditem se quiser, mas as pesquisas do mês passado também consideravam a intenção de voto no 1° turno de quem não foi votar no 1° turno! 😅 +
11
7
161
16,189
more replies
Claro que, se você quer entender qual seria a intenção de voto, no momento em que a pesquisa foi coletada, apenas entre o eleitorado votante, você pode fazer uso de modelos de likely voter. Mas isso não servirá, por si só, como prognóstico da eleição. +
1
1
18
2,324
O problema, no entanto, é que muita gente verá dessa forma. Então, eu entendo a decisão da Quaest de não querer produzir esse tipo de estimativa com muita antecedência das eleições.
1
1
17
2,028
Não imaginava que quando comecei a trazer a público essa discussão do uso de modelos de likely voter em pesquisas pré-eleitorais lá em 2022, eu estava abrindo uma verdadeira caixa de Pandora 😅 Mas não me arrependo, pois acho que é discussão importante de se ter. +
5
8
138
8,661
Só não contava que mais de 90% das pessoas não conseguiriam entender essa discussão e alguns usariam isso como mais um fator para descredibilizar as pesquisas sérias. São os trade-offs que temos entre transparência e desinformação...
3
1
27
2,414
Quero enfatizar esse ponto, pq acho que as pessoas não se tocaram que esse fenômeno não está ocorrendo apenas com a Quaest, mas como todas as outras pesquisas tb. A gente só sabe da Quaest, pq eles são um dos poucos que abriram os resultados dessa forma (o IPESPE tb fez isso).
Raphael Nishimura@rnishimuraOct 21
Replying to @rnishimura
E quer saber? Todas as outras pesquisas devem estar captando exatamente a mesma coisa: um bocado de pessoas que votaram nulo/branco ou se abstiveram noo 1T declarando que vão votar no Lula ou Flávio. A única diferença é que a Quaest está abrindo esse resultado e as outras não. +
12
2
1
105
16,315
Acho que essa é uma leitura equivocada da análise do Felipe. Não é que a pesquisa considera que aqueles que se abstiveram no 1T irão votar no 2T em peso, mas sim que se Lula quiser virar a eleição, ele precisa convencer a essa parte do eleitorado a comparecer às urnas. +
Rafael Lougon
@rafalougonOct 21
Momento em que Felipe Nunes, da QUAEST, admite que Lula só está encostando em Flávio porque a pesquisa considera que os eleitores que se abstiveram no primeiro turno voltarão em peso e, majoritariamente, votarão em Lula. Nunes ainda afirma que na pesquisa da véspera, com o ajuste de likely voter (eleitor provável), essa aproximação tende a se dissipar, permitindo que Flávio amplie a distância e mantenha a dianteira.
34
26
1
369
43,987
more replies
E quer saber? Todas as outras pesquisas devem estar captando exatamente a mesma coisa: um bocado de pessoas que votaram nulo/branco ou se abstiveram noo 1T declarando que vão votar no Lula ou Flávio. A única diferença é que a Quaest está abrindo esse resultado e as outras não. +
3
2
1
102
23,913
Isso porque nenhum instituto faz uso de um modelo likely voter propriamente dito, apenas a Quaest. Então, antes de sairem criticando eles por não fazer uso desse modelo agora, acho que vale parabenizá-los por serem o único instituto no Brasil a implementar isso.
4
2
127
8,008
Mais uma vez, gostaria de lembrar a todos para não esperar que as pesquisas tenham resultados completamente coerentes, mesmo dentro delas mesmas. Pesquisas são um retrato de uma população de pessoas, e essas pessoas possuem suas próprias incoerências.
Raphael Nishimura@rnishimuraOct 16
Tenho a impressão que as pessoas esperam que as pesquisas, dentre suas dezenas de variáveis e inúmeros cortes, sejam completamente coerentes internamente, sem nenhum resultado aparente contraditório ou inesperado. Mas, na verdade ninguém no mundo tem esse grau de coerência. +
12
3
1
142
5,616
A Palver publica hoje sua penúltima pesquisa deste ciclo eleitoral. Não há nenhuma mudança na metodologia da pesquisa dessa vez, seguindo exatamente o que fizeram desde a mudança na calibração pós 1° turno na onda anterior. 🧶 +
3
4
66
6,783
more replies
A pesquisa está registrada no TSE sob protocolo BR-04612/2026 e foi conduzida entre os dias 18 e 20 de outubro com 5.000 entrevistas. O relatório completo e press release podem ser encontrados no site da Palver: palver.com/survey/ +
1
5
1,275
Lembrando que a Palver também tem um tabulador online para visualizar todos os resultados da pesquisa: palver.com/survey/explore
1
8
1,208
Load more