K.S.Fabrice (Sky is no longer a limit)

Après avoir suivi plusieurs fois, en anglais et en français, l’interview de l’ancien Président Joseph Kabila Kabange accordée à la presse internationale (youtu.be/seDARKLdB0s?si=Ndu0…), voici mon constat de chercheur en thèse de doctorat en droit pénal et criminologie à l’UNIKIN : le Raïs, affectueusement ainsi appelé par ses partisans, s’est révélé être un véritable « Mwalimu » du Kabilisme, enseignant de la vision d’un Grand Congo démocratique. D’Aristote à Hegel, de Jürgen Habermas aux articles 64 et 220 de notre Constitution du 18 février 2006, qu’il a lui-même promulguée, une même exigence se dessine : la RDC, terre de nos ancêtres, doit être une Nation qui s’administre démocratiquement elle-même, et non un peuple soumis aux intérêts d’un pouvoir antidémocratique ou tyrannique. Après les crises postindépendance et les longues décennies de dictature, l’article 64 a consacré le droit et le devoir constitutionnels de faire échec à tout individu ou groupe d’individus qui prend le pouvoir par la force ou l’exerce en violation de la Constitution. Comme le rappelle cette lecture historique, la résistance s’inscrivait déjà dans les pratiques et les aspirations politiques congolaises, depuis les crises consécutives à l’indépendance, l’assassinat de Patrice-Émery Lumumba et la dictature mobutienne sous la République du Zaïre. Face aux contestations entourant les élections de 2023, aux accusations de répression de l’opposition, aux condamnations à mort, aux suspensions d’activités de partis politiques, notamment le PPRD et le FCC, aux confiscations de biens et au refus d’un dialogue national inclusif, une question fondamentale se pose : le peuple doit-il se résigner lorsque les mécanismes démocratiques semblent confisqués par ceux qui exercent le pouvoir ? Dans son livre, "Droit et démocratie. Entre faits et normes", Jürgen Habermas éclaire les rapports entre le Parlement, l’espace public et la formation de la volonté générale. La démocratie ne se réduit pas à l’existence formelle d’institutions représentatives : elle exige une délibération libre, la confrontation des opinions de la majorité et de l’opposition, ainsi que la participation effective des citoyens. Un Parlement ne peut prétendre exprimer pleinement la volonté générale si l’opposition, la société civile indépendante et la presse, publique comme privée, sont privées de leur place dans le débat démocratique. En droit pénal constitutionnel, l’articulation des articles 64 et 220 soulève une question décisive : comment protéger l’ordre constitutionnel sans transformer le droit pénal en instrument de criminalisation de l’opposition et du devoir citoyen de faire échec à tout pouvoir qui s’exerce en violation de la Constitution ? L’exercice du droit de résistance ne saurait être automatiquement assimilé aux infractions contre la sûreté de l’État prévues aux articles 195 et 196 du Code pénal congolais. Il doit toutefois être apprécié au regard des circonstances, des actes effectivement commis et des exigences de la légalité pénale. De même, l’article 64 ne constitue pas un blanc-seing : la résistance doit être distinguée des crimes internationaux réprimés par le Statut de Rome, auquel la RDC est partie. Qui, parmi les défenseurs du régime en place, saura opposer à cette lecture de la vision kabiliste d’un Grand Congo démocratique, au centre de l’Afrique, que vient démontrer le Raïs Joseph Kabila Kabange dans cette interview, et que j’apuie avec ma modeste argumentation constitutionnelle et pénale de chercheur de thère, pour solliciter vos critiques scientifiques, pour qu’enfin, de ces éclaircis de la raison pratique d’être de l’article 64 de la Constitution de 2006, plus jamais les régimes qui se succéderont ne confondent plus, opposition politique, résistance constitutionnelle et atteinte à la sûreté de l’État! Le peuple congolais, seul est titulaire de la souveraineté. Bonne journée !