Sergi

Como sugerencia: si se organiza un debate con filósofos ateos, más si son de la escuela del materialismo filosófico, conviene llevar a filósofos que se conozcan sus argucias argumentales. Un ejemplo, cuando @PedroInsua1 o @atilana2 dicen que para hablar de Dios habría que poderlo definir primero y que los católicos con Santo Tomás decimos no poder conocer lo que Dios es, bastaría con pedirles la misma exigencia para la idea de materia ontológico-general, que es equivalente al ser y que, por tanto, es tan indefinible en sentido aristotélico como Dios Lo que quiere decir que no podamos alcanzar un conocimiento natural de la esencia divina (por exceso de inteligibilidad) y que no podamos definirla es que podemos conocer ciertas cosas de Dios con verdad a través de analogías y razonamientos, exactamente igual que con conceptos metafísicos indefinibles como el acto, la potencia o el ser. La solución buenista del ateísmo esencialista de los buenistas para encajar a martillazos argumentales un sistema materialista en un esquema metafísico (que lo es, por más que ellos se empeñen en redefinir palabras), hace aguas por todas partes por el mero hecho de que trata de negar algo que, sin ser evidente, es muy claro: que Dios necesariamente es y, por tanto, existe. Lo que jamás podré llegar a entender es la fascinación que sienten por el materialismo filosófico determinados tradicionalistas antiliberales, cuando el ateísmo es esencialmente liberal en el sentido definido por León XIII en Libertas. Pero bueno, lo de cabalgar contradicciones no es patrimonio de los comunistas. youtu.be/kLupJm-ziXE?si=Vsel…