Gewoon Andre. Op ontdekkingsreis in de wereld van crypto presales en airdrops. (Als ik iets over deel is dat geen tip of advies, ik heb er geen verstand van :-)
Nederland
Joined June 2010
- Tweets36.8K
- Following1.4K
- Followers2.3K
- Likes8.9K
IJgenweis retweeted
Na bijna drie jaar, tientallen voorbeelden van aantoonbaar onjuiste nieuwsberichten en herhaalde vragen aan @paulvdboschad heb ik vandaag eindelijk antwoord gekregen op mijn kritiek op de (semi)geautomatiseerde P2000-berichtgeving van het AD.
En dat antwoord vind ik, behalve onvolledig, ook best wel een triest dieptepunt. De hoofdredacteur verdedigt de werkwijze vooral met het argument dat de berichten goed worden gelezen en gewaardeerd. Alsof bezoekersaantallen iets zeggen over de journalistieke betrouwbaarheid. Met die redenering kunnen alle clickbaitsites hun werkwijze rechtvaardigen.
@paulvdboschad, ik gebruik P2000 zelf dagelijks als journalistieke informatiebron. Maar een melding van een brand is nog geen brand. Een alarmering is geen bevestiging van de feiten. Toch presenteert het AD regelmatig gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden als vaststaande nieuwsfeiten. Branden die nooit hebben gewoed, ongevallen die nooit hebben plaatsgevonden en brandweervoertuigen die nooit zijn uitgerukt. Nepnieuws dus.
Nog verontrustender vind ik uw uitspraak: 'Soms blijkt een melding anders in elkaar te zitten, gaan wij daar niet meer op verder.' Ik constateer al jaren dat aantoonbaar onjuiste berichten gewoon online blijven staan, zonder correctie of rectificatie. De lezer krijgt dus onjuiste informatie voorgeschoteld en wordt vervolgens niet geïnformeerd dat het bericht niet klopt. Dat is journalistiek echt onbegrijpelijk.
U stelt dat u de aantasting van de betrouwbaarheid niet terugziet in lezersreacties en bezoekersdata. Maar veel lezers kunnen helemaal niet controleren of een incident werkelijk heeft plaatsgevonden en als ze dat wel kunnen, betekent dat niet dat ze automatisch een klacht indienen. Het uitblijven van klachten zegt niets over de juistheid van een bericht.
Opmerkelijk is ook dat u aangeeft dat verslaggevers onderzoek doen wanneer er méér aan de hand blijkt te zijn dan uit de melding naar voren komt. Maar wanneer er mínder aan de hand is, of zelfs helemaal niets, verdient dat minstens zoveel journalistieke zorgvuldigheid. Ook dan moet worden voorkomen dat onwaarheden als nieuws blijven circuleren. Sommige incidenten lijken groot en blijken later een storm in een glas water.
U kent dit probleem inmiddels al jaren, mede dankzij de vele concrete voorbeelden die ik u heb voorgelegd. Toch houdt het AD vast aan deze werkwijze. Uit uw antwoord krijg ik sterk de indruk dat het commerciële belang uiteindelijk zwaarder weegt dan de journalistieke betrouwbaarheid. Meer berichten, meer clicks, meer bereik en daarmee meer inkomsten.
Natuurlijk maken journalisten fouten. Maar er is een wezenlijk verschil tussen een incidentele vergissing en het bewust blijven hanteren van een werkwijze waarvan je weet dat die heel regelmatig aantoonbaar onjuiste informatie oplevert.
Juist van een grote nieuwsorganisatie als het AD mag je verwachten dat journalistieke zorgvuldigheid zwaarder weegt dan bezoekersaantallen. Deze werkwijze schaadt wat mij betreft niet alleen het AD, maar (en dat vind ik eigenlijk nog belangrijker) het vertrouwen in de hele journalistiek.
Een onwaar bericht wordt niet waar doordat het goed wordt gelezen. En het wordt niet minder onwaar doordat niemand erover klaagt.
Dat zou voor een hoofdredacteur toch vanzelfsprekend moeten zijn?
Lees zelf: ad.nl/dordrecht/lees-hier-de…
Het blijft maar doorgaan. Journalisten die achter dit soort (semi) geautomatiseerde publicaties staan, hebben wat mij betreft geen enkel recht meer om te klagen dat 'de mensen' media steeds meer wantrouwen. Mensen hebben intussen alle reden om te twijfelen aan de echtheid van nieuwsberichten. Er was vannacht helemaal geen brand in Alblasserdam, de tankautospuit is bij de kazerne gebleven. En dat er over de oorzaak van de brand die niet plaatsvond nog niets bekend is... tja. @thomasbruning kunnen jullie dit met de @nvj stevig gaan aanpakken? Dit beschadigt het imago van de journalistiek heel behoorlijk. Via Twitter heb ik @paulvdboschad er al een aantal keer op aangesproken (zie geciteerde tweet), maar hij reageert tot nog toe niet. Ik vind dit soort p2000-journalistiek, met 100 procent nepnieuws, echt een schande voor de journalistiek. Dagelijks plaatst het AD berichten van 'incidenten' die nooit hebben plaatsgevonden. Puur op basis van een schrale p2000-melding, die nooit kan dienen als betrouwbare journalistieke bron, zo is al heel vaak gebleken. @RennieRijpma @CommvdMedia
IJgenweis retweeted
Wat een schreeuwlelijkerd. Bewondering voor deze agent!
Verhitte discussie tussen agent en demonstrant: "Ben je me aan het bedreigen?" at5.nl/artikelen/240894/prot…
IJgenweis retweeted
What could you build with Canborsa?
Run automated trading bots, test your own strategies, track your portfolio or connect Canborsa to your own tools.
Now it’s all possible with the Canborsa API!
⚙ Spot and perpetual futures trading across stocks, commodities and crypto
⚙ Real-time market data, balances, positions and order management
⚙ MCP server for Claude, Cursor and other AI agents
⚙ Partner API for referral tracking and analytics
⚙ Documentation in 12 languages with code examples in Python, Node.js, Go and Shell
Withdrawals and deposits aren’t available through the API, which keeps your funds safer.
Build your own tools and automate your trading→ app.canborsa.com/api-managem…
IJgenweis retweeted
Flywheel: 15% (new)
Every hour, 15% of fees buy back and burn the top 3 tokens on JustHoot by market cap, in equal shares. $ HOOT is excluded: it already gets 50%.
Now burning:
1. @ThreeisNEAR
2. @HoodlCTO
3. @what_the_hoot
For creators: grow into the top 3 and the Flywheel buys your token too.
IJgenweis retweeted
New $ HOOT tokenomics are LIVE.
Every trade on JustHoot, from NEAR, Solana or EVM wallets, pays a platform fee.
Buyback and burn stays: 50% of that fee still buys back and burns $ HOOT.
The rest now goes to:
- 15% Flywheel (new)
- 15% holder rewards in NEAR (new)
- 20% team
I think the creator has already taken off—he’s sold everything, at any rate. It would be quite funny if those of us remaining as holders could get the flywheel spinning and build a community. He’d be so gutted! :-) There are still quite a few rewards left in the pot $hootdog
This quoted post is unavailable.
1
110
5% of the revenue distributed to holders in the form of #hoot. #HOOT is the utility token for @justhootfun , and I think there’s a good chance its value will still go up. They’ve only just started and have some great developments in the works. #hootdog #makethecreatorbummedout:-)
88
IJgenweis retweeted
Het blijft maar doorgaan. Journalisten die achter dit soort (semi) geautomatiseerde publicaties staan, hebben wat mij betreft geen enkel recht meer om te klagen dat 'de mensen' media steeds meer wantrouwen. Mensen hebben intussen alle reden om te twijfelen aan de echtheid van nieuwsberichten. Er was vannacht helemaal geen brand in Alblasserdam, de tankautospuit is bij de kazerne gebleven. En dat er over de oorzaak van de brand die niet plaatsvond nog niets bekend is... tja. @thomasbruning kunnen jullie dit met de @nvj stevig gaan aanpakken? Dit beschadigt het imago van de journalistiek heel behoorlijk. Via Twitter heb ik @paulvdboschad er al een aantal keer op aangesproken (zie geciteerde tweet), maar hij reageert tot nog toe niet. Ik vind dit soort p2000-journalistiek, met 100 procent nepnieuws, echt een schande voor de journalistiek. Dagelijks plaatst het AD berichten van 'incidenten' die nooit hebben plaatsgevonden. Puur op basis van een schrale p2000-melding, die nooit kan dienen als betrouwbare journalistieke bron, zo is al heel vaak gebleken. @RennieRijpma @CommvdMedia
@paulvdboschad Ik lees zojuist uw artikel over het 1 op 1 doorplaatsen van 112meldingen op het AD. Ik wil daar graag op reageren. De 'ticker' lijkt te worden gepresenteerd als iets dat journalistiek verantwoord zou zijn. Dat is het wat mij betreft niet. In de afgelopen weken heeft het AD via die route al tientallen keren informatie verspreid die achteraf niet bleek te kloppen.
P2000meldingen zijn denk ik per definitie geen betrouwbare journalistieke bron. Het kan uiteraard wel een hulpmiddel zijn.
In de afgelopen weken schreven jullie, in een geautomatiseerd bericht op basis van een P2000-melding dat er een ongeval met letsel had plaatsgevonden op de A15 bij Alblasserdam, waarbij mogelijk 1 of meerdere personen gewond zijn geraakt. In de echte wereld was er helemaal geen ongeval, maar was er een P2000melding verkeerd ingevoerd.
Verder schreven jullie dat brandweer Alblasserdam werd ingezet bij de bestrijding van een brand, maar dat was niet het geval, want ze waren vlak na hun eerste alarmering al geannuleerd. Ze zijn niet eens uitgerukt.
Ook met autobranden gaan P2000-journalisten vaak de fout in. Als airbags uitklappen, veroorzaakt dat vaak rook. Dit wordt gemeld als autobrand, maar uiteindelijk is er dus geen autobrand.
En zo zijn er veel voorbeelden waarbij het AD (geautomatiseerd) beweringen op basis van P2000-meldingen doet, die onjuist zijn. Met het zo snel 1 op 1 doorplaatsen, zonder tussenkomst van een verslaggever ter plaatse, neem je als medium willens en wetens het risico dat het bericht niet klopt. Ik vind dat journalistiek gezien onverantwoord.
Tot slot liggen de P2000meldingen de laatste tijd al flink onder vuur vanwege AVG en ramptoerisme. Er kan en mag steeds minder, waardoor wij als verslaggevers steeds meer afhankelijk worden van overheidscommunicatie. Zo'n ticker is alleen nog maar extra voer voor mensen die dit soort meldingen willen afschermen.
Ik hoop dat u dit initiatief wilt terugdraaien, omdat het schade toebrengt aan de journalistiek en de betrouwbaarheid van onze berichtgeving. Als u dit niet wilt, ben ik benieuwd naar uw motivatie om de ticker toch in stand te houden. (wetende dat de informatie te vaak onjuist is).
IJgenweis retweeted
$DUCKY is live on JustHoot. 🦆🎮
Contract: <contract id>
The token of the Ducky arcade: 2% tax on every transfer, 100% to holders, paid in NEAR. Dev takes 0%.
This is the only contract. Anything else using the name is not ours.
justhoot.fun/p/ducky.v2-laun…
🤖 Made with AI
IJgenweis retweeted
We have done 815$ of buybacks with the $NEAR rewards we have earned with by our Warchest wallet.
The wallet now owns a little over 5% of the total supply of $THREE
As this wallet grows its Three holdings it will continue to also increase the amount of NEAR rewards it earns.
This will continue to deflate the supply of THREE
These tokens acquired will NEVER be sold.
Once the Warchest holds 13% we will be automating the re-routing the NEAR rewards from this wallet to all holders of Three FOREVER.
THREE-IN
IJgenweis retweeted
i think NEAR is next for meme season, and i'm not the only one seeing it.
it all looks like Robinhood Chain's first weeks:
> a "serious" chain (tokenized stocks there, AI and Intents here), and memes showed up anyway
> new launchpads fighting over degens
> no bridging, people ape straight from the wallets they already have
in late July people were asking if Robinhood's meme season was already over. by September Robinhood Chain was #2 by daily DEX volume, behind only Solana. NEAR is in its July right now.
every meme season crowns a launchpad. Robinhood's was Pons: ~80% of its revenue buys back and burns $PONS, and the token did ~180x in seven weeks.
NEAR's can be @justhootfun . same play: 80% of platform revenue goes back to $HOOT. it's built by the team behind @MeteorWallet, and anyone with MetaMask or Phantom can buy its memes in ~10 seconds.
Bullish on NEAR and HOOT.
IJgenweis retweeted
As the threewheel keeps churning our community treasury wallet holding just over 5% is steadily stacking near:native rewards.
Community treasury wallet -> justhoot.fun/u/threeis.near
This treasury wallet will be used to incentivize holders and further align us with @NEARProtocol.
Three is NEAR.
