Ce matin, sur @Europe1, Éric Coquerel invoquait le « néolibéralisme » pour expliquer les difficultés de notre époque. L’accusation est familière. Elle laisse pourtant entière une question. Quelle part de nos difficultés vient des décisions de l’État lui-même ? Le néolibéralisme désigne des courants de pensée qui accordent une place centrale au marché, à la concurrence et à la propriété privée. Lorsque ce mot devient l’explication de tous les échecs, il finit par dispenser d’examiner les autres responsabilités. En France, les dépenses publiques représentaient 57,3 % du PIB en 2025. Les prélèvements obligatoires atteignaient 43,6 %. Cette place considérable de la puissance publique mérite, elle aussi, une évaluation. Son coût, la qualité des services rendus et ses effets sur la liberté d’agir doivent entrer dans le débat. L’étatisme doit répondre de ses résultats avec la même exigence que le marché. Le RN emploie lui aussi ce registre accusatoire. Le 9 juin 2025, Marine Le Pen dénonçait une Union européenne qualifiée d’« empire marchand, wokiste, ultralibéral ». Cette vidéo de @davidlisnard revient souvent ici parce qu’elle permet précisément de comprendre ce que la liberté peut apporter aux Français. Il y rappelle que le libéralisme est une philosophie qui place la personne, sa liberté et sa responsabilité au cœur de l’organisation politique. L’État reçoit des pouvoirs pour protéger les individus. Ces pouvoirs doivent avoir une justification et des limites. David Lisnard se réclame de l’ordolibéralisme. Ce courant donne à l’État la responsabilité de garantir les règles de la concurrence et de contenir les concentrations de pouvoir économique. Défendre la liberté d’entreprendre implique aussi de combattre les rentes et les privilèges obtenus auprès du pouvoir. Sur les retraites, il propose de permettre aux travailleurs, notamment aux plus modestes, de constituer un capital, avec un socle de solidarité. L’ambition est de leur donner accès à la propriété d’une partie de l’économie et aux revenus qu’elle peut produire. Sur l’école, il défend le choix de l’établissement avec un financement public qui suit la famille. Une famille disposant de moyens financiers peut déjà envisager de déménager ou de payer une scolarité privée. Étendre la liberté de choix pose donc une question sociale très concrète. Comment donner davantage de possibilités à ceux qui disposent de moins de ressources ? Ces propositions portent une ambition d’émancipation. Elles visent à donner aux Français davantage de maîtrise sur leur épargne, leurs choix et l’avenir de leurs enfants. Le désaccord avec le socialisme concerne notamment la propriété et le contrôle de l’économie. Avec le social étatisme, il porte sur la place donnée à l’administration dans la recherche du progrès social. L’efficacité de la solidarité se mesure aussi à l’autonomie qu’elle permet de conquérir. Une politique populaire doit donner du pouvoir à ceux qui en ont peu. Du pouvoir sur le fruit de leur travail, sur leur avenir, sur l’éducation de leurs enfants. C’est ainsi que je définis le projet de David Lisnard. « Libéral dans ses principes et populaire dans ses objectifs. » #ilsepassequelquechose #OnArrive